ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А07-15395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-15395/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Объединённая Транспортно - Экспедиторская Компания» - Прогонновой Е.А. (доверенность N 10 от 18.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Объединённая Транспортно - Экспедиторская Компания» (далее - ЗАО «ОТЭКО», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» ( далее - ЗАО «Вагоноремонтный завод», ответчик) о взыскании 31373руб. 76 коп. убытков, причинённых обществу в результате некачественного ремонта колёсных пар и вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением от 27.10.2009 исковые требования общества «ОТЭКО» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

22.03.2010 истец обратился в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, определив их в размере 67834руб. (с учётом дополнений, т.3, л.д. 23 - 25, 84 - 85, 86).

Определением от 21.04.2010 заявление общества «ОТЭКО» удовлетворено в полном объёме, взыскано 67834руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

С определением не согласилось общество - ответчик, в апелляционной жалобе, направленной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оно просит отменить судебный акт и уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 22052руб.

В качестве основания для изменения судебного акта заявитель ссылается не недоказанность обществом «ОТЭКО» факта несения расходов обществом как стороной по делу, а не его представителем.

Общество «Вагоноремонтный завод» обращает внимание апелляционного суда, что истец своим недобросовестным процессуальным поведением способствовал увеличению размера судебных издержек, неправильно сформулировав требования к ответчику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно возмещены издержки по проезду на такси от аэропорта до гостиницы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, общество «Вагоноремонтный завод в судебное заседание своего представителя не направило, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. N 567 от 23.06.2010).

С учётом поданного ходатайства и мнения представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Вагоноремонтный завод».

В судебном заседании представитель общества «ОТЭКО» изложил позицию о законности обжалуемого определения, считает, что все необходимые документы, подтверждающие затраты на проезд и участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом были представлены и подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учёта и отчётности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «ОТЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Вагоноремонтный завод» о взыскании 31373руб. 76 коп. убытков, причинённых обществу в результате некачественного ремонта колёсных пар и вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Заявление поступило в арбитражный суд 28.07.2009 ( т.1, л.д. 3).

Решением от 27.10.2009 исковые требования общества «ОТЭКО» удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Заявлением от 22.03.2010 истец обратился в суд, принявший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, определив их в размере 67834руб. (с учётом дополнений, т.3, л.д. 23 - 25, 84 - 85, 86).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы представителя истца на проезд и проживание для участия в судебных заседаниях по делу подтверждены протоколами судебных заседаний, судебными актами, приказами по предприятию о направлении в командировку, авансовым отчётами, платёжными поручениями о перечислении денежных сумм за авиабилеты, счетами Гостиничного комплекса «Башкортостан», и в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.

Вывод суда о возмещении стороне фактически понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, является правильным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в качестве обоснования заявления о возмещении ответчиком понесённых расходов, общество «ОТЭКО» представило электронные авиабилеты к судебным заседаниям 02.09.09, 16.09.09, 15.10.09, 21.04.10 с посадочными талонами, платёжные поручения на оплату обществом авиабилетов N 3990 от 31.08.2009 (т.3, л.д.43), N 4226 от 15.09.2009 (т.3, л.д.59), N 4677 от 12.10.2009 (т.3, л.д.75), N 1762 от 15.04.2010 (т.3, л.д. 97), авансовые отчёты, счета за проживание в гостинице, квитанции за услуги трансфера, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения N 175 от 27.08.2009, (т.3, л.д. 38), N 187 от 14.09.2009(т.3, л.д.53), N 204 от 07.10.2009 (т.3, л.д. 68), N 75 от 08.04.2010 (т.3, л.д. 93), служебные задания.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 749 от 13.10.2008 командировочные расходы возмещаются работнику на основании авансового отчёта с приложением командировочного удостоверения, фактических расходов по проезду, документов о найме жилого помещения и иных расходов, связанных с командировкой.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Учитывая, что факт направления в командировку для представления интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан работника истца Прогонновой Е.А. усматривается из материалов дела, расходы в сумме 67834руб. (т.3, л.д. 86) подтверждены документально и являются обоснованными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления общества «ОТЭКО» и взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства (расходный кассовый ордер или перечисления на пластиковую карту) выдачи обществом аванса на оплату суточных и проживания судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 26 названного Постановления работником представлены работодателю все необходимые документы, подтверждающие израсходованные в связи с командировкой суммы. Факт получения работником авансовых средств (наличными денежными средствами или перечислением на пластиковую карту) представителем истца не оспаривается, необходимость в его доказывании отсутствует.

Подлежит отклонению также довод жалобы о том, что истец затянул рассмотрение дела в связи с неверным определением требований и непредставлением всех необходимых доказательств, поскольку указанные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с некачественно произведённым ответчиком ремонтом колёсных пар и вагона, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением суда от 27.10.2009 иск о взыскании убытков удовлетворён. В процессе рассмотрения дела истец не заявлял об изменении его предмета или основания, представлении дополнительных доказательств, привлечении третьих лиц, не просил суд об отложении судебного разбирательства. Иск рассмотрен судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию в неизменном составе участвующих в деле лиц.

Оплата за трансфер (1200 руб. за одно судебное заседание) включена в авансовые отчёты, принята работодателем к возмещению.

В соответствии со ст. 11 вышеназванного Постановления работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые работником с разрешения руководителя организации.

Учитывая, что соответствующие расходы указаны в авансовых отчётах и возмещены работнику, довод апелляционной жалобы об их исключении также подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15395/2009 от 21.04.2010, а апелляционной жалобы общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается, она взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2010 по делу N А07-15395/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка