• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А07-26945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26945/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан в лице Белебеевского автотранспортного предприятия (далее - истец, ГУП «Башавтотранс» в лице Белебеевского АТП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала (далее - ответчик, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Уфимского филиала) о взыскании страхового возмещения в сумме 348 599 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 676 руб. 30 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2010 (т.1, л.д.4-5) и от 01.04.2010 (т.2, л.д.33-34) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), а также Брусов Сергей Александрович (далее - Брусов С.А.).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований.

В связи с наличием годных остатков на сумму 15 855 руб. истец просит взыскать с ответчика 322 744 руб. страхового возмещения, а также 6 676 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.143).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 332 744 руб., а также 8 125 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие у истца права требования страховой выплаты, поскольку тот не является выгодоприобретателем по договору страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе выгодоприобретателя (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») от права получения страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер фактических затрат, договор купли-продажи с указанием стоимости приобретаемой кабины с учетом ее комплектности не представлен, имеющиеся в деле платежные поручения не позволяют установить, какой товар и в какой комплектности оплачен.

Выплата страхового возмещения осуществлялась ответчиком на основании экспертного заключения N 2984 на отчет N 663 общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 399 526 руб. С учетом установленной сторонами договора страхования франшизы, составляющей 105 000 руб. сумма страхового возмещения составила 294 526 руб. , которая и была выплачена истцу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что в решении суда правомерно указано на статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленными в дело письмами и отзывом ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» установлена правомерность обращения истца с требованием о взыскании страхового возмещения.

Вопрос о правомерности обращения истца за выплатой страхового возмещения изначально не возникал, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 294 526 руб. в пользу истца, а не выгодоприобретателя. Представленные в обоснование факта несения расходов на приобретение кабины оборудованной 250S01 платежные поручения N 2130 от 17.11.2008, N 1603 от 27.08.2009 позволяют установить назначение платежа. Приобретение кабины осуществлялось посредством оплаты выставленного счета N 6319 и счета-фактуры N 6767, договор купли-продажи при этом не заключался.

Ответчик производил частичную выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения N 2984 на отчет N 663 общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», на странице 3 которого указано, что итоговый результат определяемой стоимости объекта оценки не может быть использован при принятии решения о выплате страхового возмещения, наиболее точный результат о стоимости восстановительного ремонта может дать наличие фактических затрат на ремонт объекта оценки.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец и ответчик просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления истца (т.2, л.д.20-21) 20.05.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 1/5613/8031/021 комплексного страхования автотранспортных средств (т.1, л.д.20-21), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах установленных договором страховых сумм (пункт 1.1. договора).

Договор страхования включает в себя, кроме положений, изложенных в статьях договора, положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 12.08.2005 N 562, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Выгодоприобретателем на основании договора о предоставлении финансовой аренды (лизинга) N Л-2940 от 28.09.2006 в части страхования автотранспортных средств (частичное «КАСКО») является лизингодатель ООО «Лизинговая компания «УралСиб» (пункт 1.3. договора).

Страховая премия по договору составляет 281 768 руб. 44 коп. и уплачивается единовременно в срок до 22.05.2008 (пункт 3.2. договора).

В приложении N 1 к договору (т.2, л.д.23-24) стороны определили размер франшизы в сумме 105 000 руб., а также перечень объектов страхования, в том числе грузовой самосвал TATRA T815-250S01 6х6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TNT250S017K040821, государственный регистрационный знак С 205 ВС 02.

В случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о происшедшем событии, в течение пяти рабочих дней представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (пункты 5.1.4., 5.1.5. договора).

В течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату. Определение размера и порядок выплаты страхового возмещения производится в соответствии с разделом 9 Правил страхования (пункт 5.2.2. договора).

Согласно подпункту 2 пункта 9.2.2. Правил страхования (т.1, л.д.113-127) размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются:

- расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта;

- расходами по оплате расходных материалов;

- расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Расходы на восстановительный ремонт, указанные в пункте 9.2.2.(а) не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 9.2.3. Правил страхования).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии в сроки, указанные в договоре, и действует один год.

По платежному поручению N 1120 от 20.05.2008 (т.2, л.д.22) истец перечислил ответчику страховую премию в размере 281 768 руб. 44 коп.

Факт заключения договора страхования в отношении автомобиля TATRA T815-250S01 6х6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TNT250S017K040821, государственный регистрационный знак С 205 ВС 02 подтверждается выдачей страхового полиса серии ААА N 0450150701 (т.1, л.д.35).

Из материалов дела видно, что 18.08.2008 около 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля TATRA T815-250S01, гос.номер С 205 ВС 02, принадлежащего истцу, Брусов С.А., двигаясь по автодороге от п. Марксовский в сторону п. Энгельс Оренбургской области, Александровский район, не справился с управлением и на 2 км. дороги совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) составлен протокол 56 БА N 720525 (т.1, л.д.37) и вынесено постановление 5602 N 058021 по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.38), виновным в совершении ДТП признан водитель Брусов С.А. вследствие нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

08.09.2008 истец обратился к ответчику с заявлением N 005-08/031/363 о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (т.1, л.д.32).

Согласно отрывному талону (т.1, л.д.31) вместе с заявлением ответчику были переданы все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, ответчику представлен отчет N 663 об оценке стоимости ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля TATRA T815-250S01, гос.номер С 205 ВС 02, выполненный оценщиком Галеевым Р.Х. общества с ограниченной ответственностью Белебеевское агентство «Эксперт-Сервис» (т.1, л.д.39-50), согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля составила 691 701 руб.

Из писем ответчика исх. N 7353/10 от 02.12.2008 (т.1, л.д.24), исх. N 7659/10 от 16.12.2008 (т.1, л.д.25) следует, что в связи с отсутствием в отчете N 663 указания на источник стоимости заменяемой детали (кабины Татра Т-815) расчет калькуляции, содержащийся в отчете, был направлен на проведение акта разногласий.

В результате проведенных мероприятий по проверке отчета N 663 экспертом-оценщиком Макиенко Д.В. общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» составлено заключение N 2984 (т.1, л.д.73-76), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки (стоимость кабины) согласно информации официальных дилеров составляет 399 526 руб.

На основании указанного экспертного заключения составлен страховой акт от 27.10.2008 N 9881 о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая (т.2, л.д.5-6) и произведена в пользу истца выплата страхового возмещения на сумму 294 526 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению в сумме 399 526 руб. минус установленная сторонами франшиза в сумме 105 000 руб.), что подтверждается платежным поручением N 27030 от 09.12.2008 (т.1, л.д.133).

До момента выплаты ответчиком страхового возмещения истец с целью определения стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля TATRA T815-250S01, гос.номер С 205 ВС 02 обратился в Центр независимой экспертизы.

Согласно отчету оценщика N 08-438 от 06.11.2008 (т.1, л.д.51-62) рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на 06.11.2008 составила 787 970 руб. 20 коп., а с учетом износа - 655 813 руб. 19 коп.

Фактическая стоимость кабины, приобретенной истцом взамен поврежденной, составила 748 125 руб.

Факт приобретения истцом кабины подтверждается письмом продавца общества с ограниченной ответственностью «АТТ Моторс М» (т.1, л.д.128), а также платежными поручениями N 1603 от 27.08.2008 (т.1, л.д.131), N 2130 от 17.11.2008 (т.1, л.д.132).

В письме от 19.05.2009 N 371 (т.1, л.д.27) истец, ссылаясь на отчет оценщика Центра независимой экспертизы N 08-438 от 06.11.2008, просил ответчика возместить фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля в размере 748 125 руб.

Письмом за исх. N 6324/10 от 09.09.2009 (т.1, л.д.36) ответчик сообщил о том, что свои обязательства перед истцом по факту наступления 18.08.2008 страхового случая исполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 294 526 руб.

Полагая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером фактических затрат на восстановительный ремонт (с учетом стоимости годных деталей и размера безусловной франшизы), составляющая 332 744 руб., подлежит оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика указанной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения, а при определении размера взыскиваемого страхового возмещения - из характера повреждений транспортного средства, результатов независимой оценки, а также стоимости фактически понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2.2.2. Правил страхования, применяемых сторонами на основании пункта 1.2. договора страхования, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что имелись все обстоятельства, подтверждающие наступление страхового случая и повреждение в результате ДТП застрахованного имущества, следует прийти к выводу, что на стороне ответчика соответствии с условиями заключенного с истцом договора N 1/5613/8031/021 комплексного страхования автотранспортных средств от 20.05.2008 и статьей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из условий страхования, содержащихся в подпункте 2 пункта 9.2.2. Правил страхования (т.1, л.д.113-127), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, стороны выбрали вариант определения (формы возмещения) ущерба, согласно которому размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта; расходами по оплате расходных материалов; расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Таким образом, при наступлении страхового случая истец вправе требовать выплаты страхового возмещения по сумме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

В подтверждение размера понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 748 125 руб. истец представил платежные поручения N 1603 от 27.08.2008 (т.1, л.д.131), N 2130 от 17.11.2008 (т.1, л.д.132), в графе назначения платежа которых указано: «за кабину 250S01 согласно счету N 6319 от 21.08.2008».

Помимо указанных платежных поручений в материалы дела представлен счет N 6319 от 21.08.2008 на сумму 748 125 руб. за кабину оборудованную 250S01 в количестве 1 шт., выставленный обществом с ограниченной ответственностью «АТТ Моторс М» (т.1, л.д.83).

В письме исх. N 25 от 08.02.2010 ООО «АТТ Моторс М» подтвердило факт приобретения истцом указанного в счете товара на сумму 748 125 руб. (т.1, л.д.128).

Согласно отчету Центра независимой экспертизы N 08-438 от 06.11.2008 (т.1, л.д.51-62) рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля TATRA N815-250S01, гос.номер С 205 ВС 02 по состоянию на 06.11.2008 составляет 787 970 руб. 20 коп.

Оценив указанные документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, принимая во внимание условия договора комплексного страхования автотранспортных средств и Правил страхования автотранспортных средств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом размера фактических понесенных расходов по восстановлению поврежденного автомобиля TATRA N815-250S01, государственный регистрационный знак С 205 ВС 02 в сумме 748 125 руб., о соответствии размера расходов рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, а также обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в пределах фактически понесенных затрат.

Таким образом, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу по платежному поручению N 27030 от 09.12.2008 (294 526 руб.), размер безусловной франшизы, установленной сторонами в договоре страхования (105 000 руб.), размер фактически понесенных ответчиком затрат по восстановлению поврежденного автомобиля (748 125 руб.), которые не превышают стоимость восстановительного ремонта по отчету N 08/438 от 06.11.2008, а также стоимость годных остатков в размере 15 855 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 332 744 руб.

Довод ответчика о том, что истец не имеет права требования, поскольку не является выгодоприобретателем по договору страхования и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе выгодоприобретателя (ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») от права получения страхового возмещения, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.130), а также письма ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 31.03.2010 N 387/ПРФ (т.2, л.д.19), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказывается от прав выгодоприобретателя по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/5613/8031/021 от 20.05.2008 и наделяет указанными правами истца.

При этом действующее законодательство не содержит требования о соблюдении какой-либо специальной формы о замене выгодоприобретателя.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» как выгодоприобретатель по договору страхования действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования не предпринимало, требование ответчику о выплате страховой суммы не заявляло, следовательно, истец фактически уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя.

Ответчик против такой замены не возражал, что подтверждается выплатой страхового возмещения по платежному поручению N 27030 от 09.12.2008 на сумму 294 526 руб. в пользу истца.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку указанный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: платежным поручениям N 1603 от 27.08.2008 (т.1, л.д.131), N 2130 от 17.11.2008 (т.1, л.д.132), а также письму ООО «АТТ Мотрос М», подтвердившему факт приобретения истцом кабины на сумму 748 125 руб.

Ссылка ответчика на непредставление договора купли-продажи подлежит отклонению, поскольку приобретение товара истцом осуществлялось в отсутствие заключенного в письменной форме договора купли-продажи, на основании выставленного продавцом (ООО «АТТ Моторс М» счета на оплату.

При этом счет на оплату, а также платежные поручения, имеющиеся в деле, позволяют установить наименование и количество приобретаемого товара, что свидетельствует о возникновении между продавцом и покупателем фактических отношений по купле-продаже товара.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, а также об отсутствии фактической передачи товара и возврате продавцом фактически уплаченной за него денежной суммы ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 13 Закона предусматривает возможность оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика.

В рассматриваемом случае ответчиком данные отчета N 08/438 от 06.11.2008, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 787 970 руб. 20 коп., не оспорены.

Экспертное заключение N 2984 (т.1, л.д.73-75) не опровергает выводов отчета Центра независимой экспертизы, поскольку в нем указано, что наиболее точный результат о стоимости восстановительного ремонта может дать наличие фактических затрат на ремонт объекта оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-26945/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Деева
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26945/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте