• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года Дело N А76-2816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2816/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от администрации Озерского городского округа - Поспеловой И.Ю. (доверенность N01-02-18/160 от 11.06.2010),

У С Т А Н О В И Л :

администрация Озерского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста», ответчик) о взыскании долга в сумме 25 300 000 руб., процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 2 516 519 руб. 47 коп.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экономической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в качестве обоснований иска истцом был представлен анализ финансового состояния ООО «Виста», проведенный в соответствии с приказом Управления по финансам администрации Озерского городского округа от 20.11.2009 N 112, выводы которого являются достаточными для принятия решения о применении такого способа защиты как досрочное исполнение обязательств, предусмотренного статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие ухудшение финансового состояния заемщика и их оценка не требует специальных познаний. Полагает, что ответы на поставленные вопросы перед экспертизой не будут обладать признаками относимости в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы лишает Озерский городской округ права на судебную защиту в рамках заявленного способа защиты. Кроме того, ссылается на то, что имеются сведения о добровольной ликвидации ООО «Виста», поэтому экспертиза финансовой деятельности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, нецелесообразна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 17.05.2010 по аналогичному делу N А76-2900/2010 судом вынесено решение на основании представленных в материалы дела документов, при этом стороны по указанному делу от проведения экспертизы отказались. Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, так как материалы, представленные в дело, и стороны одни и те же.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о досрочном возврате в бюджет Озерского городского округа суммы основного долга в размере 25 300 000 руб. и процентов за пользование бюджетным кредитом в размере 2 516 519 руб. 47 коп. по договору бюджетного кредита от 22.05.2005 N 59, ссылаясь на наступление последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно изменение в сторону ухудшения финансового состояния заемщика, утрата обеспечения исполнения обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты - Старицыной Ольге Геннадьевне. На разрешение эксперту поставлены вопросы о том, позволяет ли финансовое состояние ООО «Виста» выполнить в срок свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед администрацией Озерского городского округа, и ухудшилось ли текущее финансовое положение ООО «Виста» на дату составления анализа финансового состаяния 17.12.2009 по сравнению с 1 квартолом 2006 года первый отчетный период осуществления деятельности? Производство по делу приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение дела по существу без выяснения вопроса установления финансового состояния заемщика на дату обращения истца в суд с требованием о досрочном погашении займа, в соответствии с положениями статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозможно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Несогласие истца с определением суда о назначении экспертизы послужило основанием для обращения администрации Озерского городского округа в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что целью проведения экспертизы является установление финансового состояния заемщика на дату обращения истца в суд, для чего требуется наличие специальных познаний.

При рассмотрении спора о досрочном возврате задолженности по договору бюджетного кредита, является юридически значимыми обстоятельства по определению финансового состояния заемщика, и в связи с этим подлежат установлению.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы, является законным и обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в качестве обоснований иска им представлен анализ финансового состояния ООО «Виста», проведенный в соответствии с приказом Управления по финансам администрации Озерского городского округа от 20.11.2009 N 112, выводы которого являются достаточными для принятия решения о применении такого способа защиты как досрочное исполнение обязательств, предусмотренного статьей 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответы на поставленные вопросы перед экспертизой не будут обладать признаками относимости в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы лишает Озерский городской округ права на судебную защиту в рамках заявленного способа защиты.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются ошибочными.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при выявлении недостаточности имеющегося обеспечения исполнения обязательств или существенного ухудшения финансового состояния гаранта или поручителя обеспечение исполнения обязательств заемщика подлежит полной или частичной замене в целях приведения его в соответствие установленным требованиям. При неспособности заемщика представить иное или дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств, а также в случае нецелевого использования средств бюджетного кредита он подлежит досрочному возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновал необходимость назначения судебной экспертизы и правильно указал, что разрешение дела по существу без выяснения вопроса установления финансового состояния заемщика на дату обращения истца в суд с требованием о досрочном погашении займа, в соответствии с положениями статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозможно.

В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что назначение экспертизы финансовой деятельности ответчика является нецелесообразным, не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2900/2010 имеет преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку предметом спора по данному делу являлся иной договор, а, соответственно, и обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-2816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2816/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте