ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А76-43556/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-43556/2009 (судья Кузьмин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» (далее - истец, продавец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 247866 руб.23 коп. задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 31.07.2008 N Т073100083, от 31.07.2008 N Т073100081, от 06.08.2008 N Т080600064, от 05.11.2008 N Т110500008, от 04.09.2008 N S090400014, от 04.09.2008 N S090400015, от 27.08.2008 N Т082700072, от 11.08.2008 N Т082700043, от 06.08.2008 N Т081100008, от 06.08.2008 N Т080600067, от 06.08.2008 N Т080600063, 43720 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 291 586 руб. 74 коп., и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 10.03.2010 по день фактической уплаты ответчиком задолженности в сумме 247 866 руб. 23 коп., с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.9-10, 89-90), принятых судом.

С учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 (т.1, л.д.109) о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области.

Решением арбитражного суда от 05.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о недоказанности получения товара на том основании, что продавцом не представлены доверенности на лиц, получивших товар, товарные накладные не содержат оттиска круглой печати грузополучателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Истцом ответчику был поставлен товар - канцтовары, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 31.07.2008 N Т073100083, от 31.07.2008 NТ073100081, от 06.08.2008 N Т080600064, от 05.11.2008 N Т110500008, от 04.09.2008 N S090400014, от 04.09.2008 N S090400015, от 27.08.2008 N Т082700072, от 11.08.2008 N Т082700043, от 06.08.2008 N Т081100008, от 06.08.2008 N Т080600067, от 06.08.2008 N Т080600063 (т.2, л.д. 16-18, 20, 22-23, 26-28, 31-33, 36-38, 41-42, 45-46, 48, 51-53, 73-75).

Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета от 29.07.2008 N Т072900053, от 06.08.2008 N Т08060014, от 06.08.2008 N Т080600012, от 06.08.2008 N Т080600010, от 08.08.2008 N Т080800031, от 26.08.2008 N Т082600001, от 25.08.2008 N Т082500082, от 02.09.2008 N Т090200001, от 04.09.2008 N S090400003, от 30.10.2008 N Т103000050, от 30.10.2008 N Т103000050 (т.2, л.д. 54-69).

Истцом в адрес ответчика выставлялись и направлялись счета-фактуры от 31.07.2008 N 6454, от 06.08.2008 N 6739, от 06.08.2008 N 6740, от 06.08.2008 N 6743,от 11.08.2008 N 6892, от 27.08.2008 N 7671, от 04.09.2008 N 7987, от 04.09.2008 N 7988, от 05.11.2008 N 11584, от 31.07.2008 N 6452 (т.2, л.д. 13-15, 19, 21, 24-25, 29-30, 34-35, 39-40, 43-44, 47, 49-50, 70-72).

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар (получена представителем ответчика 09.06.2009 (т.1., л.д. 14-15)), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения обязательств продавцом товара, и неисполнении обязательства по оплате покупателем.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что товар доставлялся в магазины ответчика, исполнение обязательства по поставке товара подтверждается товарными накладными от 31.07.2008 N Т073100083, от 31.07.2008 NТ073100081, от 06.08.2008 N Т080600064, от 05.11.2008 N Т110500008, от 04.09.2008 N S090400014, от 04.09.2008 N S090400015, от 27.08.2008 N Т082700072, от 11.08.2008 N Т082700043, от 06.08.2008 N Т081100008, от 06.08.2008 N Т080600067, от 06.08.2008 N Т080600063 (т.2, л.д. 16-18, 20, 22-23, 26-28, 31-33, 36-38, 41-42, 45-46, 48, 51-53, 73-75). Товарные накладные подписаны представителями ответчика, на данных накладных проставлен штамп ответчика с указанием его реквизитов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что лица, чьи подписи стоят в названных товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Наличие задолженности подтверждается графиком погашения задолженности от 10.02.2009 (т.1, л.д.46), скрепленной печатью ответчика и подписью полномочного лица Ременниковой О.В. Не заявлено о фальсификации данного документа, он не исключен из числа документов, у суда нет оснований не доверять информации, содержащейся в данном документе.

Довод ответчика о недоказанности получения товара со ссылкой на непредставление истцом доверенностей на лиц, получивших товар, и то, что товарные накладные не скреплены круглой печатью ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально - ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны представителями ответчика, на данных накладных проставлен штамп ответчика с указанием его реквизитов.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладным, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требования истца правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период просрочки за период с 15.08.2008 по 09.03.2010 ставка рефинансирования составляла с 13% до 8,5%, судом обоснованно применена ставка 11,5%, действовавшая на момент обращения с иском (09.07.2009) и по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, существовавшей на день вынесения судебного акта.

Размер процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе уплачена, что подтверждается квитанцией от 08.06.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-43556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка