• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А47-11100/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБУР - Транс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу А47-11100/2010 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов - Абдулино» - Сизовой И.В. (доверенность от 15.05.2010),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «СИБУР - Транс» (далее - ЗАО «СИБУР - Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Вагонов -Абдулино» (далее - ООО «ЦРВ - Абдулино», ответчик) о взыскании 11 491 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости гарантийного ремонта (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги -филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») - т. 1, л.д. 93.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2010 в иске отказано (т. 1, л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе ЗАО «СИБУР-Транс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях действующего законодательства. Истец полагает, что судом не установлено фактическое исполнение ответчиком обязанностей по возмещению затрат по текущему ремонту в период гарантийного обслуживания; вывод суда о том, что неисправность могла произойти по вине истца или третьего лица носит предположительный характер и не соответствует п. п. 3.1.1., 3.3.1. Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.12.1996; вывод о наличии у истца обязанности по составлению рекламационного акта и направлению его ответчику до предъявления претензии не основан на договоре или законе, при этом факт уведомления ответчика об отцепке вагона в ремонт не свидетельствует об отсутствии вины последнего.

ООО «ЦРВ - Абдулино» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. По мнению ответчика, акт-рекламация N 1339 от 24.06.2009 является ненадлежащим доказательством как составленный с грубым нарушением регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД». Кроме того, заключенным сторонами договором предусмотрено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица и истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения представителя ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЦРВ - Абдулино» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ЗАО «ПО «Спеццистерны» (заказчик) и ООО «ЦРВ - Абдулино» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N СЦ.5123 (т. 1, л.д. 22-28).

Согласно абз. 2 п. 3.1.1 договора, ремонт колёсных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колёсных пар МПС СССР N ЦВ-3429 от 31.12.1976, а также актов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.1. предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности катания колесных пар, либо нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта вагоны направляются в ближайшее эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных дефектов (п. 6.2.).

В силу п. 6.5. подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузовых вагонов (формы ВУ-23М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М). акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работ.

На основании договора N СЦ.5123 от 25.08.2008 в ноябре 2008 г. ответчиком произведён деповский ремонт принадлежащего ЗАО «ПО «Спеццистерны» вагона-цистерны N 51802486 (т. 1, л.д. 29, 31).

Решением единственного акционера ЗАО «ПО «Спеццистерны» от 04.12.2008 фирменное наименование общества изменено на ЗАО «СИБУР-Транс» (т. 1, л.д. 106, 113).

В связи с неисправностью вагона в период гарантийного срока эксплуатации, установленного п. 6.1. договора N 51802486 от 25.08.2008, вагон был отцеплен для текущего ремонта на ст. Свердловск Сортировочной СВР, ответчику направлена претензия N 34/09 от 15.10.2009 с требованием возместить расходы на проведение ремонта колесной пары в размере 11 491 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 32).

В качестве основания предъявления требований ЗАО «СИБУР-Транс» указало акт-рекламацию N 1339 от 24.06.2009, составленный комиссией в составе представителей истца и третьего лица, выполнявшего ремонт (т. 1. л.д. 34).

ООО «ЦРВ - Абдулино» отказало в возмещении расходов на ремонт, мотивируя отказ несогласием с неправильно проведённым освидетельствованием неисправностей и наличием недостоверных данных в представленном акте-рекламации (т. 1, л.д. 33).

Считая такой отказ неправомерным, ЗАО «СИБУР-Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность вины ответчика в несении истцом убытков, причинно-следственной связи между действиями ООО «ЦРВ - Абдулино» и причинением ущерба. При этом судом указано на нарушение условий договора при определении причин возникновения неисправностей отремонтированного ответчиком вагона и составления акта-рекламации.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении истцом при определении причины возникновения дефектов колёсной пары требований Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве ОАО «РЖД», п. 2.2 которого предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт, с указанием данных вагона, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт вагона.

Учитывая, что акт-рекламация N 1339 от 24.06.2009 в нарушение названных требований составлен без вызова и участия представителя подрядчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов, суд правомерно признал данный документ ненадлежащим доказательством вины ООО «ЦРВ - Абдулино» в неисправности деталей грузового вагона, и сделал правильный вывод о недоказанности противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его поведением и наступившими убытками.

При этом судом верно указано на то, что истцом не приняты те меры, которые соответствовали бы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а именно своевременное извещение подрядчика о выявленных неисправностях с целью установления причин их возникновения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое исполнение ответчиком обязанностей по возмещению затрат по текущему ремонту в период гарантийного обслуживания, при отсутствии доказательств ненадлежащего проведения ООО «ЦРВ - Абдулино» ремонтных работ и, как следствие, необходимости такого возмещения (п. 6.1. договора), не могут быть приняты во внимание.

Указание на предположительный характер выводов суда о том, что неисправность могла произойти по вине истца или третьего лица, несостоятельны в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

Ссылка заявителя на положения Инструкции осмотрщика вагонов N ЦВ-ЦЛ-408, утверждённой Министерством путей сообщения Российской Федерации 10.12.1996, отклоняется в связи с указанием о её неприменении на железных дорогах Российской Федерации, введённым Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.08.2009 N 1794р.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом ЗАО «СИБУР - Транс» о том, что обязанность по составлению рекламационного акта и направлению его ответчику до предъявления претензии в договоре однозначно не определена, однако соответствующий вывод суда не повлёк принятия неправильного решения в связи с вышеназванными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «СИБУР - Транс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2010 по делу N А47-11100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СИБУР - Транс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Г.А.Деева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11100/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте