• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А47-11264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А47-11264/2009 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - Нейфельд В.А. (доверенность от 19.04.2010); от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Алко» - Нейфельд В.А. (доверенность от 28.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (заявитель, ООО «Орбита», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - письма Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 5332/1-28 от 30.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Алко».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 (резолютивная часть объявлена 15.04.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд постановил признать письмо Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 5332/1-28 от 30.10.2009 об отказе ООО «Орбита» в реализации преимущественного права выкупа муниципального имущества законным и соответствующим ст. 3, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Орбита», в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о прерывании срока владения Обществом помещением необоснован. Судом неправильно определен срок действия договора N 3-513в-7219 от 02.11.2005, который действовал до заключения договора N 3-513Е-9200 от 14.07.2008. Поскольку основанием для вынесения оспариваемого акта является факт владения имуществом, оспариваемый акт - письмо Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга N 5332/1-28 от 30.10.2009 является недействительным.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным.

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Орбита» и Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Оренбурга N 3-513Е-9200 от 14.07.2008, в соответствии с условиями которого заявителю передан в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного помещения, по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, общей площадью 318,9 кв.м.

Данное помещение является собственностью муниципального образования «Город Оренбург Оренбургской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 (л.д. 80). Общество 17.02.2009 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность. Комитет в письме от 30.10.2009 N 5332/128 сообщил об отказе в удовлетворении данного заявления на том основании, что заявитель арендует объект недвижимого имущества менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», фактически только с 01.07.2008 по настоящее время (17.02.2009).

Ссылаясь на незаконность отказа Комитета, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что заявитель непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, площадью 167,5 кв.м., в то время как испрашивается право выкупа на помещение площадью 318,9 кв.м. Общество арендует нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, общей площадью 318,9 кв.м. менее двух лет, в связи с чем не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, в связи с чем Комитет обоснованно отказал Обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения гл. 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительным отказа Комитета в предоставлении ООО «Орбита» преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, выраженного в письме N 5332/1-28 от 30.10.2009, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 названного Закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным в ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключались договоры аренды: N 3-513в-7219 от 02.11.2005, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 317,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, сроком на 11 месяцев 29 дней с 01.10.2005 по 29.09.2006 (л.д. 76). В дальнейшем Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение к данному договору от 31.07.2006 N 3-513в-7219/5578, по которому с 01.07.2006 установлена общая площадь - 266,5 кв.м. (л.д. 77); N 3-513г-8060 от 23.11.2006, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, сроком на 11 месяцев 29 дней: с 01.10.2006 по 29.09.2007 (л.д. 73); N 3-513Д-8585 от 06.09.2007, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 205,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, сроком на 11 месяцев 29 дней: с 01.10.2007 по 29.09.2008 (л.д. 68). Дополнительным соглашением к данному договору аренды от 14.05.2008 N 3-513д-8585/5928, с 01.05.2008 из арендуемой площади исключено 38 кв.м. и площадь установлена равной 167,5 кв.м. (л.д. 69); N 3-513Е-9200 от 14.07.2008, по условиям которого арендатор принял в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 318,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, сроком на 3 года: с 01.07.2008 по 30.06.2011 (л.д. 71). Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все существенные условия вышеуказанных договоров аренды сторонами согласованы, их содержание соответствует действующему законодательству, оснований для признания договоров незаключенными не имеется.

Исследовав указанные договоры аренды, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявитель непрерывно в течение двух и более лет до 05.08.2008 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, площадью 167,5 кв.м., в то время как заявителем испрашивается право выкупа на помещение площадью 318,9 кв.м.

Таким образом, заявитель не является арендатором, владеющим спорным муниципальным имуществом в течение трех лет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен срок действия договора N 3-513в-7219 от 02.11.2005, который действовал до заключения договора N 3-513Е-9200 от 14.07.2008, не подтверждается материалами дела.

Срок договора аренды N 3-513в-7219 от 02.11.2005 установлен сторонами с 01.10.2005 по 29.09.2006.

Договор аренды N 3-513в-7219 от 02.11.2005 прекратил свое действие, поскольку спорное помещение было разделено и передано на основании договоров аренды: N 3-741а-7774 от 31.07.2006 и N 3-741б-8559 от 27.08.2007 ООО «Орбита-Алко». Помещения площадью 51,0 кв.м. и 112,0 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18 переданы ООО «Орбита-Алко» по актам приема-передачи.

ООО «Орбита» и ООО «Орбита-Алко» являются самостоятельными юридическими лицами.

Оценив содержание договоров аренды N 3-741а-7774 от 31.07.2006 и N 3-741б-8559 от 27.08.2007, суд апелляционной инстанции отмечает, что все существенные условия сторонами согласованы, их содержание соответствует действующему законодательству, оснований для признания договоров незаключенными не имеется. Договоры сторонами исполнены.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор N 3-513в-7219 от 02.11.2005 действовал до заключения договора N 3-513Е-9200 от 14.07.2008, несостоятельна.

Общество арендует спорное нежилое помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Народная, 18, общей площадью 318,9 кв.м. по договору N 3-513Е-9200 от 14.07.2008 менее двух лет, в связи с чем Комитет обоснованно отказал ООО «Орбита» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения на основании несоблюдения заявителем требований, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2010 г. по делу N А47-11264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.П.Ермолаева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-11264/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте