ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2010 года Дело N А76-524/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу NА76-524/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии: от истца - Зуденков Владимир Александрович (паспорт, доверенность N1 от 01.10.2009); от ответчика (до отложения судебного заседания) - Соколова Анна Владимировна (паспорт, доверенность от 12.02.2010); третье лицо - индивидуальный предприниматель Воронцова Галина Григорьевна (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр красоты и здоровья «Натали» (далее - ООО «Центр красоты и здоровья «Натали», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N10-08 от 01.01.2008 в сумме 121 655 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 32 362 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воронцовой Галины Григорьевны (далее - ИП Воронцова Г.Г., третье лицо; т.1, л.д. 85).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения N10-08 от 01.01.2008 в сумме 122 500 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 56 105 руб.; от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб. - отказался (т.1, л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 594 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т.1, л.д. 144-145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Центр красоты и здоровья «Натали» в пользу ООО «Автобан» взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 358 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ООО «Автобан» просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 122 500 руб. удовлетворить в полном объёме, в остальной части решение оставить без изменения (т.2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о пользовании спорным помещением ответчиком и третьим лицом в равных долях. У истца гражданско-правовые отношения возникли только с ответчиком, поскольку договор аренды заключался с ответчиком и спорное помещение передавалось ответчику; оплата за пользование помещением производилась ИП Воронцовой Г.Г. за ответчика, вследствие этого сумма задолженности должна быть взыскана в полном объёме с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.06.2010 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путём заключения мирового соглашения (т.2, л.д. 43).

Указанное ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10 часов 40 минут 06.07.2010 (т.2, л.д. 51-52).

О времени и месте проведения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены под расписку (т.2, л.д. 53).

В судебное заседание 06.07.2010 явились: от истца - Зуденков В.А., третье лицо - ИП Воронцова Г.Г.; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения третьего лица и представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06.07.2010 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу NА76-524/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «Автобан» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу NА76-524/2010 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекращается, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по апелляционной жалобе, в том числе в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобан» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу NА76-524/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (N18АП-5610/2010) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу NА76-524/2010 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 180 руб., уплаченную по платежному поручению N104 от 26.05.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

В случае обжалования определения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка