ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А76-1612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1612/2010 (судья Соколова И.А.), при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Камалетдинова А.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Бардор» - Гуриной О.А. (паспорт, доверенность от 23.11.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «Металлургмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бардор» (далее - ООО «Бардор», ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зиминой Людмилы Николаевны (далее- ИП Зимина Л.Н.) о признании незаключенным договора оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008 от 14.11.2008, взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 614,58 руб. за период по 30.12.2009 включительно, и процентов, начисляемых на непогашенную сумму основного долга 800 000 руб., исходя из 8,75% годовых за каждый день с 31.12.2009 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Металлургмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.04.2010 отменить, заявленные требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование судом закона. Истец не согласен с выводами суда о согласованности сторонами предмета договора и его цены, объектов оценки, перечней имущества, поскольку полагает, что в договоре не определен объект оценки и размер денежного вознаграждения за проведение оценки. Размер вознаграждения определен за оценку всего имущества, а не отдельные объекты, более того, объекты, указанные в дополнительном соглашении N1 от 15.12.2008, не конкретизированы. Принятие истцом части выполненных оценщиком услуг не свидетельствует о заключенности договора, сами отчеты о проведении оценки также не подтверждают выполнение услуг в соответствии с договором. Заявитель считает, что оцененное имущество не тождественно перечню имущества, приложенного к отчету, например, не были оценены такие объекты как одно из зданий насосной, деревянная дача N3, облицованная силикатным кирпичом, столовая, баня. Представленные ответчиком перечни имущества существуют только в копиях и у истца отсутствуют, а значит, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должны приниматься в качестве доказательства. С выводом суда о том, что некачественное исполнение услуг не может влиять на заключенность договора, не согласен, поскольку оказание услуг возможно только при наличии договора (ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности»), подписание акта приемки услуг не лишает заказчика права обратиться с требованиями к исполнителю. Также на страницах 3-4 (пункт 3), страницах 5-7 (пункты 1-16) апелляционной жалобы истец ссылается на различные нарушения, допущенные оценщиком при составлении отчетов, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаключенности договора на проведение оценки. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», данное заключение является доказательством и должно подлежать оценке по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. Судом не дано оценки доводам истца о допущенных в отчетах об оценке ООО «Бардор» нарушений, между тем самостоятельное оспаривание отчетов оценки невозможно, а подлежит оценке при рассмотрении конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В рамках настоящего дела истцом заявлены самостоятельные требования о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, однако суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь только на несоответствие доводов о некачественности услуг предмету иска о признании договора незаключенным. Судом не дано оценки доводам об осуществлении платежа на сумму 300 000 руб. с указанием на несуществующий договор N ОЦ-01/11-08 от 14.11.2008 и неподписанием отчетов оценщиком ООО «Бардор».

Распоряжением от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Бабкиной С.А, произведена замена председательствующего судьи Бабкиной С.А. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Зимина Л.Н. не явилась, отзыва на апелляционную жалобу суду не представила. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Металлургмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 28.04.2010 отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «Бардор» с позицией истца не согласился, дополнительно пояснил, что договор N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008 сторонами заключен, все существенные условия согласованы, оценка объектов произведена, о чем представлены отчеты, актом приемки подтверждается их принятие истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между ОАО «Металлургмаш» в лице конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. (заказчик) и ООО «Бардор» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 (т.1, л.д.42-48), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества ОАО «Металлургмаш», с указанием местонахождения, наименования, состава и точного описания объекта в приложении N 2 «Задание на оценку» (пункт 1 договора).

Заказчиком внесена исполнителю предоплата за оказание услуг по оценке в сумме 100 000 руб., 200 000 руб., 300 000 руб., 200 000 руб. (платежные поручения N 00017 от 25.02.2009, N 00075 от 26.12.2008, N 00030 от 03.04.2009, N 00041 от 17.04.2009, т.4, л.д.36-39, выписка из лицевого счета, т.1, л.д.64-67).

30.01.2009 сторонами договора подписан акт выполненных работ (т.1, л.д.62), согласно которому заказчик в лице конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. принял работу по проведенной оценке в виде отчетов N РС-15/01-09, N РС-16/01-09, N РС-17/01-09, N РС-18/01-09, N РС-19/01-09, N РС-20/01-09, N РС-21/01-09 от 29.01.2009.

Ссылаясь на несогласованность заказчиком и исполнителем объекта оценки, составление отчетов об оценки с различными недостатками и нарушениями, ОАО «Металлургмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 незаключенным и возврате 800 000 руб., произведенных в счет оплаты по данному договору, как неосновательного обогащения. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец указал положения ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон об оценочной деятельности) и ст. 395, 783, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора возмездного оказания услуг на проведение оценки, принял во внимание фактическое выполнение ответчиком оценочных услуг и их принятие истцом, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Также судом было отмечено, что обстоятельства, связанные с качеством выполнения исполнителем оценочных услуг, установленным стандартам оценки, не имеют существенного значения для настоящего спора и не влияют на заключенность договора.

Данные выводы Арбитражного суда Челябинской области являются правильными и обоснованными по следующим основаниям.

Договор возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008 представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг, урегулированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 названного Кодекса).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 10 Закона об оценочной деятельности установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков; членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

Договор на проведение оценки, как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Проверив соответствие договора возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ- 06/11-08 от 14.11.2008 требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При оформлении оспариваемого договора сторонами была соблюдена простая письменная форма, договор подписан как заказчиком, так и исполнителем.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определен объект оценки - имущество ОАО «Металлургмаш» с указанием его конкретного местонахождения, наименования, состава и точного описания в приложении N 2 «Задание на оценку», являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно этому приложению (т.1, л.д.49), подписанному заказчиком и исполнителем, состав объектов оценки приведен в таблице 1 (л.д.50-51) и включает в себя 64 позиции имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2008 приложение N2 изложено в новой редакции (т.1, л.д.52).

Вид стоимости имущества также определен сторонами в виде определения рыночной стоимости имущества (п. 1.2 договора и приложении N 2).

В пункте 5 договора стороны указали размер вознаграждения за проведение оценки и регламентировали порядок оплаты услуг (т.1, л.д.45), согласно которому общая стоимость услуг исполнителя составляет 950 000 руб. и включает в себя вознаграждение исполнителя и компенсацию расходов на проведение работ. Поскольку в силу п. 5 договора именно на исполнителя возложена обязанность правильного учета и определения сумм на затраты и вознаграждения, последним составлена детальная калькуляция стоимости услуг по оценке каждого объекта (т.1, л.д.55-57).

Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщиков указаны в п. 3 договора (л.д.43), а также содержатся сведения о наименовании саморегулируемой организации и месте её нахождения, а именно: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 18, корп. 2.

Проведение оценки и оформление ее результатов должно быть осуществлено исполнителем в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки (ФСО N 1)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 N 255 «Об утверждении федерального стандарта «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 N 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», стандарта НП «саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», СТО АРМО 1.01-2008 от 01.01.2008 «Требования к отчету об оценке рыночной стоимости нежилой недвижимости» (п. 3.3 и 4.1 договора).

В договоре возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008 также содержатся сведения и о дополнительной имущественной ответственности оценщика (т.1, л.д.43).

В соответствии с соглашением от 15.12.2008 к настоящему договору со стороны исполнителя оценка проводится Игнашевым Виталием Олеговичем (т.1, л.д.61).

Поскольку в «Задании на оценку» заказчик определил, что оценка имущества предприятия-банкрота проводится в соответствии со ст. 179 ФЗ-127 как всего имущества предприятия, так и отдельными лотами, то для оценки рыночной стоимости объекта оценки исполнителю были, в том числе переданы и перечни имущества, входящие в лоты N 1-7 (л.д.47).

В перечнях имущества (т.4, л.д.40-85), сгруппированных по лотам, содержится наименование объектов недвижимости с указанием их инвентарных номеров, иных идентифицирующих признаков, а также их балансовая, остаточная и амортизационная стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области верно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проведение оценки, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имелось.

При этом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу в части фактического выполнения работ по оценки исполнителем, что подтверждается отчетами об оценки, принятие заказчиком (истцом) их результатов по акту от 30.01.2009, а также осуществление истцом оплаты по оспариваемому договору. Данные действия и поведение сторон свидетельствуют о согласовании всех значимых для них условий, необходимых для заключения договора на проведение оценки.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о некачественности выполненной оценки исполнителем, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного и самостоятельного значения для признания договора заключенным или незаключенным.

Само по себе несогласие истца с отчетами ООО «Бардор» об оценки имущества ОАО «Металлургмаш», порядком проведения оценки, определения результатов оценки не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008, ОАО «Металлургмаш» не лишено возможности обратиться в самостоятельном порядке за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в жалобе относительно нарушений в составлении отчетов об оценке (пункты 3.1-3.4 и п. 2.1-2.16 апелляционной жалобы), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Для рассмотрения настоящего спора по существу ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008 не входит в предмет доказывания и не является обстоятельством, подлежащим установлению.

Несостоятельны и ссылки истца на заключение общества с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков», которым установлены несоответствия отчетов об оценке ООО «Бардос», так как по смыслу Закона об оценочной деятельности под отчетом об оценке понимается документ, содержащий информацию о рыночной или иной стоимости объекта оценки, при этом особенностью данной информации является то, что она не существовала до заключения договора и является результатом расчетов, проведенных оценщиком на основе имеющейся у него информации методик проведения расчетов во исполнение конкретного договора о проведении оценки. Вопрос о заключенности (незаключенности) договора носит правовой характер и подлежит установлению только судом, дача обществом с ограниченной ответственностью «Российское общество оценщиков» своего субъективного заключения, пусть и основанного на применении норм действующего законодательства, не может являться доказательством о незаключенности сторонами оспариваемого договора.

Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб., поскольку судом было установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами имеются договорные отношения, оплата в названной сумме произведена ОАО «Металлургмаш» во исполнение условий договора, следовательно, оснований для квалификации денежной суммы 800 000 руб. как неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент принятия решения у суда не имелось.

Следует также признать несостоятельным и довод истца о том, что перечни имущества, представленные ответчиком в доказательство согласования сторонами объекта оценки, не являются надлежащими доказательствами, поскольку в оспариваемом договоре стороны прямо предусмотрели, что документы, переданные согласно приложению N 1 (в том числе и перечни имущества), должны быть подписаны уполномоченным лицом заказчика (пункты 2.1-2.2 договора от 14.11.2008, т.1, л.д.42). В данном случае эти перечни имущества подписаны конкурсным управляющим ОАО «Металлургмаш» Зиминой Л.Н., что не противоречит условиям договора возмездного оказания оценочных услуг N ОЦ-06/11-08 от 14.11.2008.

Довод подателя жалобы об указании в назначении платежа по платежному поручению N 30 от 03.04.2009 на иной договор N ОЦ-01/11-08 от 14.11.2008, а не договор N ОЦ-06/11-08, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как существенного значения не имеет.

Утверждение ОАО «Металлургмаш» о том, что отчеты об оценке не подписаны оценщиком, противоречат материалам дела (т.3, л.д.2, 54, 177).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 вынесено при правильном применении судом норм материального и процессуального права, установлением всех значимых для дела фактических обстоятельств, в соответствии с представленными лицами, участвующими в деле доказательствами, а потому оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии том, что в результате выполнения некачественных услуг у ответчика возникло неосновательное обогащение необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Последствия оказания некачественных услуг урегулированы положения ст. 723 ГК РФ, а не нормами, регулирующими обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1612/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка