ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А47-11985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу А47-11985/2009 (судья Горохов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», истец), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская сталь», ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 63 840 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010) исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 138-141)

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская сталь» (далее также - податель жалобы) просит решение отменить и принять по делу новый акт (том 2, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что вывод суда о доказанности заявленных исковых требований является неправомерным. Утверждает, что коммерческий акт N ПРВ0900096/71 от 26.03.2009, акт общей формы N 62550-2-П/1013 от 19.03.2009, в нарушение пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 N 43, не учитывают погрешность весов, на которых производилось взвешивание вагона N 56083785. Существующая отметка о погрешности весов в разделе «Д» коммерческого акта указывает на технические характеристики весов, не применяя коэффициент погрешности весов к итоговому весу перегруза. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии учета истцом допустимых погрешностей измерений, что имеет значение для расчета суммы штрафа. Податель жалобы полагает, что суд ошибочно не применил статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, так как перегруз был обнаружен в пути следования, то есть до прибытия вагона N 56083785 в пункт назначения, соответственно и выданным груз на станции Анисовка быть не мог. В документах, составленных истцом на станции Анисовка, должен был быть отражен результат проверки массы всей партии вагонов. В нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций по определению массы груза «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, истцом на станции Анисовка при проведении контрольного взвешивания вагона N 56083785 тара провешена не была. Заявитель жалобы считает, что сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при расчете итогового веса перегруза ОАО «РЖД» учтены допустимые погрешности весоизмерительных приборов. Судом правомерно не применены к спорным правоотношениям положения абзаца 6 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку коммерческий акт составлен в пути следования, где не производилась выдача груза. Пункт 2.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом допускает определение массы вагона с трафарета при определении массы груза на вагонных весах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при прохождении вагона N 56083785 на станции Анисовка Приволжской железной дороги выявлено превышение веса сверх допустимой грузоподъемности на 6,1 тонну, что подтверждается актом общей формы N 62550-2-П/1013 от 19.03.2009 (том 1, л.д. 35).

При проведении контрольного взвешивания вагона N 56083785 на железнодорожной станции Анисовка Приволжской железной дороги установлено, что в вагонном листе значится брутто 91 700 кг., нетто 67 500 кг., тара 24 200 кг. При перевеске масса брутто составила 98 200 кг., нетто 74 000 кг., тара с бруса 24 200 кг. Перегруз грузоподъемности составил 4 500 кг., о чем составлен коммерческий акт N ПРВ 0900096/71 от 26.03.2009 (том 1, л.д. 36).

Уведомление истца от 08.06.2009 с требованием оплаты штрафа в размере 63 840 руб. за превышение грузоподъемности вагона (том 1, л.д. 39-40), ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на незаконность указанного требования (том 1, л.д. 41).

Ссылаясь на неуплату штрафа ответчиком, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для привлечения ОАО «Уральская сталь» к ответственности, предусмотренной ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в виде штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила оформления и взыскания штрафов) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации недостача или излишки грузов, перевозимых навалом, насыпью или наливом с перевалкой либо перегрузкой в пути следования, отгруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя и прибывших в исправных вагонах без признаков утраты в пути следования, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее Правила составления актов) в коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) и нанесенная на ЗПУ информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указывается масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто.

Как правильно установил суд первой инстанции, излишки массы груза по вагону N 56083785 против сведений содержащихся в дорожной ведомости, вагонном листе составили 4 500 кг (коммерческий акт N ПРВ 0900096/71 от 26.03.2009).

Оценив представленный в материалы дела коммерческий акт N ПРВ 0900096/71 от 26.03.2009 по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии весов и пригодности их использования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что коммерческий акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и доказывает факт превышения ответчиком грузоподъемности указанного вагона.

Проверив расчет начисленного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что коммерческий акт N ПРВ0900096/71 от 26.03.2009, акт общей формы N 62550-2-П/1013 от 19.03.2009 составлены без учета погрешности весов, на которых производилось взвешивание вагона N 56083785, подлежит отклонению.

Акт общей формы N 62550-2-П/1013 от 19.03.2009 составлен по результатам предварительной проверки веса вагона N 56083785 (л.д.35).

В коммерческом акте N ПРВ0900096/71 от 26.03.2009, составленном при контрольной проверке веса вагона, указано, что перевеска вагона производилась на вагонных тензометрических весах типа М 8300 Т-100-1 погрешностью + - 60 кг.

Таким образом, при составлении коммерческого акта N ПРВ0900096/71 от 26.03.2009 ОАО «РЖД» учтены допустимые погрешности весов.

Утверждение подателя жалобы о том, что существующая отметка о погрешности весов в разделе «Д» коммерческого акта указывает на технические характеристики весов без применения коэффициента погрешности весов к итоговому весу перегруза, несостоятельно.

Истцом в суд первой инстанции представлен расчет фактической массы груза в вагоне N 56083785 при контрольной перевеске, в соответствии с которым значение предельного расхождения определения массы груза нетто определено по таблице А2 Приложения Рекомендаций по определению массы груза «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, так как масса груза определена с помощью весов.

Согласно вышеуказанному расчету, произведенному истцом с учетом предельно возможной погрешности при контрольной перевеске вагона + - 0,23 % для массы груза нетто от 64 до 90 тонн, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составило 159,85 кг., перегруз вагона - 4 340, 15 кг. (том 1, л.д.59).

Таким образом, исключение истцом в окончательном расчете массы 159, 85 кг., при погрешности весов +-60 кг., следует признать обоснованным, а массу нетто 74 000 кг. допустимой для начисления платы за перевозку фактической массы груза.

В силу указанного ссылка заявителя жалобы относительно отсутствия учета истцом допустимых погрешностей измерения подлежит отклонению, поскольку требования, предъявляемые к расхождениям в результатах измерений массы груза, истцом соблюдены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил статью 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой в документах, составленных истцом на станции Анисовка, должен был быть отражен результат проверки массы всей партии вагонов, так как перегруз был обнаружен в пути следования, несостоятелен.

Как правильно указал суд первой инстанции, коммерческий акт N ПРВ 0900096/71 от 26.03.2009 составлен в пути следования на попутной станции Анисовка, где не производилась выдача груза.

Соответственно составление истцом коммерческого акта и выявление факта превышения грузоподъемности вагона не противоречит требованиям статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Утверждение подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций по определению массы груза «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008, истцом на станции Анисовка при проведении контрольного взвешивания вагона N 56083785 тара провешена не была, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Масса тары вагона N 56083785 в коммерческом акте N ПРВ 0900096/71 от 26.03.2009 истцом указана с трафарета в соответствии с пунктом 2.5 Правил составления актов.

Кроме того, при определении массы груза нетто в вагоне N 56083785 стороны исходили из веса массы тары вагона 24 200 кг. Соответственно, расхождений относительно массы тары вагона между сторонами не имеется.

В силу указанного установление превышения грузоподъемности вагона по сравнению с грузоподъемностью вагона по трафарету не противоречит пункту 7.4.1 Рекомендаций по определению массы груза «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» МИ 3115-2008.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными вследствие несоблюдения порядка проведения контрольной перевески с использованием метода взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой, отклоняется.

Из коммерческого акта усматривается, что при проведении контрольной перевески груженный вагон N 56083785 остановлен и расцеплен, взвешен в статическом режиме на вагонных тензометрических весах типа М 8300 Т-100-1. Как указано выше, тара вагона определена истцом по трафарету.

Таким образом, при обнаружении перегруза истцом составлен коммерческий акт, подтверждающий указанный факт, что свидетельствует о соблюдении ОАО «РЖД» предусмотренных правил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Уральская сталь».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-11985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка