• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского электрометаллургического завода «Метиз» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 (резолютивная часть от 19.04.2010) по делу N А76-1273/2009 об отказе о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (судья Строганов С.И.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» - Рыбникова О.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

24.09.2009 согласно почтовому конверту в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского электрометаллургического завода «Метиз» (далее - ООО «ТД УЭМЗ «Метиз», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» (далее- ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», должник) требования в размере 19 922 746,75 руб., вытекающего из поставки по товарным накладным и актов сверки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано в полном объеме.

С данным судебным актом не согласилось ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.05.2010 отменить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 19 922 746,75 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение положений ст. 8, 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор считает, что судом необоснованно указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт поставки товара в адрес должника, так как ранее должник неоднократно одобрял аналогичные сделки путем проведения оплаты поставленной продукции, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента совершения одобренной сделки. Поэтому для возникновения обязанности по оплате товара существенного значения не имеет отсутствие доверенности на право получения товара от имени ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» и печати организации на товарных накладных. По мнению заявителя, в деле имеется достаточное количество относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность требований кредиторов. Судом не принято во внимание наличие платежных поручений и актов сверок задолженности, подписанных между кредитором и должником, что свидетельствует о факте поставок в адрес должника и частичной оплате. Поскольку должник производил оплату до 2007 года, иных документов, кроме представленных кредитором, не имеется, следовательно, между ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» и ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» фактически сложились отношения по поставке и оплате продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» (кредитор ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси») просит определение суда от 12.05.2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку полагает, что кредитор не представил суду доказательств получения поставленной продукции должником или его согласия на отгрузку товара третьи лицам, в связи с чем у ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» не имеется оснований по оплате товаров. Акты сверки в отсутствие первичных документов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Распоряжением от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Бабкиной С.А, произведена замена председательствующего судьи Бабкиной С.А. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, подателя жалобы не явились.

С учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

06.06.2009 объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» N101.

24.09.2009 ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 922 746,75 руб., возникшей в результате поставок продукции по товарным накладным.

Отказывая в признании обоснованным требования кредитора и его включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение кредитором обязанности по передаче товара непосредственно должнику, поскольку в товарных накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, принявших товар от имени ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», и печать организации, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у должника обязанности по оплате поставленного кредитором товара на сумму 19 922 746,75 руб.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленного требования к должнику ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» представило товарные накладные, счета-фактуры и акты сверок.

Так, по товарной накладной N 200509 от 19.02.2008 кредитор поставил ООО «Корпорация ЮНИ-Урал» товар на сумму 94 938,88 руб. (л.д.12), грузополучателем по товарным накладным N 200478 от 18.02.2008, N 200432 от 14.02.2008 явилось ОАО «Авиатехприемка» (л.д.14, 16), по товарной накладной N 200301 от 05.02.2008 на сумму 18 708,07 руб., товарной накладной N 200042 от 17.01.2008 товар приняло ООО «УралПромСталь» (л.д.18, 57), по товарной накладной N 200243 от 29.01.2008 грузополучателем является ООО «Кремний» (л.д.23), по товарной накладной N 200152 от 24.01.2008 - ООО «Компания Дата» (л.д.25), по товарной накладной N 200094 от 22.01.2008 - ООО «Омсквторсырье» (л.д.28), по товарной накладной N 200097 от 22.01.2008 - ООО «Оптимус» (л.д.35), по товарной накладной N 200053 от 18.01.2008 - ООО Торговый Дом «Мета-Трейд» (л.д.39), по товарной накладной N 1-Б от 10.01.2008 - ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» (л.д.41), по товарной накладной N 20054 от 18.01.2008 - ООО «СтальМаркет» (л.д.43), по товарной накладной N 200044 от 17.01.2008 - ООО «КрепежГрупп» (л.д.45), по товарным накладным N 200047 от 17.01.2008, N 14-Б от 15.01.2008 - ООО «Урал-СЕТ» (л.д.47, 71), по товарной накладной N 200041 от 17.01.2008 - ОАО «Амурский кабельный завод» (л.д.49), по товарной накладной N 30 от 16.01.2008 - ОАО «Вариант» (л.д.52), по товарной накладной N 200038 от 17.01.2008 - ОАО «Курганский машиностроительный завод» (л.д.59), по товарной накладной N 26 от 16.01.2008 - ООО «Универсал» (л.д.61), по товарной накладной N 31 от 16.01.2008 - ООО «Четыре сезона» (л.д.63), по товарной накладной N 29 от 16.01.2008 - ООО «Мир инструмента» (л.д.66), по товарной накладной N 27 от 16.01.2008 - ОАО «Металлопторг» (л.д.69), по товарным накладным N 11-Б, 12-Б от 15.01.2008 - ООО «Канат» (л.д.73, 75), по товарной накладной N 6-Б от 14.01.2008 - ООО «Чермет Альянс» (л.д.77), по товарным накладным N 5913 от 26.12.2007, N 5961 от 27.12.2007, N 5962 от 27.12.2007, N 5915 от 26.12.2007 - ООО «Судиславский завод сварочных материалов» (л.д.79, 83, 87, 97), по товарной накладной N 5980 от 28.12.2007 - ОАО «Смоленский машиностроительный завод» (л.д.92), по товарной накладной N 5956 от 27.12.2007 - ОАО «ЛЕПСЕ» (л.д.101), по товарной накладной N 5965 от 27.12.2007 - ОАО «Восход-Метиз» (л.д.105), по товарной накладной N 5986 от 29.12.2007 - ООО «Инстрэл» (л.д.108), по товарной накладной N 5933 от 26.12.2007 - ООО «Пензаэлектрод» (л.д.113), по товарной накладной N 4587п от 01.01.2008 - ООО «Таттрансгаз» (л.д.117).

На оплату поставленного третьим лицам товара ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» выставило должнику счета-фактуры, указав в качестве плательщика ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

Ссылаясь на сложившиеся между кредитором и должником правоотношения по поставке товара и подписанные сторонами акты сверки задолженности, ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве требование в сумме 19 922 746,75 руб.

Изучив доводы кредитора, возражения общества с ограниченной ответственностью «Металл-Трейд» и должника, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси».

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

По смыслу названных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Как верно указано судом первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих принятие поставленного товара ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» по накладным работниками должника не представлено, а равно как отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о выражении волеизъявления ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси», чтобы продавец (ООО «ТД УЭМЗ «Метиз») передало товар третьим, иным лицам.

Оформление товарных накладных кредитором непосредственно с третьими лицами (грузополучателями), без каких-либо отметок уполномоченными должником лицами, в отсутствие иных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, не свидетельствуют о заключении ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» с ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» разовых сделок. Товарные накладные не имеют ссылок на подписанный между сторонами договор.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не подписаны должником.

Из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский баланс. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, разрешение вопроса об обоснованности у ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» права требовать от должника уплаты суммы 19 922 746,75 руб. и, соответственно, права заявлять о включении данной суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» зависит от наличия доказательств, подтверждающих передачу товара по накладным либо самому должнику, либо указанным им лицам.

Арбитражный суд Челябинской области пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара должнику, дачу должником указаний кредитору на отгрузку товара третьим лицам, названным в спорных товарных накладных, а также правильно не принял во внимание акты сверки задолженностей (т.2, л.д.15-29), поскольку акты сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, оказание услуг или выполнение работ, не может свидетельствовать о факте возникновения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно достаточности в деле доказательств, подтверждающих задолженность ЗАО «Сервисный центр металлопроката «Макси» в заявленном размере. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном. Объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Все товарные накладные были предметом оценки суда, им дана надлежащая и правильная оценка.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. На которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитором не доказан факт передачи товара должнику или указанным им лицам, вывод суда первой инстанции о том, что у должника не имеется обязанности по его оплате, является верным. В данном случае оснований для применения, как указано заявителем жалобы, положений ст. 8 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как судом не установлено волеизъявление должника на совершение сделок, оформленных товарными накладными. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Челябинской области требование ООО «ТД УЭМЗ «Метиз» в размере 19 922 746,75 руб. правомерно признано необоснованным и отказано во включении его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что подобным образом и ранее оформлялись отношения между кредитором и должником судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным установить факт заключения кредитором и должником сделок купли-продажи. Наличие иных договорных отношений, в том числе по договору N СБ-16288/М от 01.10.2005, еще не свидетельствует о правомерности требований заявителя в части установления задолженности по различным товарным накладным в отсутствие указаний в них на этот договор.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы подателя жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), ее взыскание с заявителя в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-1273/2009 об отказе о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сервисный центр металлопроката «Макси» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральского электрометаллургического завода «Метиз»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1273/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте