• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А47-9951/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-9951/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от Поселеннова Антона Владимировича - Поселеннова В.Ф. (доверенность б/н от 29.09.2009 сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поселеннов Антон Владимирович (далее - ИП Поселеннов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения «Муниципальная детская городская клиническая больница» (далее - ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница», ответчик) о признании действий по отказу в принятии и оплате товара незаконными, об изменении государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 19.04.2009 в части замены товара дезинфицирующего средства «Алмироль» на «Трилокс» и утверждении дополнительного соглашения к контракту, о понуждении ответчика принять и оплатить поставленный 21.09.2009 товар, а также дезсредство «Трилокс» на общую сумму 282 480 рублей, взыскании расходов на представителя (с учетом уточнения иска, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 (резолютивная часть от 01.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ИП Поселеннов А.В. (далее также - податель жалобы) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить (л.д.97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная в решении судом статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, не указывает на характеристики и описание товара. Товар поставлен в точном соответствии с наименованием товара, указанным в графе спецификации «наименование». Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно непредставления им доказательств надлежащего исполнения пункта 5.2. государственного контракта. Утверждает, что судом не учтено то, что никто не посягал на волю ответчика при заключении контракта, подписав государственный контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию товара, наименование которого указано в спецификации. Ответчик в извещении о размещении государственного заказа методом котировки цен указал в столбце «наименование товаров» точные наименования дезинфицирующего средства, добавив «или эквивалент». В котировочной заявке им отражены по позициям оригинальные, а также эквивалентные средства, имеющие схожие характеристики. Заявитель жалобы указал на то, что наименование дезинфицирующего средства «Трилокс» указано в извещении о проведении запроса котировок цен. Однако вывод суда о том, что ответчик не выразил волю на приобретение дезинфицирующего средства, сделан без учета данного обстоятельства. Полагает, что утверждение суда о том, что применительно к статьям 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе частично отказаться от исполнения договора, в случае доставки истцом товаров ненадлежащего качества и несоответствия условиям договора, основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дополнительно пояснил, что в процессе принятия решения котировочной комиссией ответчик от принятия аналогичных средств не отказывался. Государственный контракт со стороны медицинского учреждения подписан без возражений. Наименование товара, которое было указано в спецификации, не менялось. Ответчиком направлена заявка на поставку товара с указанием наименований, которые истцом и были представлены. Кроме того, ответчик частично оплатил предоплату. У стороны контракта не было правовых оснований для отказа в принятии товара. Также истцом была представлена в надлежащем виде сопроводительная документация к поставляемой продукции. Препарат «Трилокс» первоначально был заявлен ответчиком в своем извещении. Полагает, что ответчик при отказе от приемки товара необоснованно сослался на п. 5.2 государственного контракта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2009 между ИП Поселенновым А.В. (поставщик) и ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку продукции для нужд Оренбургской области, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (л.д.12).

Пунктом 5.2. государственного контракта сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя, счет-фактура, накладная и другая сопроводительная документация должны быть оформлены на русском языке и представлены заказчику одновременно с передаваемой продукцией.

Согласно спецификации к государственному контракту на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 19.04.2009 истец обязался поставить товар, включая АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000, дезинфицирующие средства «Дезискраб голубой», «Самаровка», дезинфицирующее средство - кожный антисептик-мыло жидкое с дезинфицирующим эффектом «МедиХэнд», дезинфицирующее средство «Алмироль», дезинфицирующее средство «Ди-хлор» (л.д.15).

Указанные дезинфицирующие средства ответчиком продублированы в заявке без даты к государственному контракту от 19.04.2009 (л.д.26-27).

Письмом N 323-09 от 09.09.2009 ИП Поселеннов А.В. сообщил ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница» о невозможности поставки дезсредства «Алмироль», в связи с чем направил дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении в спецификации N1 наименования товара с дезсредства «Алмироль» на «Трилокс» (л.д. 30, 31, 71-82).

Дополнительное соглашение к государственному контракту сторонами не подписано.

ИП Поселенновым А.В. представлены товарная накладная N 117 от 21.09.2009 на поставку товара: АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000, «Дезискраб голубой», «Самаровка», мыло жидкое «МедиХэнд», «Ди-хлор» на общую сумму 217 000 рублей, а также товарная накладная N 126 от 13.10.2009 на дезинфицирующее средство «Трилокс 5л» на сумму 136 000 рублей (л.д.19-20, 23).

Ответчиком по товарной накладной N 117 от 21.09.2009 получены АбсолюцидОкси, Аниоксид 1000 на общую сумму 57 500 рублей.

От принятия товара «Дезискраб голубой», «Самаровка», мыло жидкое «МедиХэнд», «Ди-хлор» ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница» отказалось, ссылаясь на нарушение поставщиком п. 5.2 государственного контракта от 19.04.2009 ввиду непредставления ИП Поселенновым А.В. документов соответствия поставленной продукции условиям, указанным в спецификации и непредставления сертификатов соответствия характеристик Ди-хлора (содержание хлора 44%) спецификации к государственному контракту от 19.04.2009 и сертификатом соответствия указанного товара (содержание хлора 88,8%) в накладной, о чем составлен акт отказа от приемки товара (л.д.24).

Считая незаконными действия ММУЗ «Муниципальная детская городская клиническая больница», выразившиеся в отказе от принятии товара на сумму 159 600 рублей и его оплате, в отказе от заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, ИП Поселеннов А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами поставка дезинфицирующего средства «Трилокс» не согласована. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие идентичность указанного средства с дезинфицирующим средством «Амироль». ИП Поселенновым А.В. не доказано надлежащее исполнение пункта 5.2. государственного контракта, а также нарушение ответчиком условий государственного контракта путем отказа от принятия части товаров, указанных в накладной N 117 от 21.09.2009.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сторонами государственного контракта на поставку медицинской продукции от 19.04.2009 условие о наименовании и количестве поставляемого товара согласовано путем заключения спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (п. 1.1. контракта).

Дезинфицирующее средство «Трилокс» в спецификации к государственному контракту от 19.04.2009, а также заявке ММУЗ «Муниципальная детская клиническая больница» в качестве согласованного к поставке товара не указано (л.д. 15-16, 26).

Поскольку поставка дезинфицирующего средства «Трилокс» сторонами не согласована, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения государственного контракта от 19.04.2009 путем понуждения ответчика подписать дополнительное соглашение в части замены товара дезинфицирующего средства «Алмироль» на «Трилокс» в порядке ст.ст. 450-452, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По договору поставки, являющимся отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что одновременно с передачей товаров по товарной накладной N 117 от 21.09.2009 («Дизискраб голубой», «Самаровка», мыло жидкое «МедиХэнд») ИП Поселенновым А.В. покупателю представлены сертификат соответствия, паспорт завода-изготовителя на данную продукцию, что предусмотрено п. 5.2. государственного контракта от 19.04.2009, материалы дела не содержат.

Отсутствие в момент поставки товара документации, определяющей технические характеристики продукции, указанной в спецификации к государственному контракту от 19.04.2009 («Дизискраб голубой», «Самаровка», мыло жидкое «МедиХэнд») подтверждено актом отказа ММУЗ «Муниципальная детская клиническая больница» от приемки товара (л.д. 24).

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно непредставления доказательств надлежащего исполнения пункта 5.2. государственного контракта, отклоняется.

Согласно акту отказа от приемки товара ИП Поселенновым А.В. одновременно с передачей по товарной накладной N 117 от 21.09.2009 дезинфицирующего средства «Ди-хлор» представлены сертификат соответствия и свидетельство о государственной регистрации дезинфицирующих, дединсекционных и дератизационных средств, что свидетельствует о выполнении истцом п. 5.2. государственного контракта в части поставки средства «Ди-хлор».

Из свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующих, дединсекционных и дератизационных средств N 77.99.18.939.Р.000396.12.03 от 19.12.2003 следует, что дезинфицирующее средство «Ди-хлор» в форме таблеток белого цвета содержит в качестве действующего вещества натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты 84,0% (л.д. 55).

Вместе с тем, сторонами при заключении государственного контракта от 19.04.2009 в спецификации согласована поставка дезинфицирующего средства «Ди-хлор», содержащего в качестве действующего вещества натриевую соль дихлоризоциануровой кислоты 44,20% (л.д. 17).

Таким образом, ИП Поселенновым А.В. по товарной накладной N 117 от 21.09.2009 ответчику поставлен товар, не предусмотренный спорным контрактом, в связи с чем ММУЗ «Детская городская клиническая больница» вправе отказаться от принятия товара, который сторонами не согласовывался.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ИП Поселенновым А.В. не представлено доказательств нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта от 19.04.2009, выразившегося в отказе от принятия части товаров, указанных в накладной N117 от 21.09.2009 («Дизискраб голубой», «Самаровка», мыло жидкое «МедиХэнд», «Ди-хлор»), на общую сумму 159 600 рублей, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенная в решении статья 455 Гражданского кодекса Российской не указывает на характеристики и описание товара, товар поставлен в точном соответствии с наименованием товара, указанным в графе спецификации «наименование», являются несостоятельными.

Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых договор купли-продажи, отдельным видом которого является договор поставки, считается заключенным.

Как указано выше, стороны государственного контракта от 19.04.2009 поставку дезинфицирующего средства «Трилокс» не согласовывали, следовательно, поставка данного средства государственным контрактом не предусмотрена и у ответчика отсутствовала обязанность по принятию данного товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец утверждал, что никто не посягал на волю ответчика при заключении контракта, подписав государственный контракт, ответчик добровольно принял на себя обязательства по принятию товара, наименование которого указано в спецификации. Ответчик в извещении о размещении государственного заказа методом котировки цен указал в столбце «наименование товаров» точные наименования дезинфицирующего средства, добавив «или эквивалент». В котировочной заявке ИП Поселенновым А.В. отражены по позициям оригинальные, а также эквивалентные средства, имеющие схожие характеристики. Наименование дезинфицирующего средства «Трилокс» указано в извещении о проведении запроса котировок цен. Однако вывод суда о том, что ответчик не выразил волю на приобретение дезинфицирующего средства, сделан без учета данного обстоятельства.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявляя требования о признании действий МММУЗ «Муниципальная детская клиническая больница» по отказу в принятии и оплате товара незаконными, истец не представил доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по государственному контракту от 19.04.2009, а именно представления ответчику одновременно с передаваемой продукцией сертификатов соответствия, паспорта завода-изготовителя, что предусмотрено п. 5.2. контракта и в силу ст.ст. 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от принятия товара.

То обстоятельство, что в котировочной заявке ММУЗ «Муниципальная детская клиническая больница» в качестве одного из товаров, в котором имеется заинтересованность на поставку, указано дезинфицирующее средств «Трилокс», не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по принятию данного товара в рамках государственного контракта от 19.04.2009, так как данное средство в качестве товара спорным контрактом не предусмотрено.

Поставляя ответчику дезинфицирующее средство «Трилокс» (товарная накладная N 126 от 14.10.2009), истец вышел за пределы согласованного сторонами предмета государственного контракта от 19.04.2009, поэтому отказ ответчика от принятия данного средства не может расцениваться как нарушение контракта со стороны покупателя.

Таким образом, оснований для изменения государственного контракта на поставку продукции для нужд Оренбургской области от 19.04.2009 в части замены товара дезинфицирующего средства «Алмироль» на «Трилокс» и утверждении дополнительного соглашения к контракту, не имеется.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Поселеннова А.В..

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-9951/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поселеннова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9951/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте