• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А76-745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Александра Борисовича и Панько Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 (резолютивная часть от 14.04.2010) по делу N А76-745/2010 (судья Катульская И.К.), при участии Щербакова Александра Борисовича (паспорт), Панько Владимира Сергеевича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков Александр Борисович (далее - Щербаков А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «БЕРЕСТ» (далее - ООО «НПО «БЕРЕСТ», общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2008 о досрочном прекращении полномочий директора ООО «НПО «Берест» Щербакова А.Б. и избрании нового директора Сорокина Г.С.; о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту (далее - Инспекция) от 10.03.2009 о внесении изменений в сведения об юридическом лице, содержащие в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером записи 2097404012506; и обязании Инспекцию исключить из единого государственного реестре юридических лиц сведения о внесении изменений о руководителе общества.

Определением суда от 19.03.2010 (л.д.142-144) соистцом привлечен Панько Владимир Сергеевич (далее - Панько В.С.), в качестве ответчика привлечена Инспекция, третьими лицами, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Воронин Андрей Владиленович (далее - Воронин А.В.), Селедцов Дмитрий Аркадьевич (далее- Селедцов Д.А.), Сорокин Григорий Сергеевич (далее - Сорокин Г.С.).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истцы просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ», оформленное протоколом N 3/2008 от 24.12.2008, о переизбрании директора; решение Инспекции от 22.01.2010 о государственной регистрации изменений сведений; обязать Инспекцию исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о государственной регистрации под N 2097404002397 (т.2, л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Щербаков А.Б. и Панько В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Так, общество создано с целью производства и продажи дегтя берестового медицинского дистиллированного, способ получения которого запатентован участником ООО «НПО «БЕРЕСТ» Щербаковым А.Б. Впоследствии, Сорокин Г.С., Воронин А.В. и Селедцов Д.А. отобрали оборудование, предназначенное для производства дегтя, не допускают Щербакова А.Б. и Панько В.С. к документации общества, о проведении собраний участников общества истцов также не уведомляют. На основании тайно принятых ими решений произведена государственная регистрация изменений в сведения об юридическом лице. Деньги от вырученной продукции на сумму 3 120 000 руб. Сорокин Г.С., Воронин А.В. и Селедцов Д.А. также присвоили себе путем изготовления поддельной печати общества. Названные противоправные действия этих лиц причиняют убытки как самому обществу, так и нарушают корпоративные права Панько В.С., доля которого составляет 50% уставного капитала ООО «НПО «БЕРЕСТ», так и затрагивают исключительные права Щербакова А.Б. как патентообладателя. Суд пришел к выводу, что истцы были извещены о проведении 24.12.2008 собрания и имели возможность оспорить принятые на нем решения в течение установленного законом двухмесячного срока, между тем судом не дано правовой оценки самим решения собрания, поскольку они приняты в отсутствие кворума, собрание проведено тайно с целью захвата общества. Полномочия директора Щербакова А.Б. были прекращены без учета 50% голосов Панько В.С., так как последний на этом собрании не присутствовал. Судом нарушена ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в неправильном установлении момента, с которого Панько В.С. узнал о принятии обжалуемых решений общего собрания участников общества. Щербаков А.Б. вправе обжаловать решения собрания, поскольку является автором изобретения, исключительные права на которое уступлены обществу при условии назначения его на должность директора ООО «НПО «БЕРЕСТ». Суд отказал в удовлетворении всех требований истцов, мотивировав свой вывод только тем, что истцами прощен двухмесячный срок обжалования, иных оснований судом не указано. Решение Инспекции является незаконным в связи с недействительностью решения участников общего собрания о досрочном прекращении полномочий директора как принятого в отсутствие кворума (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-8889/2009-64-181). Судом не применены ст. 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Распоряжением от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи отсутствием судьи Бабкиной С.А, произведена замена председательствующего судьи Бабкиной С.А. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании Щербаков А.Б. и Панько В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Инспекции, ООО «НПО «БЕРЕСТ», Воронина А.В., Селедцова Д.А., Сорокина Г.С.не явились.

Инспекция направила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что судом сделан правильный вывод об отсутствии у Щербакова А.Б. на дату проведения собрания и обращения с исков в арбитражный суд статуса участника общества, то есть отсутствует право на предъявление иска, Панько В.С. также отказано в иске, поскольку о проведении общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» он был уведомлен, имел возможность узнать о принятых решениях, между тем Панько В.С. пропущен специальный срок исковой давности, установленный ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих

лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.08.2006 между Ворониным А.В., Селедцовым Д.А., Сорокиным Г.С. и Щербаковым А.Б. подписан учредительный договор о создании ООО «НПО «БЕРЕСТ», из которого усматривается, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., со следующим распределением долей: Воронин А.В. - 16,67% (1667 руб.), Селедцов Д.А. - 16,66% (1666 руб.), Сорокин Г.С. - 16,67% (1667 руб.), Щербаков А.Б. - 50% (5000 руб.) (т.1, л.д.14-16).

Устав общества утвержден решением общего собрания учредителей 21.08.2006 (т.1, л.д.8), 29.08.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица сери 74 N 004215859 (т.1, л.д.21).

Впоследствии 07.11.2006 между Щербаковым А.Б. и Панько В.С. заключен договор уступки доли в уставном капитале ООО «НПО «БЕРЕСТ» (т.1, л.д.17), по условиям которого Щербаков А.Б. передает 50% доли номинальной стоимости 5000 руб. в собственность Панько В.С., который обязуется принять её и уплатить 5000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (п. 1.1, 2.1, 3 договора).

В этот же день на внеочередном общем собрании участников общества единогласно были приняты решения в связи с заключением договора уступки доли от 07.11.2006 исключить Щербакова А.Б. из состава участников общества, Панько В.С. принять в состав участников общества; утвердить и внести в устав и учредительный договор соответствующие изменения, связанные с выходом Щербакова А.Б. из участников общества и приема Панько В.С. в состав участников (т.1, л.д.18).

В учредительный договор и устав общества внесены и 13.11.2006 зарегистрированы Инспекцией изменения N 1 (т.1, л.д.19-20), в соответствии с которыми участниками ООО «НПО «БЕРЕСТ» являются Воронин А.В. (1667 руб., что составляет 16,67% уставного капитала), Селедцов Д.А. (1666 руб., что составляет 16,66% уставного капитала), Сорокин Г.С. (1667 руб., что составляет 16,67% уставного капитала), Панько В.С. (5000 руб., что составляет 50% уставного капитала).

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд Панько В.С. является участником ООО «НПО «БЕРЕСТ» с долей в уставном капитале 50%.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.12.2008 в г. Златоуст проводилось внеочередное общее собрание участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» со следующей повесткой дня: 1) утверждение баланса общества за 2007 год; 2) утверждение производственного и финансового плана общества на 1 квартал 2009 года; 3) утверждение плана (программы, мероприятий) по улучшению финансового состояния общества; 4) увеличение размера уставного капитала общества; 5) прекращение полномочий директора общества Щербакова А.Б. и избрание нового директора.

На собрании единогласно (50% голосов участников) приняты следующие решения: первый, второй и третий вопросы повестки дня сняты с обсуждения; четвертый вопрос повестки дня на голосование не поставлен в связи с недостаточностью голосов; досрочно прекращены полномочия директора общества Щербакова А.Б.; на должность директора избран Сорокин Г.С.

Согласно протоколу N 3/2008 от 24.12.2008 на собрании приняли участие Воронин А.В. (16,67%), представитель Селедцова Д.А. (16,66%), Сорокин Г.С. (16,67%).

Результаты проведения собрания оформлены протоколом N 3/2008 от 24.12.2008 (т.1, л.д.33-34), подписанным председательствующим на собрании Сабировым Д.Ю. как представителем участника Селедцова Д.А.

22.01.2009 Инспекцией принято решение N 92 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о постоянно действующим исполнительном органе общества в лице директора Сорокине Г.С. (т.1, л.д.26-26-29, 99).

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва, в отсутствие надлежащего извещения Панько В.С. о его проведении и повестки дня, в отсутствие кворума для принятия решения об избрании нового директора, что привело к нарушению прав и законных интересов Щербакова А.Б. и Панько В.С., последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования своих требований указали положения ст. 33, 37 Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Щербаков А.Б. на момент проведения оспариваемого собрания и обращения с иском в суд не имел статуса участника ООО NНПО «БЕРЕСТ», следовательно, не обладает правом обжалования решений собрания участников общества. Панько В.С. пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения собрания, поскольку с исковым заявлением он обратился в суд только 16.03.2010, в то время как о проведении собрания и принятых решениях должен был узнать 24.12.2008.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в силу п. 1, 2 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Иного порядка уведомления участников устав ООО «НПО «БЕРЕСТ» не содержит (п. 12, т.1, л.д.108-109).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Панько В.С. участия в собрании участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» 24.12.2008 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Между тем из материалов дела усматривается, что ранее Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-8889/2009 по иску Воронина А.В., Селедцова Д.А., Сорокина Г.С. к Панько В.С. об исключении участника общества были установлены обстоятельства, связанные с созывом и проведением внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2008, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-8889/2009 было установлено, что Панько В.С. было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» 24.12.2008, которое было им получено 14.11.2008 согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.36). Панько В.С. лично участвовал в судебном заседании, предметом которого являлось в том числе оспариваемое внеочередное собрание.

Факт получения уведомления Панько В.С. в рамках настоящего дела не отрицается, что также подтверждается и письмом истца (т.2, л.д.35), в соответствии с которым Панько В.С., ознакомившись с текстом «Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» с датой проведения 24.12.2008», посчитал данное уведомление недействительным в связи с отсутствием на нем подписи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически истцу было известно о проведении 24.11.2008 собрания участников общества по соответствующей повестке дня. О принятых на указанном собрании решениях Панько В.С. было известно не позднее окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-8889/2009 - 07.09.2009.

Как установлено ст. 43 Закона заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком сделано заявление о пропуске истцами срока давности на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2008 (мнение по иску, т.2, л.д.37).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, истец должен доказать момент, с которого начинается течение срока исковой давности.

Как утверждает Панько В.С. официально до настоящего времени с протоколом собрания не ознакомлен по причине его сокрытия, текст протокола им получен при вступлении в дело истцом (определение суда от 19.03.2010, т.1, л.д.142).

Проверив данные доводы истцов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента проведения внеочередного общего собрания участников ОО «НПО «БЕРЕСТ»- 24.12.2008, поскольку Панько В.С. был извещен об его проведении, а значит, должен был узнать о принятых на собрании решениях не позднее 24.12.2008. В уведомлении о проведении 24.12.2008 собрания была указана повестка дня, что не оспаривается истцом и подтверждается его письмом (т.2, л.д.35). Факт направления уведомления Панько В.С. также установлен Арбитражным судом Челябинской области решением от 07.09.2009 по делу N А76-8889/2009.

В связи с изложенным, следует признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом Панько В.С. срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением он обратился только 16.03.2010 (т.1, л.д.93-95), то есть по истечении двух месяцев со дня, когда Панько В.С. как участник общества должен был узнать о принятом решении.

В связи с чем, в удовлетворении иска Панько В.С. о признании недействительным решения собрания от 24.12.2008 судом первой инстанции отказано обосновано.

Также Арбитражным судом Челябинской области отказано в иске и по отношении к истцу Щербакову А.Б., поскольку материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по состоянию на 24.12.2008 Щербаков А.Б. участников ООО «НПО «БЕРЕСТ» не являлся, следовательно, правом на обжалование решений общего собрания участников общества не обладает в силу положений ст. 43 Закона.

Довод Щербакова А.Б. о том, что оспариваемым решением собрания нарушены его права и законные интересы как правообладателя патента на изготовление специальным способом «дегтя берестового медицинского дистиллированного» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. Полагая свои права и законные интересы нарушенными в результате неправомерных действий третьих лиц, как считает истец, последний вправе обратиться за их защитой в ином судебном порядке, но не посредством предъявления настоящего иска.

Между тем следует признать обоснованным довод истцов о неправомочности принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Щербакова А.Б. и назначении нового директора общества собрания по причине отсутствия кворума.

Закон относит общее собрание участников общества к высшему органу юридического лица (п. 1 ст. 32 Закона). Уставом общества определена исключительная компетенция общего собрания, в том числе вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п. 12.4.4. устава, т.1, л.д.12), что не противоречит п. 2 ст. 33 Закона.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Закона решения, за исключением указанных в подп. 2, 11 п. 2 ст. 33 Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержаться и в уставе ООО «НПО «БЕРЕСТ» (п. 12.17-12.20, т.1, оборот л.д.12).

Поскольку на внеочередном общем собрании участников от 24.12.2008 приняли участие и голосовали только участники, обладающие в совокупности только 50% голосов от 100%, то решение о досрочном прекращении полномочий директора Щербакова А.Б. принято в отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора.

Судом первой инстанции было установлено, что Арбитражным судом Челябинской области в решении от 07.09.2009 по делу N А76-8889/2009 уже сделан вывод о нарушении порядка созыва собрания 24.12.2008, предусмотренного ст. 35 Закона (т.1, л.д.37), в связи с чем вопрос о правомочности принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Щербакова А.Б. судом не исследовался.

В данном случае нарушен порядок проведения общего собрания (ст. 37 Закона).

Между тем, принимая во внимание разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства ничтожности решения не требуют обязательного их подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания названного решения общего собрания участников общества от 24.12.2008 по пятому вопросу повестки дня недействительным в силу его ничтожности, поскольку самостоятельным основанием для отказа в иске явилось пропуск специального срока исковой давности.

Довод истцов о нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт направления и получения самим Панько В.С. уведомления о проведении собрания 24.12.2008 установлен вступившим в законную силу судебным актом и повторному выяснению и доказыванию не подлежит. Решением суда от 07.09.2009 по делу N А76-8889/2009 установлен факт нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного ст. 35 Закона, в связи с чем судом по этому делу сделаны выводы о ненадлежащем извещении Панько В.С. о проведении собрания 24.12.2008, это однако не противоречит тому, что уведомлении о назначении на 24.12.2008 собрания с повесткой дня фактически Панько В.С. получено не было.

Ссылка истцов на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции и обязании её исключить запись о государственной регистрации, подлежит отклонению, поскольку данное решение принято регистрирующим органом на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.12.2008, на момент принятия решения от 22.01.2009 N 92 у Инспекции в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основания для отказа в проведении государственной регистрации не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Александра Борисовича и Панько Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-745/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте