• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-5128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Арямова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-5128/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 02.07.2010 N50-16-20), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Богомоловой Е.В. (доверенность 11.01.2010 N03/3), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкого В.А. (доверенность от 06.07.2010 N06-31/99),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2009 N628 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) о признании недействительным решения от 26.02.2010 N16-15/000650.

В обеспечение заявленного требования общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции. Определением суда первой инстанции от 22.03.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на то, что заявителем не представлены документальные доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае исполнения решения налогового органа, считает, что обеспечительные меры не могли быть приняты судом первой инстанции, поскольку заявление об оспаривании ненормативного акта инспекции подано налогоплательщиком в суд с нарушением досудебного порядка. Так, апелляционная жалоба на решение инспекции от 21.12.2009 N628 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена УФНС без рассмотрения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонило, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс частных и публичных интересов, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судеб

ного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на имущество организаций за полугодие 2009г. инспекцией принято решение от 21.12.2009 N628 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 734 332 руб., начислены пени в сумме 46 133 руб. 23 коп. Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

В силу положений статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта. Судом также учтены приведенные в ходатайстве общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что обращение взыскания на денежные средства с его расчетных счетов в банке затруднит дальнейшую деятельность общества, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед поставщиками, перед работниками. В свою очередь указанные обстоятельства повлекут имущественный ущерб в виде необходимости выплачивать неустойки, пени и штрафы.

Как видно из материалов дела общество осуществляет ежемесячные платежи по кредиту, по выплате по заработной плате, в бюджет и внебюджетные фонды, а также производит расчеты с поставщиками.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении ему налога и пеней, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, которые могут возникнуть вследствие исполнения решения налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания суммы доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, учитывая длительный срок возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней, непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта и привести к невыплате заработной платы работникам общества, неуплате текущих налоговых платежей.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

При вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика.

При этом принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что обеспечительные меры заявлены налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени, налоговым органом также не представлено, равно как и доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

При этом следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Налоговый орган, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привел соответствующих доказательств, позволяющих установить, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Ссылки инспекции на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство при принятии судом первой инстанции заявления к производству не установлено. Более того, указанный довод подлежит оценки судом при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 22.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-5128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
М.Б.Малышев
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5128/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте