• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А47-6173/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-6173/2009 (судья Галиаскарова З.И.), от закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» - Измайловой О.А. (доверенность N 48-8/10),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УралЭлектро-К» (далее - заявитель, ЗАО «УралЭлектро-К», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 17-19/12091513 от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-6173/2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 33 628,98 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 974,42 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение в части доначисления налога на прибыль в размере 59 145,70 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), отменить, в указанной части заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие путевых листов действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного условия для включения в расходы затрат на покупку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Недостатки в оформлении путевых листов не могут служить основанием для вывода о несоблюдении обществом требований Кодекса, при этом все находящиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают производственную направленность и обоснованность размера спорных затрат.

Представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В связи с тем, что инспекцией не обжалуется решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 05.03.2009 N 17-19/14 и вынесено решение от 31.03.2009 N 17-19/12091513 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 94 963 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 89 рублей, пени в сумме 34 рубля, а также штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5 906 рублей, в соответствии со ст. 123 Кодекса в сумме 89 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 145,70 рублей явились выводы инспекции о занижении налогооблагаемой базы за счет завышения затрат на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных автомобилей. Налоговый орган признал указанные расходы документально не подтвержденными, поскольку посчитал, что налогоплательщиком не были представлены надлежащим образом оформленные путевые листы (оформление одного путевого листа на несколько дней, путевые листы представлены не ко всем авансовым отчетам, в представленных путевых листах в графе «Место штампа организации» стоят штампы иного юридического лица, на оборотной стороне путевых листов отсутствует описание маршрута следования автомобиля, что, с позиции инспекции, не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях, движение горючего не отражено, исходя из показателей приборов). Кроме того, налоговый орган на основании дат, указанных в чеках ККТ установил факт приобретения ГСМ и оформления путевых листов в выходные и праздничные дни без распорядительного документа о работе служебного транспорта в выходные и праздничные дни.

Не согласившись с доводами инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции указал, что путевые листы не только служат основанием для списания расходов по ГСМ, но и в целом подтверждают экономическую обоснованность и производственную направленность всех затрат, связанных с использованием автотранспорта. Суд первой инстанции признал представленные налогоплательщиком путевые листы не надлежащими доказательствами факта несения расходов по ГСМ.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части являются не достаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного: воздушного и иных видов транспорта); расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации (к которым относятся путевые листы и товарно-транспортные накладные) для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением ГСМ, обществом представлены: путевые листы, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки, приходные ордера, требование-накладные, товарные накладные, справки о выполнении транспортных работ, приказы об объявлении выходных и праздничных дней рабочими, служебные записки о необходимости работы в выходные и праздничные дни, трудовые договора.

Ссылка инспекции на то, что представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы не содержат информацию о конкретном месте следования автомобиля и поэтому не позволяют судить о факте использования данного транспортного средства исключительно в служебных целях, отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, ограничивающих принятие к учету для целей налогообложения расходов по ГСМ, расходов на содержание служебного транспорта какими-либо требованиями к оформлению путевых листов.

Кроме того, представленные путевые листы содержат всю информацию: наименование организации, марка и номер автомобиля, задание водителю, сведения об исправности автомобиля и освидетельствовании водителя, движение автомобиля, время выезда и приезда, пробег автомобиля, показания спидометра при возвращении, остаток горючего при выезде и возвращении, а также расход по норме.

Указание водителем транспортного средства в путевом листе в графах место отправления и место прибытия «по городу», само по себе не является основанием, для признания таких путевых листов не соответствующих постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, и влекущих невозможность принятия по таким путевым листам в расходы затраты на ГСМ.

Довод налогового органа об использовании автомобиля в выходные и праздничные дни также подлежит отклонению, так как инспекция не праве оценивать целесообразность организаций работы в выходные и праздничные дни, нормами трудового законодательства работать в указанные дни также не запрещено. Кроме того, обществом в материалы дела представлены служебные записки и приказы руководителя о работе в указанные дни.

То обстоятельство, что на путевых листах помимо печати налогоплательщика имеется оттиск печати иной организации, не имеет значения, так как налогоплательщиком в материалы дела представлен договор от 01.11.2005 N 08-15-47 (том 6, л.д. 9) оказания услуг. По условиям указанного договора открытое акционерное общество «Уралэлектро» осуществляет для налогоплательщика освидетельствование водителей, техническую исправность автомобилей и оформляет первичную документацию по учету работы легковых автомобилей.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств использования обществом автомобиля в проверенные периоды в иных, а не в служебных целях.

Факт обоснованного приобретения ГСМ подтверждается и другими первичными документами, указанными выше, к которым инспекция каких-либо претензий не имеет.

Сумма расходов, связанная с затратами на приобретение ГСМ, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2010 по делу N А47-6173/2009 отменить в части отказа в удовлетворении закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-К» требований о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 31.03.2009 N 17-19/12091513 в части доначисления налога на прибыль в размере 59 145,70 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части заявленные закрытым акционерным обществом «УралЭлектро-К» требования удовлетворить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «УралЭлектро-К» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2010 N 13 госпошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «УралЭлектро-К» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6173/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2010

Поиск в тексте