ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-10408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу NА76-10408/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискиной О.А. (доверенность от 24.12.2009 N 16254),

УСТАНОВИЛ:

05.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Доброта» (далее - ООО «Доброта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2009 серия АС N 001071912, выданного по результатам рассмотрения дела N А76-10408/2009 (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-10408/2009 в удовлетворении заявления ООО «Доброта» о приостановлении исполнительного производства N 75/1/59931/50/2009 от 23.10.2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2009 серия АС N 001071912, отказано (т. 3 л.д. 34-40).

В апелляционной жалобе ООО «Доброта» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство по исполнительному листу от 03.08.2009 серия АС N 001071912 по делу N А76-10408/2009.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Доброта» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего не знало о состоявшемся решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009, таким образом, суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик был лишён права на обжалование судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительное производство должно быть приостановлено на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу обжалования судебного акта, так как к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, данное обстоятельство влечёт обязанность суда приостановить исполнительное производство.

Также основанием для приостановления исполнительного производства является принятие Арбитражным судом Челябинской области жалобы ООО «Доброта» на постановление о взыскании исполнительного сбора и приостановление исполнительного производства (п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель также ссылается на незаконность отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Челябинской области пытается скрыть грубые нарушения норм процессуального права при вынесении решения суда, а именно: изменение предмета и основания исковых требований, принятие сфальсифицированных доказательств, рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещённого ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Доброта», отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска, а также судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Степаненко Г.В. не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, сославшись на то, что оснований, влекущих обязанность суда приостановить исполнительное производство, ответчиком не приведено, тогда как суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, правомерно указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства ввиду обжалования судебного акта.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 на ООО «Доброта» возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 515 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Агалакова, 29, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза торговых павильонов и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям, г. Челябинска.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия АС N 001071912 (т. 1 л.д. 117-120).

23.10.2009 судебным приставом-исполнителем Степаненко Г.В. возбуждено исполнительное производство N 75/1/59931/50/2009. Постановлением от 18.02.2010 ООО «Доброта» отказано в отложении исполнительных действий (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 04.03.2010 на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения заявление ООО «Доброта» от 17.02.2010 о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта Президиума ВАС РФ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзора, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 18.02.2010 вх. N 9297 (т. 1 л.д. 125-128).

05.04.2010 в материалы дела поступило подписанное директором ООО «Доброта» Ворожцовым А.В. заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2009 серия АС N 001071912.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих обязанность суда приостановить исполнительное производство, тогда как основания для приостановлении исполнительного производства, на которые ссылается ООО «Доброта» в обоснование поданного заявления, а именно: обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявителем не обоснованны, доказательств того, что к моменту обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и на момент его рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области, заявление ООО «Доброта» принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представлено.

Суд сослался также на отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, так как факт направления в Высший Арбитражный суд Российской Федерации жалобы на решение не исключает обязанности должника по исполнению решения суда, вступившего в законную силу и не приостанавливает исполнительного производства, с учётом того, что приостановление исполнительного производства влечёт неблагоприятные последствия для взыскателя.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные, поименованные в ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так и факультативные, обозначенные в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает и обязанность, и право суда приостановить исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом довод апелляционной жалобы об обязанности суда приостановить по данному основанию исполнительное производство основан на неверном толковании норм процессуального прав, в связи с чем подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, податель апелляционной жалобы ссылается на обращение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и судебного акта по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзора, а также на обжалование судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда, где апелляционная жалоба принята к производству.

Между тем данные доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству заявления ООО «Доброта» о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области в порядке надзора на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание норму п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта. При этом судом верно принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая длительность периода неисполнения судебного акта, а также принимая во внимание, что с момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу и получения его ответчиком, последним не предпринималось попыток по его исполнению.

Ссылка на обжалование в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу также не может быть принята судом во внимание.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Доброта» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-10408/2009 возвращена заявителю, то есть не принята к производству (т. 3 л.д. 41). При этом судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельству пропуска подателем жалобы срока на обжалование, судом указано, что с 11.02.2010 заявитель знал о существовании решения суда от 03.08.2009 по настоящему делу, осуществлял защиту своих прав и законных интересов путем подачи указанных выше процессуальных заявлений. Однако апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу ООО «Доброта» подана только 04.05.2010, следовательно, даже с указанного ООО «Доброта» момента, когда оно узнало о наличии обжалуемого решения суда (что подтверждено материалами дела), до момента подачи апелляционной жалобы (04.05.2010) месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также считает необходимым отметить, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о приостановлении исполнительного производства, довода об обжаловании решения в порядке апелляционного производства ООО «Доброта» не заявлялось (заявление, т. 3 л.д. 4, 5). В связи с этим данный довод является новым и по смыслу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, указанные подателем апелляционной жалобы (принятие Арбитражным судом Челябинской области к производству жалобы ответчика на действия судебного пристава-исполнителя), не являются по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для приостановления исполнительного производства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и не знал о состоявшемся решении Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009, а также ссылки на наличие грубых нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения суда, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Челябинской области об отказе в приостановлении исполнительного производства. Ссылки на данные обстоятельства могут быть заявлены при обжаловании решения суда по делу N А76-10408/2009.

Таким образом, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 75/1/59931/50/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 03.08.2009 серии АС N 001071912.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в приостановлении исполнительного является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу NА76-10408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доброта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка