ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А34-9646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Толкунова В.М., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех-Инвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 года по делу N А34-9646/2009 (судья Семенова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех-Инвест» - Слабунова А.А. (доверенность от 16.01.2010 б/н), Глушенковой Ю.Г. (доверенность от 24.06.2010 N 70),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие учреждения ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «НовСтройТех-Инвест» (далее - ООО «НовСтройТех-Инвест», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 485 033 руб. 86 коп. по договору по уплате за эксплуатацию объектов энергоснабжения от 01.01.2007 N 169 (т.1 л.д. 3-5, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - т.1 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.166-167).

В апелляционной жалобе ООО «НовСтройТех-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос количества потребленной ответчиком электроэнергии. В указанной части выводы суда не соответствуют материалам дела, доказательствам, представленным ООО «НовСтройТех-Инвест». Податель жалобы отмечает, что по запросу суда представил акт осмотра электроустановки от 15.01.2007, который подтверждает, что прибор учета ответчика был принят к учету гарантирующим поставщиком, исправен. Также ответчиком были представлен журнал учета показаний счетчиков электрической энергии и воды, который не согласуются с показаниями истца, справками по показаниям электросчетчиков, которые в соответствии с пунктами 2, 3 заключенного сторонами договора ответчик предоставлял истцу для подтверждения потребленной электроэнергии, платежные поручения об оплате потребленной энергии.

Кроме того, ответчик считает, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась не только за указанный в судебном решении период, но и за предшествующий, оплачена ответчиком. По данным ООО «НовСтройТех-Инвест» задолженность ответчика перед истцом по акту сверки взаимных расчетов на 01.11.2007 составляет всего 6 040 руб. 53 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился (т.2 л.д.9-10).

В отсутствие возражений представителей ООО «НовСтройТех-Инвест» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2010 (т.2 л.д.12).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 8098 (т.1 л.д.103-107) истец получал электрическую энергию от ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) как для собственных нужд, так и для ООО «НовСтройТех-Инвест» (субабонент).

Приложением N 2 к указанному договору определен адрес объекта ответчика - ул. 2-я Часовая, 50, точка поставки - на кабельных наконечниках ВНП-17 подстанции ТП-537 (т.1 л.д.109).

Приложением N 4 к указанному договору согласован прибор коммерческого учета, а также тарифная группа - прочие СН2. Этим приложением определено, что из общего объема потребленной электроэнергии по головным учетам выделяется объем потребленной электроэнергии субабонентами по соответствующей тарифной группе (т.1 л.д.111).

На основании указанного договора ОАО «Энергосбыт» предъявляло истцу к оплате счета-фактуры за потребленную электрическую энергию как самим истцом, так и ООО «НовСтройТех-Инвест» (субабонент).

Между истцом (предприятие) и ООО «НовСтройТех-Инвест» (абонент) заключен договор по уплате за эксплуатацию объектов энергоснабжения от 01.01.2007 N 109 (т.1 л.д.83), согласно которому предприятие, используя принадлежащие ему и ОАО «КАВЗ» объекты энергоснабжения, обязалось отпускать электроэнергию и производить прием сточных вод абонента, объекты энергоснабжения: ГУП ГПП 110/10 кв., КНС; ОАО «КАВЗ» - ГУП ГПП 110/10кв., КНС, а абонент - оплачивать отпущенную электроэнергию и возмещать затраты за использование объектов энергоснабжения по тарифам согласно прилагаемой к договору калькуляции из расчета годового потребления электроэнергии (пункты 1, 2 договора).

В пунктах 2, 3 указанного договора стороны согласовали, что потребление электроэнергии оплачивается по приборам учета. Абонент на первое число каждого месяца подтверждает справкой количество потребленной электроэнергии. Оплата производится в безналичном порядке платежными поручениями абонента не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. По договоренности сторон допускаются иные формы расчета.

В пункте 9 договора стороны установили срок его действия: с момента подписания по 31.12.2007, а также согласовали условие о пролонгации договора на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

08.12.2008 ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «НовСтройТех-Инвест» (потребитель) в отношении тех же точек поставки подписали самостоятельный договор энергоснабжения N 8332 (т.1 л.д. 128-134).

В пункте 10.1 указанного договора стороны установили, что его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2008.

С 01.01.2008 по 31.10.2008 истец поставил ООО «НовСтройТех-Инвест» электрическую энергию, полученную от ОАО «Энергосбыт», в количестве 184 080 кВтч. на сумму 509 034 руб. 72 коп. На указанную сумму истец выставил акт от 19.12.2008 N 1649 (т. 1 л.д.115) и счет-фактуру на оплату (т. 1 л.д.116).

Обязательства по оплате электрической энергии ответчик не исполнил. За период с января по октябрь 2008 года задолженность ООО «НовСтройТех-Инвест» перед истцом составила 485 033 руб. 86 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2009 (т.1 л.д.114).

Поскольку оплаты со стороны ответчика по указанному договору не последовало, ГУП учреждения ОФ-73/1 ГУИН Минюста России по УИН Курганской области обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ООО «НовСтройТех-Инвест» 485 033 руб. 86 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 по договору по уплате за эксплуатацию объектов энергоснабжения от 01.01.2007 N 169 (т.1 л.д. 3-5).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, учитывая, что факт потребления ООО «НовСтройТех-Инвест» электрической энергии в спорный период, а также наличие задолженности в сумме 485 033 руб. 86 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, удовлетворил исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.166-167).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что передача и потребление электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия у спорящих сторон возникли относительно объема переданной энергии. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт получения ответчиком от истца электрической энергии в количестве 184 080 кВтч. на сумму 509 034 руб. 72 коп. Указанный факт подтверждается актами объема потребления (т.1 л.д.11, 18, 22, 29, 34, 39, 43, 49-50, 60, 63), счетами (т.1 л.д.12, 14-16, 24-26, 30-31, 35-36, 37-38, 44-45, 47-48, 51-53, 58-59, 64-65), счетами-фактурами (т.1 л.д.10, 17, 20-21, 28, 33, 40, 42, 55-57, 62), выставленными ОАО «Энергосбыт», справками истца о распределении электроэнергии между ним и его субабонентами (т.1 л.д.9, 13, 19, 27, 32, 41, 46, 54, 61).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих потребление иного количества электрической энергии, оплаты предъявленного истцом к оплате счета-фактуры от 19.12.2008 N 572, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «НовСтройТех-Инвест» задолженность по оплате электрической энергии в размере 485 033 руб. 86 коп. за период с 01.01.2008 по 31.10.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы о потреблении меньшего количества электрической энергии, частичной оплате задолженности материалами дела не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2010 года по делу N А34-9646/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовСтройТех-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка