ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А07-889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года по делу NА07-889/2010 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сагитариус» - Мусалимовой И.Р. (доверенность от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» (далее - ООО «Издательский дом ПролайфМедиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Сагитариус» (далее - ООО «Сагитариус», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 15.11.2008 N 003/08 в размере 66 003 руб., в том числе 42 000 руб. основного долга и 24 003 руб. договорной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 621 руб. (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 24 003 руб., частичный отказ от иска судом первой инстанции принят (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.69-73).

В апелляционной жалобе ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга в размере 42 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 621 руб. (л.д.78-81).

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что оригинал-макет рекламы, согласование которого предусмотрено договором от 15.11.2008 N 003/08, был согласован с ООО «Сагитариус» в устной форме. Указывает на то, что не может документально подтвердить факт направления ответчику счета на оплату рекламных услуг. Однако полагает, что данное обстоятельство влияет только на невозможность взыскания пени, от которых истец отказался. Считает, что неподписание акта сдачи-приемки услуг также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

ООО «Сагитариус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» - без удовлетворения (л.д.91-93).

В отзыве ответчик пояснил, что оригинал-макет рекламы, как существенное условие договора на оказание услуг, не был согласован сторонами, а наличие рекламы в другом издании в определённом изображении не является основанием для публикации рекламного материала рекламистом по договору от 15.11.2008 N 003/08. Ответчик указал, что истцом не выставлялся счёт на предоплату, ответчик не одобрил оказанные по инициативе истца услуги по публикации рекламного материала, отсутствует публикация второй (бонусной) страницы, факт оказания услуг не установлен, акты об оказании услуг не предъявлялись и не подписывались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился (л.д. 96-100).

В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» (рекламист) и ООО «Сагитариус» (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг от 15.11.2008 N 003/08 (л.д.8-11), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в журнале «Уфа.Собака.ru», а рекламодатель обязался в установленный срок передать рекламисту необходимые материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги. Существенные условия размещения рекламно-информационных материалов рекламодателя: рекламодатель обязуется размещать: 1 полоса (стоимость размещения 42 000 руб.) + полоса бонуса в декабре 2008 г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.3., 3.5. договора стороны предусмотрели обязанности рекламодателя по утверждению образцов рекламных материалов, подлежащих тиражированию, подписанию в течении 5 дней с момента выхода рекламы актов приёмки оказанных услуг либо направление рекламисту мотивированного отказа от его подписания.

Согласно пунктов 4.1.-4.3. договора цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы устанавливается рекламистом самостоятельно в прайс-листах. Расчёты за оказанные услуги производятся рекламодателем на условиях 100% предоплаты в безналичной форме посредством платёжных поручений. Счета за оказываемые услуги выставляются на основании прайс-листов, действующих на момент выписки счёта. Выставленные рекламистом счета подлежат оплате в течение 20 банковских дней.

Как следует из заявки на размещение рекламы содержание рекламной публикации: согласно оригинал-макета (л.д.11).

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «Издательский дом ПролайфМедиа» разместило в журнале «Уфа.Собака.ru» рекламную публикацию (л.д.45).

Поскольку оплата услуг по размещению рекламы ООО «Сагитариус» не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления истцом в материалы дела доказательств оказания услуг по договору на оказание рекламных услуг от 15.11.2008 N 003/08, отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.69-73).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия оказания услуг согласованы сторонами в разделах 2 и 3 договора, в заявке на размещение рекламы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования и утверждения ответчиком оригинал-макета рекламы, которую ответчик хотел бы разместить в издании истца.

Представленная в дело в подтверждении факта оказания рекламных услуг страница из журнала «Уфа.Собака.ru» с рекламной публикацией, не может быть принята в качестве доказательства оказания услуг, поскольку публикация данного рекламного материала не согласована с ответчиком, из публикации не следует, что материал относится к ответчику (л.д.45).

Кроме того, в материалы дела истцом не представлен акт приёмки оказанных услуг, подписанный ответчиком либо мотивированный отказ ответчика от его подписания, а также доказательства направления и получения акта ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано оказание рекламных услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оригинал-макет рекламы был согласован с ответчиком в устной форме, отклоняется судом как не соответствующий условиям договора на оказание рекламных услуг от 15.11.2008 N 003/08, которым предусмотрено утверждение образцов рекламных материалов, что предполагает письменное согласование. Ответчик согласование с истцом оригинал-макет рекламы в устной форме не подтверждает.

Довод истца о том, что невыставление счёта на оплату услуг, ненаправление акта об оказании услуг не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции факты невыставления счёта на оплату услуг, ненаправления акта об оказании услуг, оценены в совокупности с отсутствием доказательств согласования и утверждения ответчиком оригинал-макета рекламы, в результате чего, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом оказания рекламных услуг ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2010 года по делу NА07-889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом ПролайфМедиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка