ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А47-442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вальтера Александра Гуговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 о прекращении производства по делу NА47-442/2010 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вальтер Александр Гугович (далее - ИП Вальтер А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Пермского филиала (далее - ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля», ответчик) о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301 003 0016, расположенного по адресу: находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира магазин «Автозапчасти», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, п.Ленина, ул.Молодежная, - установленную в размере 29 955 899 руб. 99 коп. Пермским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» о кадастровой оценке земель населенных пунктов Оренбургской области от 13.11.2007 (л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-442/2010 производство по делу прекращено. Заявителю из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Вальтер А.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оценка земельного участка с кадастровым номером 56:21:13 01 003:0016 завышена без правовых оснований, что влияет на законность величины земельного налога, в связи с чем в настоящем деле заявителем оспариваются результаты проведенной оценки на основании ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Прекращая производство по делу, суд не учёл, что Постановление N 414-п от 30.11.2007 Об утверждении кадастровой оценки земельных участков опубликовано без приложений NN 1-3, где указаны результаты кадастровой оценки, в связи с чем у суда отсутствовали основания рассматривать данный нормативный акт как действующий, так как это противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации. То обстоятельство, что решением Оренбургского областного суда отказано в удовлетворении требования о признании указанного нормативного акта недействующим, не имеет правового значения, так как довод о ненадлежащей публикации нормативного правового акта, судом общей юрисдикции не рассматривался, кроме того, не была дана оценка отчёту оценщика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не вправе утверждать результаты кадастровой оценки конкретного земельного участка.

Кроме того, считает, что судом не учтена специфика кадастровой оценки земельных участков населённых пунктов, которая проведена без участия правообладателей, и доведения до сведений конкретного налогоплательщика.

Правительство Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также третье лицо в отзыве пояснило, что в рамках дела N3-50/2009 Оренбургского областного суда была дана оценка постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п, а в рамках рассматриваемого дела заявителем по сути оспаривается указанный нормативный акт, в связи с чем судом первой инстанции делается правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Полагает, что ИП Вальтером А.Г. избран ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ИП Вальтер А.Г. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1301 003 0016, расположенного по адресу: находится примерно в 30 метрах по направлению на северо-запад от ориентира магазин «Автозапчасти», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ленинский, п. Ленина, ул.Молодежная, - установленную в размере 29 955 899 руб. 99 коп. Пермским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля» о кадастровой оценке земель населенных пунктов Оренбургской области от 13.11.2007.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-442/2010 производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», которое оспорено заявителем в самостоятельном порядке, в связи с чем вынесено решение Оренбургского областного суда по делу N 3-50/2009, при этом доводы, указанные заявлении по настоящему делу, заявлялись при рассмотрении указанного дела, и у суда не имеется оснований переоценивать обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нормой ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу ИП Вальтером А.Г. заявлено требование о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка установленной Пермским филиалом ФГУП «Федеральный кадастровый центр «Земля».

В силу ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 названного Закона).

Поскольку податель апелляционной жалобы с 18.01.2008 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что следует из представленных в материалы дела свидетельства и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 22, 30-36), и нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность рассмотрения споров данной категории в арбитражном суде, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Вальтер А.Г. обратился в суд по настоящему делу с соблюдением правил о подведомственности.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду имеющегося вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, нельзя признать верным, поскольку наличие такого судебного акта не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

При этом арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не лишён права давать оценку преюдициальным обстоятельствам и правовым выводам суда общей юрисдикции с точки зрения норм ст. 16 и ч. 2 ст. 69 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. В связи с изложенным вывод суда о том, что арбитражный суд не может переоценить обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, для чего у суда апелляционной инстанции с учётом его полномочий согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

В связи с указанным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 о прекращении производства по делу NА47-442/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка