• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А07-1563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1563/2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9 760 руб. 94 коп. и распределения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление внешнего благоустройства» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУП «Управление внешнего благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению Республиканский центр по представлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (далее - ГУ Республиканский центр субсидий, ответчик 1) и муниципальному учреждению «Радуга» городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - МУ «Радуга», ответчик 2) о признании договоров N 1635 от 18.05.2009 и N 1632 от 13.02.2009 «О передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа» незаключенными, выселении ГУ Республиканский центр субсидий из кабинетов NN 15-20, а МУ «Радуга» из кабинетов NN 7-10, 12, расположенных на 3 этаже здания по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 10а, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 474 руб. с ГУ Республиканский центр субсидий, 436 494 руб. - с МУ «Радуга» - за период пользования нежилыми помещениями с 01.06.2009 по 30.03.2010 (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 62-66, т. 2 л.д. 14-16).

Решением суда от 11.05.2010 (резолютивная часть от 11.05.2010) заявленные требования удовлетворены частично, ГУ Республиканский центр субсидий выселено из занимаемых нежилых помещений общей площадью 78,1 кв.м. (кабинеты NN 15-20), МУ «Радуга» - из нежилых помещений общей площадью 92,6 кв.м. (кабинеты NN 7-10, 12), расположенных по адресу: г. Салават ул. Карла Маркса, д. 10А.

С ГУ Республиканский центр субсидий в пользу МУП «Управление внешнего благоустройства» взыскано неосновательное обогащение в сумме 9760 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С МУ «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

С МУП «Управление внешнего благоустройства» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 659 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 116-123).

В апелляционной жалобе МУП «Управление внешнего благоустройства» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУ Республиканский центр субсидий неосновательного обогащения в сумме 9 760 руб. 94 коп., в доход федерального бюджета государственной пошлины 6 000 руб., в части взыскания с МУ «Радуга» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб., взыскания с МУП «Управление внешнего благоустройства» в доход федерального бюджета 23 659 руб. 36 коп. государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям норм о безвозмездном пользовании имуществом.

Также находит ошибочным вывод суда о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, так как из договора невозможно индивидуализировать объект аренды, кроме того, исходя из возмездности отношений по имущественному найму, существенным условием такого договора является размер арендной платы.

Податель апелляционной жалобы ссылается на противоречие нормам гражданского законодательства расчёта суммы неосновательного обогащения на основании Методики расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Салавата на 2006 г., так как согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации определение цены по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимо по отношению к аренде зданий и сооружений.

ГУ Республиканский центр субсидий представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик 1 в отзыве пояснил, что судом первой инстанции правомерно применены к рассматриваемым правоотношениям нормы о договоре ссуды, а расчёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведён судом верно на основании нормативного акта органа местного самоуправления на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец и ответчики просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского округа город Салават N 631-П от 21.04.2009 ГУ Республиканский центр субсидий переданы в аренду объекты муниципального нежилого фонда по ул. К.Маркса, 10А (т. 1 л.д. 60).

18.05.2009 между ГУ Республиканский центр субсидий и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават (далее - КУМС МЗИО) подписан договор о передаче ГУ Республиканский центр субсидий объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1635, по акту приема-передачи от 18.05.2009 муниципальное имущество: часть нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 10А, общей площадью 111,3 кв.м. переданы в аренду без права выкупа на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

13.02.2009 между КУМС МЗИО и МУ «Радуга» подписан договор N 1632 о передаче МУ «Радуга» объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1635: часть нежилого фонда на 3 этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 10А общей площадью 224,2 кв.м. для осуществления централизованного бухгалтерского учета деятельности муниципального учреждения культуры.

По акту приема-передачи от 13.02.2009 переданы помещения на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса, 10А общей площадью 224,2 кв.м., из них площадь кабинетов NN 6-14 составляет 151,5 кв.м., площадь мест общего пользования 72,7 кв.м.

Решением Совета городского округа город Салават N 1-5/75 от 19.01.2006 утверждены Порядок предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан (приложение N 2), Методика расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда город Салават (приложение N 3), Перечень пользователей, которым объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности город Салават, передаются в пользование на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) (приложение N 3 к Методике) (т. 1, л.д. 148, 152, 157).

Суд первой инстанции установил, что в данном перечне среди пользователей указано ГУ Республиканский центр субсидий.

Решением Совета городского округа город Салават N 2-10/96 от 30.10.2006 внесено дополнение в решение Совета городского округа город Салават «О порядке учета, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават РБ» от 19.01.2006 N 1-5/75 из которого следует, что для расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда город Салават на 2009 год принять за основу Методику расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципального фонда на 2006 год.

Решением Совета городского округа город Салават N 1-20/268 от 17.04.2007 введено дополнение в Приложение N 2 к Методике расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, приложение N 5 и решение Совета городского округа город Салават N 1-5/75 от 19.01.2006 (п. 3.2.1 абзац 3), из которого следует, что для муниципальных и государственных учреждений коэффициент стимулирования отдельных направлений деятельности (Ксонд) определен 0.

Расчет арендной платы к договору N 1635 от 18.05.2009 и к договору N 1632 от 15.02.2009 определен согласно Методике расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават за 2006г., утвержденной решением Совета городского округа город Салават от 19.01.2006 N 1-5/75 и от 30.10.2008 N 2-10/96, арендная плата для ответчиков согласно расчётов составила 0 руб. (т. 1 л.д. 51, 180).

Полагая, что договоры аренды N 1632 и N 1635 являются незаключенными, ввиду чего ответчики без правовых оснований пользовались нежилыми помещениями, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для применения к рассматриваемым отношениям норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом, суд при этом пришёл к выводу о заключенности договоров, поскольку не имеется неопределённости в предмете договоров, договоры фактически исполнялись сторонами, в силу чего не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде взыскания арендных платежей.

Суд пришёл к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков имеет место с момента прекращения договорных отношений: у ГУ Республиканский центр субсидий с 31.12.2009, у МУ «Радуга» с 01.05.2010, с учётом заявленного истцом периода взыскания по 30.03.2010, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика 1 с 31.12.2009 по 30.03.2010, в отношении ответчика 2 в иске следует отказать.

Руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвёл расчёт неосновательного обогащения на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, в силу которой размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика 1 составил 9 760 руб. 97 коп.

Взыскание неосновательного обогащения за пользование местами общего пользования судом не произведено, в силу недоказанности принадлежности данного имущества на праве собственности истцу.

Выводы суда о взыскании с ГУ Республиканский центр субсидий неосновательного обогащения ошибочны, поскольку основаны на неверном применении норм материального права (применение норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из безвозмездного пользования имуществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив договоры о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1635 от 18.05.2009 и N 1632 от 13.02.2009 (далее - договоры N 1635 и N 1632) с учётом приведённых норм ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному пользованию объектами муниципального нежилого фонда.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, исходит из следующего.

Подписанные сторонами договоры поименованы как договоры о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

В разделах 3 договоров (платежи и расчёты по договору) сторонами согласован порядок определения размера арендной платы за пользование имуществом. В договорах определено, что плата за аренду объекта определяется, исходя из фактического размера переданных арендатору помещений, и рассчитывается в соответствии с Методикой расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата и оформляется в виде приложения к настоящему договору (п. 3.1 договоров).

Размер арендной платы подлежит досрочному пересмотру по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательств. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении коэффициентов расчёта годовой арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательством (пункты 3.2 договоров).

В качестве приложений к договорам аренды в материалы дела представлены расчёты годовой и ежемесячной арендной платы за нежилые помещения, сдаваемые в аренды, на которые имеются ссылки в самих договора аренды (т. 1 л.д. 51, 180).

Таким образом, стороны, определяя условия рассматриваемых договоров, исходили из возмездного характера правоотношений сторон, тогда как по смыслу ст. 689 ГК РФ, в её системном толковании с п. 3 ст. 424 ГК РФ, безвозмездность договора ссуды является его существенным условием.

Кроме того, указанные условия договоров аренды соответствуют нормативному порядку регулирования правоотношений по передаче муниципального имущества г. Салават в аренду, а именно - Порядку предоставления в аренду (субаренду) объектов муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан (утв. Решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан N 1-5/75 от 19.01.2006 (т. 1 л.д. 148-151) и Методике расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата на 2006 год (т. 1 л.д. 152-154).

Находя несостоятельным вывод суда о наличии между сторонами отношений по безвозмездному пользованию имуществом и поддерживая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд также считает необходимым отметить следующее.

Как было указано, в договорах N 1632 и N 1635 имеются ссылки на Методику расчёта годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салавата (пункты 3.1 договоров). Данная ссылка соответствует требованиям, предъявляемым Положением о порядке учёта, управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда городского округа город Салават Республики Башкортостан к договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда (раздел VI Положения).

При этом в п. IX указанного Положения предусмотрено, что передача объектов муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование осуществляется в соответствии с Порядком передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Салават, в безвозмездное пользование.

Доказательств того, что рассматриваемые договоры были оформлены сторонами в соответствии с указанным Положением, в материалах дела отсутствуют, ссылок на данное Положение в договорах N 1635 и N 1632 также не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на Перечень пользователей, которым объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Салавата передаются в пользование на основании договора безвозмездного пользования (ссуды), также необоснованна. Факт передачи имущества ответчикам в безвозмездное пользование опровергается содержанием договоров аренды N 1632, N 1635, с учётом указанных выше выводов суда апелляционной инстанции, а также противоречит Постановлению Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан N 631-п от 21.04.2009 (т. 1 л.д. 60), согласно которому имущество предоставлено ответчику 1 в аренду, а КУС Минземимущества РБ поручено заключить договор аренды. При этом сама по себе ссылка в постановлении N 631 на решение Совета городского округа г. Салават N 1-5/75 от 19.01.2006, включающего, в том числе, и перечень пользователей, которым муниципальное имущество передаётся безвозмездно, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по безвозмездному пользованию, поскольку опровергается иными доказательствами по делу, оценёнными судом в совокупности.

Кроме того, в приложении N 3 к Методике расчёта арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, с указанием пользователей, которым объекты нежилого фонда передаются в безвозмездное пользование указано юридическое лицо - муниципальное учреждение «Центр жилищных субсидий г. Салават», тогда как ответчиком по настоящему делу является государственное учреждение Республиканский центр субсидий, при отсутствии доказательств правопреемства данных юридических лиц (устав, т. 1 л.д. 90). Муниципальное учреждение «Радуга» в рассматриваемом перечне не поименовано, в силу чего также необоснован вывод суда первой инстанции, что отношения истца и ответчика 2 могут быть квалифицированы как безвозмездное пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию истца и ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, из которой следует, что воля сторон при заключении договоров N 1632 и N 1635 была направлена на заключение договора аренды, а не ссуды (т. 1 л.д. 3-6, 43-46, 62-66, 126-129, т. 2 л.д. 88-90, 98-100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами на основании договоров N 1635 от 18.05.2009 и N 1632 от 13.02.2009 отношения следует квалифицировать как арендные.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договоры N 1635 от 18.05.2009 и N 1632 от 13.02.2009 на предмет их заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент их подписания между сторонами отсутствовали разногласия относительно существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды N 1635 от 18.05.2009 определён сторонами как часть нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса 10а общей площадью 111,3 кв.м.

Предмет договора аренды N 1632 от 13.02.2009 определён сторонами как часть нежилого фонда на 3 этаже 4-этажного здания, расположенного по адресу: г. Салават, ул. К.Маркса. 10а общей площадью 224,2 кв.м. для осуществления централизованного бухгалтерского учета деятельности муниципального учреждения культуры.

Обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В рассматриваемом случае в договоре N 1635 от 18.05.2009 указано, что характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 657 от 18.05.2009.

Данный документ представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 165-171).

В материалы дела также представлен технический паспорт на помещения, переданные МУ «Радуга» N 1632 от 13.02.2009 (т. 2 л.д. 3-12).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что объекты аренды были передан арендаторам по актам приёма-передачи и приняты последними без замечаний (акты приёма-передачи, т. 1 л.д. 52, 179), а также то, что сторонами договоров не заявлялось возражений относительно заключенности договоров, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент подписания договоров у сторон отсутствовали разногласия относительно их предмета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о незаключенности договоров аренды по мотиву недостижения сторонами соглашения по предмету договора аренды.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о несогласованности в договорах аренды размера арендной платы. Из разделов 3 договоров аренды следует, что сторонами согласован порядок определения размера арендной платы, согласно Методике расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават за 2006г., утвержденной решением Совета городского округа город Салават от 19.01.2006 N 1-5/75 и от 30.10.2008 N 2-10/96.

Согласование размера арендной платы путём указания на порядок её определения, с учётом нормативного регулирования ставок арендной платы, не противоречит положениям ст.ст. 424, 614 ГК РФ.

К договорам аренды, кроме того, приложены расчёты суммы арендной платы (т. 1 л.д. 51, 180). Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что сторонами договоров было достигнуто соглашение в отношении размера подлежащей внесению арендной платы.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При определении размера задолженности ответчиков по арендной плате суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения с ГУ Республиканский центр субсидий суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между ГУ Республиканский центр субсидий и КУМС МЗИО заключен договор о передаче ГУ Республиканский центр субсидий объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 1635.

Срок действия договора определён сторонами с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Суд приходит к выводу, что по истечении срока действия договора он не был возобновлён сторонами на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения относительно пользования ответчиком 1 рассматриваемым имуществом (письмо истца N 05-87 от 13.11.2009, т. 1 л.д. 16).

Таким образом, договор аренды N 1635 от 13.02.2009 прекратил своё действие с 31.12.2009.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полученное ответчиком 1 по рассматриваемому договору имущество было возвращено арендодателю (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная истцом к взысканию с ответчика 1, подлежит расчёту не на основании норм гл. 60 ГК РФ, а в соответствии с порядком, установленным сторонами для определения размера арендной платы по договору (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеющийся в материалах дела отчёт N 05/16.03.10 об оценке рыночной стоимости арендной ставки по объекту недвижимости, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. К.Маркса, 10а (т. 2 л.д. 26-81) при расчёте подлежащей взысканию суммы, не может быть принят судом во внимание.

В разделе 3 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы подлежит расчёту на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават за 2006г., утвержденной решением Совета городского округа город Салават от 19.01.2006 N 1-5/75 и от 30.10.2008 N 2-10/96.

В расчёте суммы арендной платы, являющейся приложением к договору аренды, указано, что с учётом приведённого расчёта, а также применённых коэффициентов сумма арендной платы для ответчика 1 составляет 0 руб. (т. 1 л.д. 51). Указанный расчёт, как следует из его преамбулы, составлен на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават за 2006г., утвержденной решением Совета городского округа город Салават от 19.01.2006 N 1-5/75 и от 30.10.2008 N 2-10/96.

Данной методикой предусмотрено, что годовая арендная плата рассчитывается по формуле:

Апл = Сбаз x Кда x Кд x Ктрао x Ксонд x Кпп x S, где

Апл - годовая арендная плата;

Сбаз - базовая ставка арендной платы;

Кда - коэффициент деловой активности;

Кд - коэффициент дифференциации по площади объекта нежилого фонда;

Ктрао - коэффициент расположения арендуемого объекта;

Ксонд - коэффициент стимулирования отдельных направлений деятельности;

Кпп - коэффициент планируемого повышения платы за использование объекта;

S - общая площадь арендуемого объекта.

За величину базовой ставки принимается величина в рублях за 1 кв. м общей площади, сдаваемой в аренду, согласно приложению N 1 к настоящей Методике.

При этом при анализе размера арендной платы судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете арендной платы арендодателем применен коэффициент стимулирования отдельных направлений деятельности (Ксонд), равный нулю.

В силу п. 2.4 Методики, Ксонд - коэффициент стимулирования отдельных направлений деятельности, является льготой. Размеры и порядок применения данного коэффициента регламентируются Положением о стимулировании отдельных направлений деятельности при взимании арендных платежей за пользование объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г. Салавата (приложение N 2).

Нормами указанного Положения о стимулировании отдельных направлений деятельности при взимании арендных платежей за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в ведении г. Салавата предусмотрено следующее.

Ксонд - коэффициент стимулирования отдельных направлений деятельности - льгота, предоставляемая при расчете арендных платежей за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Салавата, в размере и на условиях, установленных настоящим Положением (п. 1.1).

Льгота в виде Ксонд учитывается при расчете арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Салавата, на основании заявления арендатора (заявителя) (п. 1.4).

Согласно п. 2.2.1 Положения Ксонд учитывается при расчёте арендного платежа при предоставлении в аренду (субаренду) объектов нежилого фонда организациям, имеющим специальную правоспособность в соответствии с Гражданским кодексом РФ (обслуживающим инвалидов, новорожденных и прочие категории граждан, отнесенные действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан к субъектам, подлежащим социальной защите).

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.5 Устава ГУ Республиканский центр субсидий является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан и является учреждением социальной защиты и с учётом указанных пунктов Положения о стимулировании отдельных направлений деятельности при взимании арендных платежей за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в ведении г. Салавата, размер арендной платы, должен рассчитываться с применением Ксонд, равного нулю (с учётом изменения размера Ксонд решением Совета городского округа г. Салават от 17.04.2007, т. 1, л.д. 162).

При расчёте суммы, подлежащей взысканию с ответчика 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что действие п. 3.8 договора аренды на данные отношения не распространяется. Согласно указанному пункту договора арендатору может быть предоставлена льгота в виде полного или частичного освобождения от уплаты арендной платы на неопределённый срок (но не более срока действия договора аренды) на основании нормативных актов, решений Совета городского округа города Салавата Республики Башкортостан.

Однако, по смыслу положений Методики расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, Ксонд является коэффициентом, который определяет порядок расчета самой арендной платы, а не порядок освобождения от её уплаты. Кроме того, из пунктов 1.1 и 2.2 Положения о стимулировании следует, что Кснод как льгота применяется для целей стимулирования отдельных направлений деятельности при взимании арендных платежей за пользование объектом нежилого фонда, находящимся в собственности г. Салавата, и его применение обусловлено специальной правоспособностью субъекта, которая по смыслу ст. 49 ГК РФ не может быть ограничена определённым сроком (в данном случае - по п. 3.8. договора - сроком действия договора).

Таким образом, применение Ксонд не может являться льготой, освобождающей от внесения арендных платежей (как это предусмотрено п. 3.8 договора), следовательно, его применение при расчёте арендной платы возможно и по истечении срока действия договора.

При определении периода взыскания суд принимает во внимание, что в порядке ст. 622 ГК РФ сумма подлежит начислению с 31.12.2009 по 30.03.2010 (с даты прекращения между сторонами договорных отношений).

Произведя расчёт суммы задолженности ответчика 1 перед истцом в порядке, регламентированном Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Салават, и с учётом применения Ксонд = 0, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика за пользование имуществом, полученным по договору аренды N 1635 от 18.05.2009 за период с 31.12.2009 по 30.03.2010 составляет 0 руб.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 суммы в размере 396 474 руб. следует отказать.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в отношении МУ «Радуга» является обоснованным. Однако суд апелляционной инстанции с учётом вышеуказанных мотивов возможности применения к спорным правоотношениям норм о договоре аренды и Ксонд = 0, принимает во внимание, что сторонами согласован размер арендной платы = 0. С учётом этого выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика 2 в связи с безвозмездным пользованием имуществом подлежат изменению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований к ГУ Республиканский центр субсидий за спорный период следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением МУП «Управление внешнего благоустройства» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и с учётом, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 по делу N А07-1563/2010 в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 9760 руб. 94 коп. и распределения судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан к государственному учреждению Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в г. Стерлитамаке и муниципальному учреждению «Радуга» о признании договоров аренды N1635 от 18.05.2009 и N1632 от 13.02.2009 незаключенными, взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением и выселении ответчиков из нежилых помещений удовлетворить частично.

Выселить государственное учреждение Республиканский центр по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в г. Стерлитамаке из нежилых помещений общей площадью 78,1 кв.м. (кабинеты N 15-20), и муниципальное учреждение «Радуга» из нежилых помещений общей площадью 92,6 кв.м. (кабинеты N 7-10, 12), расположенных по адресу: г. Салават, ул. Карла Маркса, 10А.

В остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление внешнего благоустройства» городского округа г. Салават Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 660 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
В.В.Баканов
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1563/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте