• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-39388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39388/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Митиной Т.В. (доверенность от 31.05.2010 N 98), от муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» - Гуржея С.Ю. (доверенность б/н от 15.12.2009), от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» - Ишбулдиной Е.В. (доверенность от 22.01.2010 N 05), от некоммерческого партнерства «Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке» - Шалгина Д.В. (доверенность б/н от 15.01.2008), Томилова А.Ю. (доверенность б/н от 24.11.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Киреева К.Э. (доверенность от 24.12.2009 N 16253),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N3, подвал, 1, 3 эт., площадью 2111 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, 26; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о зарегистрированном праве собственности муниципального образования - город Челябинск на нежилое помещение N 3, подвал, 1, 3 эт., площадью 2111 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26; о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» на нежилое помещение N 3, подвал, 1, 3 эт., площадью 2111 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул.Горького, 26 (с учётом изменения предмета исковых требований, т. 3 л.д. 6).

Определением суда от 25.02.2010 по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» (далее - МУП «Челябгортранс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО), некоммерческое партнерство «Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке» (далее - НП «Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке»), Управление внутренних дел г. Челябинска (далее - УВД), негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» (далее - НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)»).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010 (резолютивная часть объявлена 02.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 71-79).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А76-39388/2009 произведена процессуальная замена, истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области).

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное имущество относится к федеральной собственности в силу закона (п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), в силу чего ошибочен вывод суда об отнесении имущества к муниципальной собственности.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки постановлению Главы города Челябинска от 29.10.2003 N 1713-п о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование УВД, а также договору безвозмездного пользования N 54 от 30.07.1996, из чего следует, что спорные помещения использовались для нужд УВД, что означает невозможность использовать данное помещение как жилое (общежитие).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание выводы суда, указанные в решении от 09.07.2004 по делу N А76-3235/2004, о том, что в соответствии с п. 8 плана приватизации, общежития не включались в уставный капитал приватизируемого общества, что свидетельствует о нахождении данного имущества в федеральной собственности с последующей передачей его в муниципальную собственность, тогда как передача в соответствии с требованиями Распоряжения Президента Российской Федерации о 18.03.1992 N 114-рп не была совершена, поскольку спорные объекты не были включены в перечни объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области также указывает на то, что судом не дана оценка письму НП «Челябинский Фонд Содействия Образованию и Науке» N 12/08 от 17.01.2009, из которого следует просьба фонда к начальнику УВД предоставить спорные помещения в аренду для организации образовательной деятельности, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2009 о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, а также техническому паспорту на нежилые помещения от 10.06.2009, тогда как из данных документов следует, что помещения являются нежилыми и не могут использоваться для проживания.

НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права:

судом не удовлетворено ходатайство третьего лица об отложении слушания дела в силу неполучения копии искового заявления;

после привлечения НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, слушание дела в нарушение ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начато сначала;

суд, располагая сведениями об отсутствии у третьего лица копии искового заявления, не предпринял мер к недопущению нарушения прав третьего лица, гарантированных ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, имеют ряд существенных противоречий и не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, суд не проверил правомерность перевода помещения из жилого в нежилое.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Администрации г. Челябинска, УВД, Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5171 кв.м., кадастровый номер 74:36:02 02 007:0003, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Горького, д. 26 (т. 1 л.д. 29).

Муниципальное образование - «город Челябинск» является собственником нежилого помещения N3, площадью 2111 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АВ 268821 от 17.07.2009 (т. 3 л.д. 173). На указанное помещение зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Челябгортранс» (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом N 165-р от 18.05.1992 (т. 1 л.д. 19-20) образована комиссия по разработке плана приватизации государственного предприятия - производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина».

Согласно плану приватизации государственного предприятия - производственного объединения «Челябинский тракторный завод имени В.И. Ленина» (т. 1 л.д. 21-25) общежитие по ул. Горького, 26 вошло в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и передаваемых в хозяйственное ведение акционерного общества «Уралтрак» с последующей передачей в муниципальную собственность.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N264 от 25.02.2000 (т. 1 л.д. 14) согласован перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 (т. 1 л.д. 15-18). В указанный перечень включено общежитие, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска N122-п от 01.02.1996 (т. 1 л.д. 27) принято в муниципальную собственность нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Горького, 26, общей площадью 3699,9 кв.м., Комитету по управлению имуществом поручено оформить документы по передаче здания по ул. Горького, 26 на баланс УВД и заключить договор о пользовании муниципальным имуществом.

30.07.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Челябинска и УВД подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N54 (т. 1 л.д. 112), в соответствии с которым УВД предоставлено в безвозмездное пользование здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26, а также прилегающие дороги и озеленение, являющиеся муниципальной собственностью г. Челябинска.

Постановлением Главы администрации г. Челябинска N1585-п от 20.11.1996 (т. 1 л.д. 28) УВД предоставлен земельный участок по фактическим границам в постоянное пользование площадью 0,5171 га для эксплуатации существующего здания и прилегающей территории по ул. Горького, 26 в Тракторозаводском районе.

Постановлением Главы г. Челябинска N1713-п от 29.10.2003 (т. 1 л.д. 111) УВД передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество, нежилое помещение, общей площадью 4105,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26.

05.03.2004 между КУИиЗО и УВД подписан договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска N415 (т. 1 л.д. 88-91), в соответствии с которым УВД предоставлено в безвозмездное бессрочное пользование нежилое помещение, общей площадью 4105,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26.

Считая, что государственная регистрация права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения муниципального предприятия на спорный объект произведена при отсутствии основания возникновения права, тогда как право собственности на имущество в силу закона принадлежит Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, относившийся на момент разграничения государственной собственности к объектам жилищного фонда, является собственностью муниципального образования в силу закона (п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»), при этом доказательств наличия оснований возникновения права на объект у истца суду не представлено, а отсутствие надлежащих документов, оформляющих разграничение государственной собственности, не может являться доказательством возникновения права федеральной собственности на имущество.

При отсутствии доказательств права собственности на имущество, истец не вправе оспаривать зарегистрированное право собственности и право хозяйственного ведения ответчиков, в силу чего в удовлетворении требования о прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отказано.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 указанного постановления Пленумов, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требования о признании права за собой и прекращении прав на недвижимое имущество ответчиков, по существу оспаривает зарегистрированные вещные права ответчиков, что с учётом ст.ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации означает оспаривание основания возникновения права при наличии оснований возникновения права у истца.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 74 АВ 268821 от 17.07.2009 (т. 3 л.д. 173), право собственности муниципального образования «город Челябинск» зарегистрировано на основании постановления главы администрации г. Челябинска N 122-п от 01.02.1996.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Указ Президента N 2265) установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Передача объектов (имущества), относящихся к муниципальной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации или федеральную собственность осуществляется с согласия органов местного самоуправления либо по решению суда. Решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 3 названного Указа установлено, что решения органов местного самоуправления могут быть отменены лишь в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Челябинска N 122-п от 01.02.1996 (т. 1 л.д. 27), нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 26, принято в муниципальную собственность.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» (далее - Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп), для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно п. 9 Распоряжения Президента РФ N 114-рп, комитет регистрирует представленные перечни объектов муниципальной собственности в день их поступления.

Комитет по управлению имуществом осуществляет проверку соответствия представленных перечней требованиям, установленным приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 264 от 25.02.2000 (т. 1 л.д. 14) утверждён перечень объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АО «Уралтрак» на основе плана приватизации, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1992, с указанием в приложении N2 перечня объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, исключаемого из уставного капитала АООТ «Уралтрак» по состоянию на 01.07.1992.

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 15) в п. 105 указано общежитие, находящееся по адресу: ул. Горького, 26.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости принят органом местного самоуправления в муниципальную собственность в соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1, и доказательств того, что спорное имущество исключено из перечня как не соответствующее требованиям Постановления N 3020-1, суду не представлено.

В соответствии с п. 9 Распоряжения Президента РФ N 114-рп, объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о их передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт закрепления спорного имущества в установленном законом порядке в муниципальную собственность, основание возникновения права собственности муниципального образования истцом не оспорено, доказательств недействительности либо не соответствия требованиям законодательства постановления главы администрации г. Челябинска N 122-п от 01.02.1996.

При этом сам по себе факт отсутствия регистрации перечня в Комитете по управлению имуществом не свидетельствует о несоблюдении порядка передачи имущества в муниципальную собственность, поскольку по смыслу п. 1 Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 и п. 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, для целей передачи имущества в муниципальную собственность утверждённый органом местного самоуправления перечень имущества подлежит оценке Комитетом по управлению имуществом на предмет его соответствия п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 с возможностью последующего исключения имущества из перечня в случае необоснованного его включения в перечень. Между тем в рассматриваемом случае распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 264 от 25.02.2000 спорный объект недвижимости отнесён к объектам социально-культурного назначения, не подлежащий приватизации, кроме того, Комитетом утверждён акт передачи объектов собственности от АО «Уралтрак» в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 22), в силу чего Комитет по управлению имуществом признал правомерным отнесение данного имущества к муниципальной собственности как жилищного фонда.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что спорное имущество является объектом федеральной собственности в силу требований п. 3 Постановления N 3020-1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1996 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 жилищный фонд подлежит передаче в муниципальную собственность, что с учётом указанных выше выводов суда апелляционной инстанции определяет отнесение спорного имущества к муниципальной собственности.

Ссылки истца на то, что здание по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 26, не относится к жилищному фонду, поскольку помещения в указанном здании являются нежилыми, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 264 от 25.02.2000 (т. 1 л.д. 14), спорное имущество указано в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общежития. Перечень объектов утверждён по их состоянию на 01.07.1992.

Из справки ОГУП «ОблЦТИ» N 1896 от 11.12.2009 (т. 2 л.д. 26) следует, что здание, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Горького, 26, поставлено на технический учёт по результатам первичной технической инвентаризации от 27.10.1951; по данным технической инвентаризации 10.03.2000 по заявлению УВД г. Челябинска составлен технический паспорт на нежилое здание. Указание в рассматриваемой справке на то, что ОГУП «ОблЦТИ» не располагает сведениями об изменении статуса помещения, не означает, что на момент разграничения государственной собственности здание являлось нежилым, поскольку, как указано в справке, земельный участок предоставлен Кировскому заводу на основании акта от 20.30.1950 N 341 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации общежитий. Доказательств того, что перевод помещения из жилого в нежилое осуществлён до момента разграничения государственной собственности, истцом не представлено.

Из письма ОАО «Уралтрак» N 134 от 14.08.1995 «О присвоении статуса общежития» (т. 3 л.д. 19) следует, что общежитие по адресу ул. Горького, 26 отнесено к категории «мужское».

Из материалов дела также следует, что в общежитии по адресу: ул. Горького, 26 проживали граждане (т. 3 л.д. 16-18).

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество являлось жилым фондом, поскольку имело статус общежития. Доказательств, опровергающих отнесение имущества к жилому фонду на момент разграничения государственной собственности, суду не представлено.

В связи с указанным, ссылки подателя апелляционной жалобы на выписку из ЕГРП от 28.09.2009 о регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование N 54 от 30.07.1996 (т. 1 л.д. 112), постановление главы г. Челябинска N 1713-п от 29.10.2003 (т. 1 л.д. 111) о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование УВД, договор безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом г. Челябинска N 415 от 05.03.2004 (т. 1 л.д. 88) с актом передачи (т. 1 л.д. 92), технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 10.03.2009 (т. 1 л.д. 113), письмо НП «Челябинский фон содействий образованию и науке»N 12/08 от 17.01.2009 подлежат отклонению, поскольку не отражают функциональное назначение спорного здания на дату разграничения государственной собственности.

При этом оценка обстоятельств перевода помещения из жилого в нежилое при рассмотрении настоящего спора не является юридически значимой, с учётом наличия у собственника правомочий владеть, пользоваться и распоряжаться вещью (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылки ТУ ФАУГИ на выводы суда в решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2004 по делу N А76-3235/2004 как имеющие преюдициальное значение в части указания на отнесение имущества к федеральной собственности, подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт в силу несоответствия требованиям ч. 2 ст. 69 АПК РФ (несовпадение круга лиц, участвующих в деле) не может иметь преюдициальное значение, для настоящего спора. Кроме того, судом по указанному делу сделаны выводы о том, что не вошедшее в план приватизации имущество находится в федеральной собственности с последующей процедурой его передачи в муниципальную для целей квалификации сделки по отчуждению имущества как ничтожной с точки зрения несоответствия законодательству о приватизации, между тем судом не дана оценка основаниям возникновения права собственности конкретного публично-правового образования на имущество и правомерно, с учётом предмета и основания иска, не разрешён спор о праве на данное имущество.

Таким образом, в рассматриваемом случае государственная собственность на спорное имущество разграничена на основании п. 2, п. 1 приложения N 3 Постановления N 3020-1 в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ N 114-рп, в силу чего спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу закона, тогда как оснований для возникновения федеральной собственности на спорное помещение суду не представлено.

Ссылки НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду отказа в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда, если суд посчитает невозможным рассмотрение иска в судебном заседании. Кроме того, из материалов дела не следует, что третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовало право на ознакомление с материалами дела (ст. 49 АПК РФ), в связи с чем также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон при рассмотрении дела.

Довод о нарушении норм ст. 51 АПК РФ опровергается материалами дела (протокол судебного заседания от 21.01.2010).

Кроме того, исходя из требования ч. 3 ст. 270 АПК РФ, процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции влекут отмену судебного акта, только если данные нарушения привели к принятию неправильного решения, тогда как в рассматриваемом случае доводов по существу спора НОУ ВПО «Академия права и управления (институт)» в апелляционной жалобе не приведено, а суд первой инстанции вынес правильное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-39388/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Академия права и управления (институт)» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-39388/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте