ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N А07-22064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Калтасинская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу А07-22064/2009 (судья Насыров М.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агролес» - Федорова Е.В. (доверенность N60 от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее - истец, ООО «Агролес», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Машино-технологическая станция «Калтасинская» (далее - ответчик, МУП «МТС «Калтасинская») о взыскании 173 426 руб. основного долга за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство жилья N ДПЖ 02/08/08 от 25.07.2008.

В качестве третьего лица по делу участвует Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2008 года от 16.12.2008 подписаны неуполномоченным лицом, строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела установлены недостатки качества, между тем, суд не принял ее во внимание и не уменьшил долг, сославшись на то, что встречное требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком не было заявлено, неправомерно взысканы с ответчика расходы по экспертизе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От третьего лица в суд до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного зас

едания.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.07.2008 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан договор подряда на строительство жилья NДПЖ 02/08/08 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по строительству индивидуального жилого дома деревянно-панельной конструкции мансардного типа общей площадью 126 кв.м. в соответствии с выданной Администрацией исходно-разрешительной документацией и проектно-сметной документацией, по адресу с. Калтасы, ул. Кооперативная, 15, и сдать ее результат заказчику. Заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его согласно раздела 3 договора (п.п. 1.2, 1.3, 1.4).

Срок выполнения работ установлен п.п. 1.6 договора, а именно с 01.08.2008 до 15.12.2008.

По условиям договора (п. 3.1) стоимость согласованных тремя сторонами работ составляет 1 911 420 руб. и является неизменной на весь срок действия договора. Стоимость работ в сумме 1 737 994 руб. оплачивает Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан. Оплату оставшейся части в сумме 173 426 руб. производит МУП «МТС «Калтасинская» (п. 3.2 договора). Оплата стоимости услуг, в соответствии с п. 3.3 договора N ДПЖ 02/08/08 осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика согласно графику выполнения этапов работ, подписанному сторонами договора, по мере выполнения этапов работ и предъявления предусмотренного пакета документов. Оставшиеся средства перечисляются подрядчику после утверждения в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Факт исполнения ООО «Агролес» обязательств по договору подряда подтверждается подписанными истцом, ответчиком и третьим лицом без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.11.2008 (т.1 л.д. 15), актом о приемке-передаче выполненных работ за август-ноябрь 2008 года формы КС-2 от 26.11.2008 (т.1 л.д.16-21), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2008 (т. 1 л.д. 22), актом о приемке-передаче выполненных работ за декабрь 2008 года формы КС-2 от 16.12.2008 (т.1 л.д.23-33). Третье лицо Администрация исполнила обязательство по оплате 70 % стоимости работ по договору подряда на строительство жилья NДПЖ 02/08/08 от 25.07.2008. ООО «Агролес» в целях производства окончательных расчетов с МУП «МТС «Калтасинская» по договору выставил последнему счет-фактуру N 1876 от 30.12.2008 на сумму 173 426 руб. Ответчиком выполненные работы в оговоренной п. 3.2 договора сумме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 173 426 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате произведенных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком обязательства по договору выполнены, объект строительства введен в эксплуатацию, ответчик согласился на устранение недостатков качества, выявленных проведенной экспертизой, расходы по экспертизе отнесены на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Выводы суда являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 от 26.11.2008 (т.1 л.д.16-21) и от 16.12.2008 (т.1 л.д.23-33).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ подписаны представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объеме.

С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена в размере 173 426 руб. руб.

Доводы о том, что акты выполненных работ и справка стоимости подписаны от имени ответчика неполномочным лицом, подлежат отклонению, все акты трехсторонние, от имени заказчика подписаны не только ответчиком, но и Администрацией Калтасинского района Республики Башкортостан, выступающей с МУП «Машино-технологическая станция «Калтасинская» заказчиком, в соответствии с условиями п.1.2 договора.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.02.2010 следует, что имеются недостатки качества в выполненной работе, снята стоимость некачественно выполненных работ (приложение N 1), определена стоимость устранения допущенных недостатков (приложение N 2).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом от 01.04.2010, направленным в адрес истца, ответчик сообщает о согласии уплатить задолженность 178394 руб.50 коп. на условиях устранения подрядчиком выявленных недостатков (л.д.140). Определен разумный срок для устранения недостатков - в течение четырех месяцев со дня заключения соглашения. Письмо датировано 01.04.2010. На дату рассмотрения спора срок устранения недостатков не истек.

Принимая во внимание, что ответчик в целях восстановления нарушенного права избрал безвозмездное устранение истцом недостатков, а не соразмерное уменьшение установленной за работу цены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неоплаченный долг за выполненную работу.

Встречное требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком не заявлялось, срок устранения недостатков, определенный сторонами, не истек.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ не перераспределил судебные расходы по экспертизе, уплаченные ответчиком на истца, поскольку ответчик по делу - проигравшая сторона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. уплачена по квитанции от 20.05.2010.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу А07-22064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция «Калтасинская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка