• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-14612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-14612/2009 (судья Воронин А.Г.) в части удовлетворения исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - МУ «КЦСОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Домрачеву Валерию Михайловичу (далее - ИП Домрачев В.М., ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика исполнить обязательство по уплате долга по арендной плате за торговое оборудование по соглашению о внесении изменений и дополнений в договор N 72/05 от 12.04.2005 аренды муниципального имущества в сумме 46 614 руб. 72 коп., пени 16 326 руб. 85 коп., неустойки 14 712 руб. 01 коп., расторжении договора аренды нежилого помещения N 72/05 от 12.04.2005 и обязании ответчика освободить нежилое помещение - магазин, расположенное по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61 (с учётом уменьшения размера исковых требований, т. 2 л.д. 95-96).

Решением суда от 26.02.2009 (резолютивная часть от 17.02.2010) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика, в пользу истца взыскано 33 814 руб. 26 коп. основного долга, 3 000 руб. пени и 1 940 руб. 70. коп неустойки, всего: 38 754 руб. 96 коп.

С ИП Домрачева В.М. в доход федерального бюджета взыскано 1 968 руб. 52 коп. государственной пошлины.

С МУ «КЦСОН» в доход федерального бюджета взыскано 4 861 руб. 09 коп. государственной пошлины (т. 2 л.д. 128-134).

В апелляционной жалобе ИП Домрачев В.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрени

я.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на незаключенность договора аренды N 72/05 от 12.04.2005 ввиду несогласованности его предмета, площадь передаваемого в аренду помещения не соответствует данным технического паспорта, согласно которому площадь составляет 38 кв.м.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства продления договора аренды на новый срок, так как дополнительных соглашений к договору не подписывалось, в силу чего ответчик прекратил вносить арендную плату.

ИП Домрачев В.М. также указывает на то, что торговое оборудование было приобретено по программе Губернатора Челябинской области по обеспечению товарами социально незащищённых слоёв населения и не может быть предметом возмездных сделок, кроме того, после заключения договора аренды оно было списано балансодержателем с учёта основных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. МУ «КЦСОН» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Аши Челябинской области от 15.03.1995 N 223 (т. 1 л.д. 71) нежилое встроенное помещение по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61, внесено в реестр муниципальной собственности 15.03.1995 (т. 1 л.д. 59).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям г. Аши и Ашинского района (арендодатель), МУ «КЦСОН» (балансодержатель) и ИП Домрачев В.М. (арендатор) 12.04.2005 подписали договор N 72/05 (т. 1 л.д. 9, 10) согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение, магазин продовольственных товаров, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61, общей площадью 41,2 кв.м. цель предмета: магазин (имущество), передаётся в состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, и использовании его как стола заказов по обеспечению продуктами питания малообеспеченных, ветеранов ВОВ, вдов погибших ВОВ, тружеников тыла и ветеранов труда.

По условиям договора арендатор обязан своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование имуществом (ежемесячно в размере 1 060 руб. 49 коп.) с момента передачи арендодателем имущества арендатору по акту приёма-передачи (п. 4.1 договора).

В случае предоставления балансодержателем торгового оборудования арендатор обязуется разместить указанное оборудование в срок, указанный балансодержателем на площадях помещения, содержать и нести ответственность за его сохранность, производить ремонт и оплату за его использование балансодержателю (п. 2.2.5 договора).

Балансодержатель обязан осуществлять приём арендной платы с зачислением на свой расчётный счёт и использовать её на дальнейшее совершенствование работы стола заказов по обеспечению продуктами питания малообеспеченных ветеранов ВОВ, вдов ВОВ, тружеников тыла и ветеранов труда. Арендная плата является доходом бюджета г. Аши и Ашинского района учитывается в смете расходов и доходов балансодержателя.

Договором предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение срока пользования помещением до полного погашения общей задолженности (п. 5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку вы размере 10% от суммы арендной платы за год (п. 5.4 договора).

Договор заключен сторонами сроком на три месяца и вступает в силу с момента подписания сторонами акта приёма-передачи имущества. Договор считается продлённым на последующие восемь месяцев, если ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор (п. 7.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя или балансодержателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с нарушением условий настоящего договора; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит в полном объёме арендную плату. Арендодатель и балансодержатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения, им данного обязательства не менее чем за месяц (15 суток) (п. 7.4 договора).

В приложениях к договору N 72/05 от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 12, 13) стороны согласовали расчёт арендной платы нежилого помещения, расположение арендуемого помещения на поэтажном плане и 12.04.2005 подписали акт приёма-передачи.

Стороны 20.01.2006 подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 72/05 от 12.04.2005 (т. 1 л.д. 11) - пункт 1.1 договора дополнен: «торговое оборудование, находящееся в нежилом помещении (магазин) по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61». В соглашение стороны также включили условие о том, что арендная плата за всё имущество в месяц составляет 3 815 руб. 61 коп. Соглашение вступает в силу со дня подписания сторонами.

20.01.2006 стороны подписали акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 14) согласно которому арендатор принял муниципальное имущество: весы товарные, стеллаж хлебный с деревянными коробами, гастрономический стеллаж, прилавок-витрина, прилавок расчётный с подставками для сумок, витрина холодильная низкотемпературная ТАИР 1221, шкаф холодильный ЛЮКС -07 ДС, морозильный ларь.

Истец в письме от 11.05.2007 N 266/0105 (т. 1 л.д. 29-31) со ссылкой на договор аренды N 72/05 от 12.04.2005 потребовал от ответчика выплатить задолженность по состоянию на 10.05.2007 в размере 44 999 руб. 76 коп., в том числе неустойка за период с 1, 2 кварталы, июль 2006 года доплатить 19 078 руб. 05 коп., за август, сентябрь 2006 года и за 4 квартал 2006 года 19 078 руб. 05 коп., за 1 квартал и апрель 2007 года 15 262 руб. 44 коп., неустойка 10% в размере 4 499 руб. 92 коп.; расторгнуть договор аренды N 72/05 от 12.04.2005; освободить занимаемые помещения и передать его по акту приёма-передачи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, сумма подлежащих взысканию пени и неустойки снижены судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды нежилого помещения N 72/05 от 12.04.2005 и обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей не может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды при отсутствии задолженности по арендной плате.

Выводы суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом, соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание последнее изменение истцом исковых требований (т. 2 л.д. 95) в части взыскания арендной платы за торговое оборудование (движимое имущество), суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имеется право на предъявления заявленного иска.

В силу ч. 2 ст. 299 ГК РФ, имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что движимое имущество (торговое оборудование), являющееся предметом аренды по договору N 72/05 с учётом соглашения о внесении изменений от 20.01.2006, приобретено истцом по государственному контракту (т. 2, л.д. 5, 12-13, 14, 17, 18, 21, 24, 30, 31, 32, 38), что в силу цитированных выше норм влечёт поступление данного имущества в хозяйственное ведение истца.

МУ «КЦСОН» договор аренды N 72/05 подписан как балансодержателем имущества, при этом абзацем 2 п. 4.1 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы перечисляется арендатором балансодержателю.

Оценивая договор аренды N 72/05 от 12.04.2005 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, с учётом соглашения от 20.01.2006 о внесении изменений и дополнений в договор, предмет договора аренды определён сторонами как нежилое встроенное помещение, магазин продовольственных товаров, расположенное на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61, общей площадью 41,2 кв.м., а также торговое оборудование, находящееся в нежилом помещении (магазин) по адресу: г. Аша, ул. Кирова, 61: весы товарные, стеллаж хлебный с деревянными коробами, гастрономический стеллаж, прилавок-витрина, прилавок расчётный с подставками для сумок, витрина холодильная низкотемпературная ТАИР 1221, шкаф холодильный ЛЮКС -07 ДС, морозильный ларь.

Указанное имущество принято арендатором без замечаний во владение и пользование (акты приёма-передачи, т. 1 л.д. 13, 14)

Обстоятельства согласованности предмета договора следует устанавливать со ссылками положения статьи 26 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О).

В рассматриваемом случае в качестве приложения к договору аренды сторонами подписан поэтажный план здания с выделением подлежащего передаче в аренду нежилого помещения (т. 1 л.д. 13 оборот).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами, в том числе в арендатором путём частичной оплаты арендной платы, ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт использования торгового оборудования (протокол судебного заседания 17.05.2010), а сторонами договора не заявлялось возражений относительно заключенности договора до рассмотрения спора в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подписания договора у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о незаключенности договора аренды по мотиву недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Ссылка подателя жалобы на то, что площадь передаваемого в аренду помещения не соответствует данным технического паспорта, согласно которому площадь составляет 38 кв.м., не принимается судом в качестве основания для признания договора аренды незаключенным, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для целей согласования предмета договора аренды по смыслу ст. 432, 420 ГК РФ, при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент заключения договора между его сторонами разногласий относительно подлежащего передаче имущества, о чём по настоящему делу свидетельствует план переданного в аренду помещения.

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учётом уточнения предмета требований (т. 2 л.д. 95-96), иск заявлен о взыскании арендной платы только за пользование торговым оборудованием, переданным ответчику по рассматриваемому договору, в силу чего довод о незаключенности договора в части нежилого помещения правового значения в данном случае не имеет.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расчёте суммы арендной платы судом первой инстанции правомерно применена Методика расчёта годовой арендной платы за движимое и недвижимое имущество (имущественный комплекс), находящийся в собственности Ашинского муниципального района (утв. Постановлением Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 14.10.2005 N 54) (т. 1 л.д. 97-98).

В результате проведённого расчёта судом установлено, что в 2006 году сумма долга за торговое оборудование составила 11 409 руб. 43 коп., в 2007 году - 11 201 руб. 98 коп., в 2008 году - 9 451 руб. 67 коп. При расчёте суммы долга за 2009 год судом, в том числе применено Решение Собрания депутатов Ашинского муниципального района от 28.04.2009 N 552, с учётом чего сумма долга составила 6 751 руб.20 коп. Всего за период с 20.01.2006 по 01.01.2010 сумма долга составила 38 814 руб. 28 коп.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что торговое оборудование было приобретено по программе Губернатора Челябинской области по социальной защите ветеранов войны и труда, пенсионеров, инвалидов, в силу чего не может быть предметом возмездных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п.п. 1 п. 2 Распоряжения Губернатора Челябинской области от 28.09.2004 N 1693-р «О выделении средств из областного бюджета» указано на то, что для обеспечения функционирования специализированных магазинов «Ветеран», выделены средства из областного бюджета, а главам муниципальных образований рекомендовано организовать продажу продовольственных товаров по льготным ценам (т. 2 л.д. 6-7). Между тем из рассматриваемого распоряжения не следует, что имущество, необходимое для организации деятельности указанных магазинов, полежит передаче лицам, использующим данное имущество для организации товаров по льготным ценам, на безвозмездных началах.

Несостоятельна и ссылка подателя апелляционной жалобы на списание имущества балансодержателем с учёта основных средств, поскольку противоречит положениям ст.ст. 128, 607 ГК РФ, а также нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями которого не предусмотрено, что списание имущества с учёта основных средств является доказательством прекращения его существования как объекта гражданских правоотношений.

Таким образом, пользование ответчиком торговым оборудованием, переданным ему по договору аренды N 72/05, подлежит оплате в виде взыскания арендной платы.

Вместе с тем, при определении размера задолженности по арендной плате судом первой инстанции не применена исковая давность, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в силу чего выводы суда о взыскании задолженность за весь заявленный истцом период не соответствуют требованиям ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в расчёте арендной платы (т. 2 л.д. 102) заявлено о применении срока исковой давности при расчёте суммы основного долга за пользование торговым оборудованием («за 3 года - исковая давность»).

Данное заявление ответчика судом первой инстанции не было принято во внимание.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания с 20.01.2006 по 01.01.2010, а в суд истец обратился 13.07.2009 (отметка суда, т. 1 л.д. 4), в удовлетворении исковых требований за период с 20.01.2006 по 13.07.2006 следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Оснований для перерыва либо приостановления исковой давности судом не установлено. Представленный ответчиком в материалы дела проект мирового соглашения (т. 2, л.д. 101 оборот) не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее перерыв исковой давности, поскольку из содержания мирового соглашения не следует факт признания ответчиком задолженности по арендной плате за торговое оборудование.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению за следующий период: с 14.07.2006 по 31.12.2006 - 6 285 руб. 56 коп, в 2007 году - 11 201 руб. 98 коп., в 2008 году - 9 451 руб. 67 коп., в 2009 году - 6 751 руб. 20 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства продления договора на новый срок, в силу неподписания сторонами дополнительных соглашений, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, по истечении срока действия договора (три месяца, п. 7.1 договора аренды) стороны не выразили своих возражений относительно продления договорных отношений. Обстоятельство пользования ответчиком имуществом по истечении срока действия договора, в том числе, подтверждается отсутствием в деле доказательств возврата имущества из аренды, а также пояснениями ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 106-108). Факт использования ответчиком торгового оборудования не отрицался ответчиком в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 17.05.2010).

Таким образом, договор аренды был возобновлён сторонами на неопределённый срок в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности по договору аренды за пользование торговым оборудованием ответчиком в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требование МУ «КЦСОН» о взыскании с ИП Домрачева В.М. пени в сумме 16 326 руб. 85 коп. и неустойки в сумме 14 712 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение срока пользования помещением до полного погашения общей задолженности (п. 5.2 договора).

В п. 5.4 договора также оговорено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п.п. 2.2.1-2.2.6, 2.2.9.. 2.2.11, 2.2.12 настоящим договором виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку вы размере 10% от суммы арендной платы за год.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке включено в текст договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исходя из представленного истцом расчёта задолженности, пени и неустойки (т. 1 л.д. 90-92) следует, что к взысканию предъявлены требования как о взыскании суммы пени в порядке п. 5.2 договора, так и неустойки в порядке п. 5.4 договора.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о взыскании одновременно неустойки, предусмотренной и п. 5.2. и п. 5.4. договора аренды, апелляционная инстанция также находит неверным в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной нормы, неустойка является также мерой гражданско-правовой ответственности, в силу чего применение данной санкции должно быть обусловлено компенсационном характером мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании как пени, предусмотренной п. 5.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, так и неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, предусмотренных п. 2.2.1 договора аренды (обязанность арендатора своевременно и в полном объёме вносить плату за пользование имуществом в соответствии с п. 4 договора) в размере 10% от суммы арендной платы за год.

Между тем взыскание неустойки в виде штрафа и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (неоплата арендной платы), противоречит компенсационной природе неустойки, противоречит принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны арендодателя, недопустимого в рамках ст. 10 ГК РФ.

При этом рассматриваемые условия договора аренды также не отвечают принципу свободы договора, с учётом того, что согласно ч. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать императивным нормам правовых актов, каковыми в данном случае являются нормы ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, применяя буквальное толкование пунктов 5.2 и 5.4 договора аренды в порядке ст. 431 ГК РФ, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора аренды, в силу того, что взыскание неустойки в виде пени соответствует компенсационному характеру неустойки, позволяющему таким образом кредитору восстановить имущественные потери в связи с нарушенным правом до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, условия договора, согласованные сторонами в п. 5.4. договора, предусматривают ответственность в виде штрафа за любое нарушение условий договора, в том числе п. 2.2.1. (нарушение обязанности по внесению арендной платы), то есть носят общий характер, тогда как санкция по п. 5.2. договора предусмотрена исключительно как мера ответственности за нарушение обязательства по оплате арендной плате, то есть носит специальный характер.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об обжалуемой части подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-14612/2009 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пене и неустойки изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича в пользу муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района Челябинской области всего 31 690 руб. 41 коп., в том числе: 28 690 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за торговое оборудование, 3 000 пени.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича в доход федерального бюджета 1268 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района в доход федерального бюджета 1 714 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения» Ашинского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя Домрачева Валерия Михайловича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14612/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте