• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-4173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант» и общества с ограниченной ответственностью «ВВВ-Спорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-4173/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВВВ-Спорт» - Ишутина В.Е. (доверенность б\н от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии «Ариант» - Перельмана С.В. (доверенность б\н от 18.06.2009)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВВ-Спорт» (далее - истец, ООО «ВВВ-Спорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - ответчик, ООО «Центр пищевой индустрии») о взыскании 7 174 284 руб. 84 коп., в том числе 3 400 000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2003, 3 716 200 руб. договорной пени и 1 058 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец заявлял и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены ходатайства об изменении размера требований в части требования о взыскании пени на 3 400 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного акта до фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2009 исковые требования ООО «ВВВ-Спорт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Центр пищевой индустрии» взыскано 3 400 000 руб. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляя их с 14 октября 2009 по день фактического погашения задолженности из расчета суммы задолженности 3 400 000 руб., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения судебного акта 10% годовых.

В апелляционной жалобе ООО «Центр пищевой индустрии» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи главного бухгалтера Дмитриченко З.В. Полагает, что, если договор не был подписан со стороны главного бухгалтера Дмитриченко З.В., то между сторонами не согласованы существенные условия и отпадет основание иска - договор займа. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности. Данное заявление было сделано устно.

В апелляционной жалобе ООО «ВВВ-Спорт» просит решение в части отказа во взыскании неустойки изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании договорной пени в сумме 3 400 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает, что факт нанесения подписи от имени Кретова А.В. факсимиле не имеет правового значения для настоящего дела. Указанный факт будет иметь значение в споре о признании договора недействительным. Однако такие требования не заявлены и уже не могут быть заявлены в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласен с выводом суда об отсутствии последующего одобрения сделки со стороны генерального директора, поскольку отсутствие каких-либо письменных возражений с его стороны свидетельствует об одобрении сделки. Считает, что вывод суда о незаключенности договора и необходимости применения норм о неосновательном обогащении не соответствует обстоятельствам дела и противоречит вступившему в силу решению по делу NА76-989/2009. Полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга противоречит нормам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дмитриченко З.В. - главного бухгалтера ООО «ВВВ-Спорт». В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что в соответствии с трудовым договором Дмитриченко З.В. несет полную материальную ответственность за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей.

Ходатайство о приобщении к делу приказа отклонено судом, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Ходатайство о приобщении к делу копии искового заявления отклонено судом, поскольку отсутствуют доказательства принятия его судом по месту предъявления.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица заявлено не было.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции законодательно закреплены в ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в обжалуемом решении отсутствуют выводы о правах и обязанностях Дмитриченко З.В., не привлечённой к участию в деле, отсутствуют основания для применения п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о привлечении Дмитриченко З.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, отклонено судом.

Представитель истца дополнительно пояснил, что спорный договор займа является заключенным, так как согласованы все существенные условия и соблюдена простая письменная форма. Обратил внимание на то, что Дмитриченко З.В. подписала договор займа как главный бухгалтер. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника. Кроме того, оглашены выводы почерковедческой экспертизы, которая показала достоверность подписи главного бухгалтера в оспариваемом договоре займа. В суде первой инстанции не поднимался вопрос о выбытии печати, о несовпадении оттиска печати с оригиналом печати. Просит взыскать сумму основного долга и сумму пеней из расчета 0,1 % и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что ООО «ВВВ-Спорт», заключая договор займа, не мог проверить подлинность подписи директора ООО «Центр пищевой индустрии «Ариант», поэтому, так как оспариваемый договор займа подписан, его необходимо рассматривать как единый документ, определяющий права и обязанности сторон.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что все дела ответчика ведет главный бухгалтер, руководитель организации подписывает бухгалтерские документы и осуществляет контроль за их исполнением, в данном случае руководитель организации не проконтролировал поступление денежных средств. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2003 между ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» (заемщик) и ООО «ВВВ-Спорт» (займодавец) подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает во временное пользование денежную сумму 3 400 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму до 07.04.2005 (пп. 1.1 - 1.3 договора, л.д. 4 т. 1).

Во исполнение условий договора от 07.04.2003 ответчик перечислил на расчетный счет истца 3 400 000 руб. по платежному поручению N 263 от 08.04.2003 на сумму 2 300 000 руб. и платежному поручению N 267 от 09.04.2003 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 330, 395, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично (в части взыскания задолженности 3 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного акта в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты основной задолженности, суд указал, что поскольку доверенности у главного бухгалтера Дмитриченко З.В. на подписание договора займа не было, самим исполнительным органом генеральным директором Кретовым А.В. договор займа не подписывался, дальнейшего одобрения данной сделке не было, следовательно, сторонами не были согласованы такие существенные условия договора займа, как срок возврата, указанный в п. 1.3 договора (до 07.04.2005) и неустойка в размере 0,1% в день, указанная в п. 3.1 данного договора (0,1% в день). Только получение денежных средств на расчетный счет ответчика нельзя считать одобрением всех существенных условий договора, указанного в качестве назначения платежа. Поскольку представленный в материалы дела договор займа от 07.04.2003 уполномоченным лицом со стороны ответчика не подписан, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору займа на основании ст.ст. 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены истцом неправомерно. Суд пришел к выводу, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 14.10.2009 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчик оспаривает подписание им договора займа от 07.04.2003.

Представленный истцом договор займа от 07.04.2003 содержит подписи генерального директора Кретова А.В. и главного бухгалтера Дмитриченко З.В. со стороны заемщика ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» (л.д. 80 т. 1).

Согласно заключению ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.12.2008 N 1180/2-3/1,1276/2-3/4 (л.д. 2-5 т. 2) подпись от имени А.В. Кретова выполнена не пишущим предметом, а нанесена факсимиле.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что порядок подписания договора факсимиле не установлен действующим законодательством и доказательства наличия взаимного соглашения сторон об использовании факсимиле при подписании договора не представлены, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что генеральным директором Кретовым А.В. договор займа не подписывался.

Из заключения эксперта N 84/2-3/1 (N 1571/2-3/1-09) от 04.06.2010, следует, что подпись от имени Дмитриченко в договоре займа от 07.04.2003 выполнена самой Дмитриченко Зоей Викторовной, в связи с чем довод ответчика о том, что договор не был подписан со стороны главного бухгалтера Дмитриченко З.В., то между сторонами не согласованы существенные условия и отпадет основание иска - договор займа, подлежит отклонению.

Доказательства наличия у главного бухгалтера Дмитриченко З.В. полномочий на подписание договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из платёжных поручений следует, что денежные суммы перечислены истцом на счёт ответчика на основании договора займа от 07.04.2003. Доказательств наличия между сторонами иных отношений оформленных заключением договора от 07.04.2003 в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи текст оспариваемого договора, подписание его работником ответчика, проставление на договоре печати ответчика, назначение платежа платёжных поручений о перечислении денежных средств на основании договора займа от 07.04.2003, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие со стороны ответчика в лице его исполнительного органа действий, связанных с возвратом денежных средств, свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика спорных денежных сумм и последующем одобрении факта заключения сторонами договора займа в редакции, представленной в суд.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик в лице его исполнительного органа, действуя разумно и осмотрительно, не мог не осознавать, что, получив денежные средства по безналичному расчету по договору от 07.04.2003 и не вернув их в разумные сроки, совершил действия по одобрению договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключённости договора займа от 07.04.2003.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 3 400 000 руб. ответчику подтверждается материалами дела, договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательств возврата заёмных средств в установленный договором срок ответчик не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в сумме 3 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя их с 14.10.2009 по день фактической уплаты долга с применением действовавшей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа заемщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 3 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также что заявленная к взысканию неустойка в сумме 3 400 000 руб. является значительной суммой и равна сумме основного долга, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 700 000 руб.

Ссылка ответчика на устное заявление в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства заявления им такого ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что решение судом вынесено, отсутствует возможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2009 по делу N А76-4173/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней отменить, исковые требования в части взыскания пеней удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии «Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ-Спорт» 1 700 000 руб. пеней.

В остальной части решение оставить без изменения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии «Ариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ-Спорт» 3 400 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя их с 14.10.2009 по день фактической уплаты долга с применением действовавшей на момент вынесения судебного акта ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, 1 700 000 руб. пеней и 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии «Ариант» в доход федерального бюджета 45 500 руб. госпошлины по иску».

Перечислить с депозитного счёта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в доход Челябинской лаборатории судебных экспертиз Минюста России 8 640 руб. за выполненную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4173/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте