• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А07-586/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-586/2010 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Захаровой Е.А. (доверенность N20 от 20.04.2010), от открытого акционерного общества «Поиск» - Кравцова Е.Г. (доверенность N 3 от 15.01.2010), Вьюгова А.В. (доверенность от 09.04.2010), от Тупикова Александра Васильевича - Орлова В.Е. (доверенность от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Тупиков Александр Васильевич (далее также - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поиск» (далее - ОАО «Поиск», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.04.2006 Тупиков А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решений собрания акционеров ОАО «Поиск», оформленных протоколом собрания от 07.07.2009 по всем вопросам повестки дня, в том числе, запрета лицам избранным 07.07.2009 в состав совета директоров ОАО «Поиск», единоличному исполнительному органу общества и иным лицам исполнять решения общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009, совершать любые действия на основании данных решений (л.д. 143-145 т.1). Определением суда от 23.04.2010 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 29.04.2010.

Впоследствии 23.04.2010 от истца поступило и назначено судом к рассмотрению в ту же дату заявление (л.д. 149-151 т.1) о принятии обеспечительных мер путем запрета совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО «Поиск» до вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-586/2010, а именно:

1. Магазин N 17, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 27;

2. Магазин N 19, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Советская д. 5/7;

3. Магазин N 23, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Кирова д. 54;

4. Магазин N 9, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Уфимская д. 1;

5. Магазин N 24, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных д. За;

6. Кафе «Дуслык», адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Бр. Першиных, д. 4/1;

7. Летнее кафе «Заря», адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова д. 111;

8. Овощехранилище, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

9. Кондитерский цех, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

10. Цех безалкогольных напитков, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

11. Слесарная мастерская, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

12. Гараж, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

13. Здание склада, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1;

14. Гараж на 14 автомобилей, адрес: Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Комарова д. 2/1.

В судебном заседании 29-30.04.2010 истцом заявлено (л.д. 82-85 т.2) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято (протокол судебного заседания - л.д. 87 т.2) дополнение к ранее поданным заявлениям о принятии обеспечительных мер от 22.04.2010 и 23.04.2010, в котором истец на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил приостановить действия решений собрания акционеров ОАО «Поиск», оформленных протоколом собрания от 07.07.2009 по всем вопросам повестки дня, в том числе, запретить лицам, избранным 07.07.2009 в состав Совета директоров ОАО «Поиск», единоличному исполнительному органу общества и иным лицам исполнять решения общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009, совершать любые действия на основании данных решений, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Поиск» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010) по делу NА07-586/2010.

Определением суда от 30.04.2010 заявление истца об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 (резолютивная часть от 20.04.2010), удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.04.2010, с апелляционными жалобами обратились ОАО «Поиск» и Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления истцу отказать. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению Администрации, принимая обеспечительные меры, суд не учел, что в рамках иного дела (NА07-6671/2010) об оспаривании решений собрания акционеров от 17.02.2010, в том числе касающихся избрания генеральным директором Общества Лагутина Вячеслава Александровича, определением суда от 19.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собрания акционеров ОАО «Поиск», оформленных протоколом от 17.02.2010 по всем вопросам повестки дня до рассмотрения дела по существу, в том числе: с 19.04.2010 запрещено единоличному исполнительному органу Общества исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 17.02.2010, совершать любые действия на основании данных решений. Располагая информацией о принятии указанных мер, суд принял аналогичные обеспечительные меры относительно решений собрания акционеров Общества от 07.07.2009, что фактически привело к невозможности Общества приобретать права и исполнять обязанности.

Также Администрация полагает, что судом не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В результате принятия оспариваемых мер в настоящее время в Обществе отсутствуют органы управления, что недопустимо.

Администрация также указывает на неприменение судом положений статей 2, 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание, что требование об обеспечении заявлено акционером с количеством голосующих акций 2,57%, тогда как решения на собрании 07.07.2009 приняты акционерами, обладающими 77,5% голосов, чем нарушил права и интересы указанных акционеров, в том числе Администрации, которой принадлежит 29,5% голосов.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что после проведения общего собрания 17.02.2010 генеральным директором ОАО «Поиск» предпринимались меры по отчуждению принадлежащего Обществу недвижимого имущества, так как вновь назначенный генеральный директор Лагутин Вячеслав Александрович до 08.04.2010 к исполнению обязанностей не приступал.

Администрация полагает, что с учетом положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также того обстоятельства, что требования истца относятся к сфере корпоративных отношений, основания для применения обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом отсутствуют. Принятые меры не соответствуют критерию соразмерности заявленным требованиям.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Администрации, судом в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не определен состав лиц, участвующих в деле. Администрация является акционером Общества, владеющим 29,5% акций, напрямую заинтересована в участии и контроле за деятельностью Общества. В силу статей 4, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об АО обжалование решений общего собрания акционеров от 07.07.2009, в том числе о назначении рекомендованного Администрацией единоличного исполнительного органа Общества, напрямую затрагивает права и законные интересы акционеров, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, в том числе и Администрации.

В судебном заседании представители ОАО «Поиск» и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Администрации дополнительно пояснил, что путем принятия обеспечительных мер парализована деятельность Общества. Полагает что нарушено право Администрации как акционера на получение прибыли.

Представитель ОАО «Поиск» в лице генерального директора Рахимова Р.Р. указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества, определение суда не соответствует требованиям законодательства. Также представитель полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права Администрации.

Представитель ОАО «Поиск» в лице генерального директора Лагутина В.А. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, жалобы - подлежащими отклонению. Пояснил, что Обществом ведется противоправная деятельность, обеспечительные меры наложены обосновано. Просит суд учесть, что Администрация знала о споре, могла вступить в дело в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Администрации, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 11.01.2010 Администрация является владельцем 11 478 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Поиск», что составляет 29,6%.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан указанные акции ОАО «Поиск» находятся в собственности данного муниципального образования.

В соответствии с журналом регистрации акционеров ОАО «Поиск», присутствующих и принимающих участие в общем собрании акционеров в форме совместного присутствия 07.07.2009, бюллетенем для голосования, протоколом общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009 (л.д. 33-34 т.1) на собрании присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня принадлежащими Администрации голосами уполномоченный представитель.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, те обстоятельства, что Администрация является акционером Общества, в собрании принимал участие ее полномочный представитель, сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемым определением затронуты ее права. В тексте определения суда первой инстанции от 30.04.2010 отсутствуют какие-либо выводы арбитражного суда о правах и об обязанностях Администрации. Также суд не усматривает, что обеспечительные меры приняты в отношении указанного лица.

Довод Администрации, указанный в обоснование ходатайства о привлечении последней к участию в рассмотрении дела, о её заинтересованности в контроле над деятельностью Общества, нарушении права на получение прибыли, судом отклоняется, так как суд не усматривает, что обжалуемым судебным актом акционеры Общества ограничены в реализации своих корпоративных прав.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей Администрации отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Администрация, данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации права на обжалование определения суда первой инстанции от 30.04.2010 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Администрацией доказательств, подтверждающих ее право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу А07-586/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-586/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте