ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-5511/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В. Баканова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-5511/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы Шепелевой Л.В. (доверенность N Д-269 от 01.04.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Вячеслав Григорьевич (далее - Шепелев В.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 70/13369/226/4/2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Шепелев В.Г. (далее так же податель жалобы) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполноту исследования судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: суд при вынесении определения не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 30.07.1992г. Шепелев В.Г. получил право пользования земельным участком, в связи с изъятием участка Шепелеву В.Г. причинен ущерб, в целях определения размера которого заявитель обратился в экспертную организацию. Результаты экспертизы направлены главе г. Чебаркуля, в связи с чем исполнительное производство по делу необходимо приостановить до выплаты Шепелеву В.Г. денежной компенсации. Представитель подателя жалобы, в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указывая, что Шепелевым В.Г. в суд общей юрисдикции подан иск о выплате денежной компенсации. Полагает, что до момента фактической выплаты компенсации киоск не может быть снесен, в силу чего исполнительное производство подлежит приостановлению.

Представители Администрация Чебаркульского городского округа Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Бойко О.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по настоящему делу на ИП Шепелева В.Г. возложена обязанность освободить земельный участок, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Челябинска область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, 28 северо-западной стороны жилого дома, в связи с чем 16.05.2008 выдан исполнительный лит N 003824.

На основании исполнительного листа N 003824 11.06.2008 постановлением Чебаркульского городского отела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 70/13369/226/4/2008, которое приостановлено определением суда от 01.09.2008 и возобновлено 12.03.2010 на основании определения суда (т. 4 л.д. 29-31, 70. 71).

29.03.2010 с учетом определения суда от 12.03.2010 исполнительное производство N 74/70/3010/2008 возобновлено (т. 4 л.д. 122).

Полагая, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, ИП Шепелев В.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что документов позволяющих сделать вывод о наличии оснований приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не представлено. Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 настоящего закона. В части 2 упомянутой нормы материального права перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Шепелев В.Г. в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, относятся к требованиям по делу, заявленным ИП Шепелевым В.Г. и рассмотренным судом первой инстанции, но не подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив, что указанные ИП Шепелевым В.Г. основания для приостановления исполнительного производства не входят в перечисленный в вышепоименованной норме права перечень (заявитель не ссылается на предусмотренное законом основание для приостановления исполнительного производства), правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства N 74/70/3010/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 003824.

Выводы суда обоснованны, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, согласно которым суд при вынесении определения не учел, что соответствии с договором купли-продажи киоска от 30.07.1992 Шепелев В.Г. получил право пользования земельным участком, не имеют самостоятельного юридического значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства и направлены на переоценку выводов постановления суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что в связи с изъятием участка Шепелев В.Г. обратился в ООО «Экспертиза собственности» для определения величины наносимого ему ущерба, результаты экспертизы переданы главе г. Чебаркуля не может быть принято во внимание, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не являлись

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-5511/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелева Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка