• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А34-9710/2009

Резолютивная часть объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 по делу N А34-9710(4)/2009 (судья Маклакова О.И.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кондратьевой Н.В. (паспорт, доверенность от 22.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного образования «Луч» (далее - МУП «Луч», должник) требования в размере 1 902 877,04 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 требование МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Луч».

С вынесенным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом норм материального права - ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению уполномоченного органа, кредитор утратил право на обращение в суд с требованием об установлении требования в заявленном размере в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность МУП «Луч» оплатить принятое кредитором право требования в размере 3 332 912,96 руб. возникла 31.12.2007 из договора N 17 от 14.10.2005, контракта N 3 от 16.12.2005, договора поставки N 1 от 12.01.2006. В связи с чем заявитель полагает, что включение судом в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 1 902 877,04 руб. противоречит ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП «Луч» Наумов В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 15624 от 05.07.2010), согласно которому просит определение суда первой инстанции от 17.05.2010 оставить без изменения. Жалобу ФНС России считает необоснованной в отсутствие указаний на конкретную правовую норму применительно к ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, представителем должника заявленные требования признаны, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» посредством факсимильной связи поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу ФНС России - без удовлетворения. Считает, что срок исковой давности кредитором не пропущен, долг должником был признан, о чем свидетельствует подписанный акт сверки задолженности и частичная оплата долга.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представители конкурсного управляющего МУП «Луч», МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства и иных кредиторов должника не явились.

С учетом мнения ФНС России, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2010 в отношении МУП «Луч» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Наумов В.А.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 43 от 13.03.2010.

08.04.2010 в Арбитражный суд Курганской области обратилось МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» с заявлением об установлении требования к должнику в размере 1 902 877,04 руб., возникшего по договору уступки права требования от 29.06.2006, заключенного между кредитором и МУП «Луч» (л.д.4).

Признавая обоснованным заявленное требование и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности МУП «Луч» перед кредитором в указанной сумме подтверждено документально, доказательств оплаты должником в материалы дела не представлено. При этом суд пришел к выводу о совершении должником действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление о включении в реестр требований должника МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» направило 08.04.2010 в адрес Арбитражного суда Курганской области.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора направлено в арбитражный суд в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требование кредитора в размере 1 902 877,04 руб. не подтверждено судебным актом.

МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве МУП «Луч», обосновало свое требование тем, что 29.06.2006 между ним и должником заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор (цедент) уступает должнику (цессионарию) право требования к Целинному МУП «Тепло» задолженности за товарно-материальные ценности согласно акту сверки по состоянию на 14.06.2006 на сумму 3 332 912,96 руб. (п. 3.1 договора, л.д.30).

Стоимость уступаемого права требования определена путем погашения задолженности за товарно-материальные ценности по акту сверки от 14.06.2006 в размере 3 332 912,96 руб. со сроком оплаты до 31.12.2007 (п. 3.4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2006, подписанному представителями кредитора и МУП «Тепло», задолженность в пользу кредитора составляет 3 332 912,96 руб. (л.д.31).

В подтверждение возникновения первоначальной задолженности кредитором в материалы дела представлен договор N 17 от 14.10.2005 (л.д.14-15), контракт N 1 на поставку угля для муниципальных нужд от 15.07.2005 (л.д.16-17), контракт N 3 на поставку угля для муниципальных нужд от 16.12.2005 (л.д.18-19), договор поставки N 1 от 12.01.2006 (л.д.20-21).

По многостороннему соглашению от 14.02.2008, заключенному между МУП «Луч», администрацией Целинного района, МУК «Целинная территориальная клубная система», МОУ ДОД «Дом детского творчества», финансовым отделом администрации Целинного района и МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», погашена задолженность МУП «Луч» перед кредитором на сумму 300 000 руб. (л.д.90).

Согласно акту сверки расчетов между кредитором и должником от 24.03.2010 задолженность МУП «Луч» перед МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» составила 1 902 877,04 руб. (л.д.13). Также в подтверждение возникновения долга кредитором представлены в материалы дела товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения. Доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на момент рассмотрения требования.

При этом указанные обстоятельства должны быть подтверждены кредитором надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт задолженности МУП «Луч» перед МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» подтверждено документально (накладные, счета-фактуры, акт сверки задолженности), и признается должником по существу.

Оспаривая предъявленное кредиторское требование, уполномоченный орган заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться частичная уплата основного долга, а также признание долга.

Из материалов дела усматривается, что должником сумма требований в размере 1 902 877,04 руб. признавалась, о чем свидетельствует акт сверки (л.д.13), задолженность должником частично погашалась.

Таким образом, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в вышеназванных постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подписанный акт сверки взаиморасчетов и частичное погашение задолженности свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в сумме 1 902 877,04 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Луч».

Довод ФНС России о пропуске кредитором срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделан без учета положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность перерыва течения срока исковой давности и его исчисление без учета времени, истекшего до перерыва.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

ФНС России таким лицом по смыслу п. 14 данного Постановления не является, а значит, основания для отказа во включении заявленного МАУ «Служба заказчика, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» требования в сумме 1 902 877,04 руб. в реестр требований кредиторов МУП «Луч» применительно к ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФНС России, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2010 по делу N А34-9710(4)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-9710/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте