• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N А07-586/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-586/2010 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан - Захаровой Е.А. (доверенность N20 от 20.04.2010), от открытого акционерного общества «Поиск» - Кравцова Е.Г. (доверенность N 3 от 15.01.2010), Вьюгова А.В. (доверенность от 09.04.2010), от Тупикова Александра Васильевича - Орлова В.Е. (доверенность от 01.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Тупиков Александр Васильевич (далее также - акционер, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Поиск» (далее - ОАО «Поиск», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ОАО «Поиск» и Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее - Администрация).

В апелляционной жалобе Администрация просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы Администрация ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца основаны на положении пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Однако, вывод о принадлежности Тупикову А.В. 1 000 обыкновенных именных акций Общества сделан судом с учетом сфальсифицированного доказательства: представленного генеральным директором ОАО «Поиск» Лагутиным В.А. реестра акционеров. Представленный суду реестр оформлен с нарушениями статьи 44 Закона об АО, статьи 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N27, поскольку не позволяет идентифицировать лиц, внесенных в реестр в качестве акционеров, и имеющееся количество ценных бумаг. С 2006 года 29,5% акций ОАО «Поиск» находятся в муниципальной собственности Благовещенского района Республики Башкортостан, однако реестр не содержит данных об акционере - Администрации. Указанное свидетельствует о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, так как факт наличия у Тупикова А.В. права на акции Общества и, как следствие, на обращение с настоящим исковым заявлением, не установлен.

Администрация утверждает, что на собрании акционеров 07.07.2009 присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 30 113 акциями, что составляет 77,5% от общего количества голосующих акций. Уведомление акционеров производились путем вручения извещений лично под роспись, а также путем опубликования информационного сообщения в местном периодическом издании - газете «Панорама» от 04.06.2009 N64 (8127). Поскольку с момента публикации информация о проведении 07.07.2009 общего собрания акционеров ОАО «Поиск» стала общедоступной, истцом пропущен срок обжалования решений указанного собрания (абзац 2 пункта 7 статьи 49 Закона об АО, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем ответчик заявил суду первой инстанции. Указанный факт признан истцом, о чем свидетельствует его ходатайство о восстановлении срока, зафиксированное в протоколе судебного заседании от 13.04.2010. В нарушение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено. По мнению Администрации, суд необоснованно отнесся критически к заявлению ответчика о применении срока исковой давности, подписанному представителем ОАО «Поиск» Захаровой Е.А., поскольку полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью N3 от 16.03.2010. Вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, основания для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствуют, является незаконным.

Также заявитель жалобы считает, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 58, пункта 2 статьи 49 Закона об АО, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», не принято во внимание, что иск заявлен акционером, владеющим 2,57% акций, в то время как решения на оспариваемом собрании приняты акционерами Общества с количеством акций 77,5 %. При таких обстоятельствах голосование истца не могло повлиять на принятие собранием решений. Оспариваемые решения не могут повлечь за собой убытки акционеру.

Администрация полагает, что суд неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 255.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание незаконное признание иска в судебном заседании 20.04.2010 представителем ответчика - генеральным директором Лагутиным Вячеславом Александровичем, избранным общим собранием акционеров Общества 17.02.2010. В настоящее время решения собрания акционеров от 17.02.2010 оспариваются Администрацией в судебном порядке по делу NА07-6671/2010. В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 19.04.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений собрания акционеров ОАО «Поиск», оформленных протоколом от 17.02.2010 по всем вопросам повестки дня до рассмотрения дела по существу, в том числе: с 19.04.2010 запрещено единоличному исполнительному органу Общества исполнять решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 17.02.2010, совершать любые действия на основании данных решений.

Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению Администрации, судом в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не определен состав лиц, участвующих в деле. Администрация является акционером Общества, владеющим 29,5% акций, напрямую заинтересована в участии и контроле за деятельностью Общества. В силу статей 4, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об АО обжалование решений общего собрания акционеров от 07.07.2009, в том числе о назначении рекомендованного Администрацией единоличного исполнительного органа Общества, напрямую затрагивает права и законные интересы акционеров, принимавших участие в собрании и голосовавших по вопросам повестки дня, в том числе и Администрации.

В судебном заседании представители ОАО «Поиск» и Администрации поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Администрации дополнительно пояснил, что усматривает нарушение своих прав в связи с представлением генеральным директором ОАО «Поиск» Лагутиным В.А. в материалы дела недостоверного реестра акционеров. В реестре отсутствуют сведения о принадлежности Администрации 29,5% акций, что лишает Администрацию права собственности на принадлежащие ей акции и повлекло причинение убытков, в связи с чем обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права Администрации.

Представитель ОАО «Поиск» в лице генерального директора Рахимова Р.Р. просит суд учесть, что срок на обжалование принятых собранием решений истцом пропущен, реестр акционеров сфальсифицирован. Также представитель полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права Администрации.

Представитель ОАО «Поиск» в лице генерального директора Лагутина В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы - подлежащими отклонению. Полагает, что любой акционер должен быть извещен о проведении собрания. Тупиков А.В. обладает количеством голосов более 2%, следовательно, мог предложить включить в повестку дня собрания свои вопросы, а также внести предложения по кандидатурам членов совета директоров, единоличного исполнительного органа Общества. Считает, что Администрация знала о споре, могла вступить в дело в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, при проведении и подготовке собрания допущены нарушения его прав на участие в собрании, получение информации о деятельности Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Администрации, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Администрации, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению.

Применительно к части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 11.01.2010 Администрация является владельцем 11 478 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Поиск», что составляет 29,6%.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан указанные акции ОАО «Поиск» находятся в собственности данного муниципального образования.

В соответствии с журналом регистрации акционеров ОАО «Поиск», присутствующих и принимающих участие в общем собрании акционеров в форме совместного присутствия 07.07.2009, бюллетенем для голосования, протоколом общего собрания акционеров ОАО «Поиск» от 07.07.2009 (л.д. 33-34 т.1) на собрании присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня принадлежащими Администрации голосами уполномоченный представитель.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между тем, те обстоятельства, что Администрация является акционером Общества, в собрании принимал участие ее полномочный представитель, сами по себе не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением затронуты ее права.

Довод Администрации о её заинтересованности в участии в рассмотрении дела в связи с недостоверностью реестра акционеров ОАО «Поиск», исследованного судом в качестве доказательства по делу, судом отклоняется.

В тексте решения суда первой инстанции от 26.04.2010 отсутствуют какие-либо выводы арбитражного суда о правах и об обязанностях Администрации, о наличии или отсутствии у неё статуса акционера ОАО «Поиск», количестве принадлежащих Администрации акций. Предметом исследования суда указанное обстоятельство не являлось. Администрация не лишена права в самостоятельном порядке обратиться в арбитражный суд с иском об обязании устранить нарушения, связанные с ведением реестра акционеров.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей Администрации отсутствуют, доказательств иного указанным лицом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из представленных в дело доказательств и обстоятельств, на которые ссылается Администрация, данное лицо не может быть отнесено к указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, которые имеют право на обжалование судебных актов в связи с принятием судом решения об их правах и об обязанностях.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Администрации права на обжалование решения суда первой инстанции от 26.04.2010 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Администрацией доказательств, подтверждающих ее право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 268, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-586/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-586/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июля 2010

Поиск в тексте