• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года Дело N А76-5640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу NА76-5640/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - Соколова Д.С. (доверенность от 09.02.2010), от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Евстифеева А.В. (доверенность от 12.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие Капитал» (далее -ООО «АП «Капитал», ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 825 234 руб. 68 коп., в связи с выплатой страхователю - собственнику имущества, страхового возмещения, в результате произошедшего затопления (л.д.4 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 20 626 руб. 17 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист АС N001071504 (л.д.1-4 т.3).

ООО «АП «Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д.65-68 т.3). Заявителем представлены письменные объяснения, уточнения заявления (л.д.60-64 т.4), письменные объяснения, в которых он ссылается на положения ст.ст.386, 410, 412 Гражданского кодекса РФ, полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с прекращением обязательств зачетом встречного однородного требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции должен был применить ст.412 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Полагал, что поскольку истец не направлял должнику ни писем, ни претензий с уведомлением о переходе права по обязательству в порядке суброгации, то такое уведомление должник считает полученным с момента предъявления к нему иска. Такой датой является 02.04.2009 - дата получения ответчиком искового заявления. На указанную дату должник имел против прежнего кредитора - ИП Братищевой И.Б. требования на общую сумму 1 806 872 руб. 99 коп., о зачете которых заявил в письме от 29.03.2010.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель взыскателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст.412 Гражданского кодекса РФ, которая не может быть применена в данном случае, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «АП «Капитал» в пользу ОАО «ВСК» денежных сумм в порядке суброгации. Полагает, что о прекращении обязательства зачетом должником могло быть заявлено лишь до принятия судом данного решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнений представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа АС N001071504, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствую основания, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст.43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В данном случае перечисленные выше основания для прекращения исполнительного производства судом не установлены.

Ссылки должника на прекращение его обязательства по исполнительному листу АС N001071504 зачетом встречного однородного требования на основании ст.ст.410, 412 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено в письме от 29.03.2010 (л.д.76 т.3), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Так, в качестве доказательств существования встречных обязательств на сумму 1 825 234,68 руб., должником указано на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу NА76-39920/2009 о взыскании со страхователя истца - индивидуального предпринимателя Братищевой Ирины Борисовны (далее - ИП Братищева И.Б.) в пользу ООО «АП «Капитал» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и судебных расходов по госпошлине - 17 278 руб. 74 коп., на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу NА76-10757/2009, которым установлен факт причинения ИП Братищевой И.Б. убытков ООО «АП «Капитал» в размере 813 564 руб., а также на наличие в производстве Арбитражного суда Челябинской области дел по искам ООО «АП «Капитал» к ИП Братищевой И.Б. о взыскании неустойки в размере 260 827,08 руб. (дело NА76-7300/2010) и о взыскании убытков в размере 813 564 руб. (дело NА76-5850/2010).

Вместе с тем, из всех перечисленных выше дел, только по делу NА76-39920/2009 имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО «АП «Капитал» денежных сумм: задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2008 в размере 1 273 899 руб. 24 коп. и судебных расходов по госпошлине - 17 278 руб. 74 коп.

Зачет встречных требований, подтвержденных исполнительными листами, в процедуре принудительного исполнения возможен, при условии однородности этих требований. Кроме того, указанное обстоятельство является основанием для окончания, а не для прекращения исполнительного производства. В данном же случае должник не представил доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, возможность такого обращения им не утрачена.

Учитывая, что закон различает основания и правовые последствия окончания и прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Более того, сумма, взысканная с ИП Братищевой И.Б. в пользу ООО «АП «Капитал» по делу NА76-39920/2009 составляет 1 291 177,98 руб., тогда как долг ООО «АП «Капитал» по исполнительному листу АС N001071504 по настоящему делу ее превышает, так как составляет 1 845 860,85 руб.

Остальные суммы, перечисленные должником в заявлении о прекращении исполнительного производства, к настоящему времени не являются обязательствами по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а потому об их зачете в счет погашения обязательства ООО «АП «Капитал» перед ОАО «ВСК» по настоящему делу могло быть заявлено только до предъявления данного иска в суд (ст.410 Гражданского кодекса РФ); в порядке исполнительного производства такой зачет невозможен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в прекращении исполнительного производства не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконном неприменении арбитражным судом первой инстанции ст.410, 412 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-5640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Соколова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5640/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте