• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А07-26003/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрам як» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу N А07-26003/2009 (судья Фенина Л.Е.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акрам як» (далее - заявитель, общество, ОАО «Акрам як») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) N 9-961 от 07.09.2009 «Об отмене постановления N 3-186 от 28.03.2007 «О даче согласия муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на внесение объектов недвижимости в уставной капитал ОАО «Акрам як»».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - МУП совхоз «Коммунальник», совхоз), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 23 по Республике Башкортостан).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также и, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Закона «О несостоятельности (банкротстве) и ГК РФ. Суд первой инстанции, не рассматривая вопрос о незаконности оспариваемого постановления по существу, дал характеристику сделке, заключенной между обществом и МУП совхоз «Коммунальщик», чем вышел за рамки своих полномочий.

Между тем, по мнению заявителя, оспариваемое постановление не имеет фактической деловой цели или цели вернуть имущество, а направлено лишь на создание условий для последующих неправомерных действий по выводу активов общества, т.е. представляет собой имитацию процедуры возврата имущества для пополнения конкурсной массы совхоза, соответственно нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того заявитель полагает, что в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия принятого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту заинтересованным лицом не выполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон, ходатайство общества об отложении слушания дела отклонено в виду его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Акрам як» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1070260000502 МИФНС РФ N 23 по Республике Башкортостан (л.д. 21).

В соответствии с действующим Уставом от 07.03.2006 (л.д. 99- 106) основным видом деятельности МУП совхоз «Коммунальник» является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Деятельность совхоза основана на имуществе (перечень в приложении к Уставу), закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, эксплуатация которого направлена на осуществление уставной деятельности совхоза как хозяйствующего субъекта.

28.03.2007 и.о. главы администрации муниципального района Кушнаренковский район вынесено постановление N 3-186 от «О даче согласия МУП совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на внесение объектов недвижимости в уставный капитал ОАО «Акрам як», повлекшее передачу в ОАО «Акрам Як» в качестве оплаты уставного капитала недвижимого имущества на общую сумму 6 045 000 руб. (л.д. 24). В приложении к постановлению N 3-186 указан перечень имущества, вносимого совхозом в уставной капитал общества «Акрам як» по состоянию на 24.03.2007, состоящий из 45 объектов недвижимости (л.д. 25). 07.09.2009 главой администрации муниципального района Кушнаренковский район вынесено постановление N 9-961, которым отменено вынесенное 28.03.2007 администрацией муниципального района Кушнаренковский район постановление N 3-186 от «О даче согласия МУП совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на внесение объектов недвижимости в уставный капитал ОАО «Акрам як» передало в ОАО «Акрам Як» (л.д. 23).

Посчитав, что постановлением N 9-961 от 07.09.2009 нарушаются права и законные интереса ОАО «Акрам Як», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждено наличие указанных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оспариваемый ненормативный акт не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иных препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нет оснований также считать его противоречащим закону, поскольку часть 1 статьи 48 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления" устанавливает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с действующим Уставом от 07.03.2006 (л.д. 99- 106) основным видом деятельности МУП совхоз «Коммунальник» является выращивание зерновых и зернобобовых культур. Деятельность совхоза основана на имуществе (перечень в приложении к Уставу), закрепленном за ним на праве хозяйственного ведения, эксплуатация которого направлена на осуществление уставной деятельности совхоза как хозяйствующего субъекта.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на основании постановления N 3-186 28.03.2007 и.о. главы администрации муниципального района Кушнаренковский район вынесено постановление N 3-186 от «О даче согласия МУП совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на внесение объектов недвижимости в уставный капитал ОАО «Акрам як», повлекшее передачу в ОАО «Акрам Як» в качестве оплаты уставного капитала недвижимого имущества на общую сумму 6 045 000 руб. (л.д. 24), то это обстоятельство свидетельствует о создании препятствий дальнейшему осуществлению совхозом своей уставной деятельности, что является нарушением положений статей 49, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании обоснованным представляется вынесение 07.09.2009 главой администрации муниципального района Кушнаренковский район оспариваемого постановления N 9-961, которым данные нарушения устранены и отменено вынесенное 28.03.2007 администрацией муниципального района Кушнаренковский район постановление N 3-186 от «О даче согласия МУП совхоз «Коммунальник» муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на внесение объектов недвижимости в уставный капитал ОАО «Акрам як» передало в ОАО «Акрам Як» (л.д. 23).

Из описательной части постановления N 9-961 от 07.09.2009 следует, что поводом для отмены постановления явились «обращения межрайонной ИФНС РФ N23 по Республике Башкортостан и конкурсного управляющего Латыпова Р.М. о необходимости возвращения имущества из ОАО «Акрам як» муниципальному унитарному предприятию совхоз «Коммунальник» для погашения задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондом. В качестве основания принятия постановления об отмене правомерно указана ссылка на положения Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на п. 4 ст. 103 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Вместе с этим, согласно разъяснению, данному в п. 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 N8, которым предусмотрено, что действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст.ст. 49, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено администрацией в рамках своих полномочий, в ходе реализации органом местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом муниципальный орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказал, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, нарушал права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением N 9-961 от 07.09.2009. Кроме этого заявитель в своих требованиях необоснованно ссылался и приводил нормы не действующего Федерального закона N154-ФЗ от 28.08.2005.

При таких условиях обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда Республики Башкортостан о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2010 по делу NА07-26003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акрам як» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26003/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте