ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-3707/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-3707/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Валиевой Валентины Александровны (паспорт, доверенность от 31.12.2009 N 95), от арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича - Выползова Александра Анатольевича (паспорт, доверенность от 19.09.2008 N 74 АА 876863),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Уманский А.С.) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях арбитражного управляющего Уманского Александра Степановича имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанные правонарушения посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, поэтому не могут быть признанными малозначительными.

Кроме того данное нарушение образует оконченный состав административного правонарушения при его совершении, в связи с чем, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, т.к. наличие оконченного состава не зависит от наступления каких-либо последствий, поскольку состав является формальным и состоит в не указании в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника места проведения собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Уманский Александр Степанович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2000 инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 304745021000096 (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2009 по делу NА76-11502/2009 общество с ограниченной ответственностью «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович, являющийся членом НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

На основании ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон), постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2009 N 304 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области», ст. 28.7 КоАП РФ управлением проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего Уманского А.С.

18.02.2010 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Кравченко Ю.В. в отношении предпринимателя Уманского А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 18.02.2010 арбитражный управляющий Уманский А.С. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Альфа» допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. В соответствии с ч.1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов ООО «Альфа» было проведено 02.12.2009.

В нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Альфа» от 02.12.2009 не указано место проведения собрания кредиторов должника.

2. Бюллетени для голосования участников собрания кредиторов ООО «Альфа» оформлены в нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», а также постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов». В бюллетене для голосования на собрании кредиторов ООО «Альфа» от 02.12.2009 N 1 в качестве вопроса повестки дня стоит: «определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Альфа», однако ниже кредитор проголосовал по вопросу «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Альфа», что не позволяет определить по какому вопросу в бюллетене проголосовали кредиторы должника.

3. В нарушение приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчете конкурсного управляющего ООО «Альфа» У майского А.С. об использовании денежных средств должника за период с 21.07.2009 по 01.12.2009 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника за период с 21.07.2009 по 01.12.2009» не указаны вид и реквизиты счета должника, открытого в банке.

4. В соответствии с ч.2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В нарушение установленного Законом требования в отчете конкурсного управляющего ООО «Альфа» Уманского А.С. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 21.07.2009 по 01.12.2009 в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений за период 21.07.2009 по 01.12.2009» сведения о поступлении денежных средств не указаны.

В то время как, в отчете об использовании денежных средств должника за период с 21.07.2009 по 01.12.2009 в таблице «Сведения о размерах поступивших и использованных средств должника за период с 21.07.2009 по 01.12.2009», в столбике 4 «Приход (тыс. руб.)» указана сумма 3,8 тыс. руб. в столбике «обоснование расхода» указано, что данная сумма получена в результате возврата дебиторской задолженности ЗАО «Уралтрубосталь».

В нарушение приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» в реестре требований кредиторов ООО «Альфа» от 11.01.2010 не указана дата закрытия реестра требований кредиторов должника, а в таблице N 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра не указаны реквизиты определений арбитражного суда о включении требования в реестр.

В нарушение п.п. а, ж постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» в протоколе собрания кредиторов должника от 02.12.2009 не указано: место нахождения должника, список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса.

По мнению управления, установленные факты, являются нарушениями, посягающими на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поэтому заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил наличия в действиях арбитражного управляющего состава инкриминируемого правонарушения и его малозначительности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 24 Закона в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также п. 4 ст. 20.3 названного Закона в действующей редакции арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с содержанием протокола от 18.02.2010 арбитражный управляющий Уманский А.С. при исполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Альфа» допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности надлежащими доказательствами подтверждено, что Уманским А.С. допущены нарушения ч.ч. 1,2 ст. 143 Закона, нарушения приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов», постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», а также приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что не оспорено заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что управлением доказан факт наличия нарушений, допущенных арбитражным управляющим в период конкурсного производства.

Вместе с этим суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о его малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания (отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинение вреда третьим лицам), а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому считает обоснованным применение судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Уманского А.С.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-3707/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка