• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-7479/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-7479/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от Челябинской транспортной прокуратуры - Глушаевой Ольги Владимировны (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Варяг-2" - Демахиной Татьяны Анатольевны - директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Челябинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал нормы ст. 4.5 КоАП РФ, неправильно исчислил процессуальные сроки и не принял во внимание то обстоятельство, что указанное правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться со дня его обнаружения - т.е. с 15 апреля 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Варяг-2» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 31.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047422013649 (л.д. 29), имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 943, выданную 11.12.2009 главным управлением внутренних дел по Челябинской области сроком действия до 11.12.2014 (л.д. 32).

На основании договора на оказание охранных услуг N 53 ДПМ/ДПМ от 24.09.2009 частным охранным предприятием ООО «Варяг-2» в период с 01 сентября по 31 декабря 2009 г. было взято под охрану имущество и территория объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (л.д. 10-18).

На охрану объектов Дирекции - базу ОП ОЗПМ - производственный участок ст. Челябинск - Южный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный и Челябинский опытный завод путевых машин по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 16 «а» были выставлены, в том числе работники: Лашкевич В.А., принятый на работу в качестве ученика охранника 10.09.09г. и Юдин М.А., принятый на работу в качестве ученика охранника 20.07.2009г. (л.д. 45-46).

Челябинской транспортной прокуратурой в период с 6 по 15 апреля 2010г. проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение антитеррористической защищенности предприятий транспорта на объектах Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки установлено, что охранники Лашкевич В.А. и Юдин М.А. осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника.

Из объяснений Лашкевича В.А. и Юдина М.А. следует, что указанные работники не имеют удостоверения частного охранника (л.д. 51,52).

15.04.2010 по данному факту Челябинским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «Варяг-2» (л.д. 6-8). В связи с этим, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к соответствующей административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения двухмесячного срока давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как установлено абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности установлены Положением «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002.

В соответствии с п.п. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Как следует из п.п. "б" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, одним из лицензионных требований и условий, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

На основании статьи 11.1 указанного Закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проведенная проверка выявила факт того, что охранники Лашкевич В.А. и Юдин М.А. осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника. Данные обстоятельства обществом не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий. Выявленные 15.04.2010 нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности допущенные обществом, являются нарушением предусмотренных вышеуказанными пунктами Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 600 от 14.08.2002.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 4.5 КоАП РФ и обоснованно указано в решении о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2010 следует, что обществу вменяется в качестве правонарушения то, что охранники Лашкевич В.А. и Юдин М.А. осуществляли деятельность в период с 01 сентября по 31 декабря 2009г. по охране объектов Дирекции по ремонту и эксплуатации путевых машин ЮУЖД филиала ОАО «Российские железные дороги» без удостоверений частного охранника.

Указания на факты осуществления указанными лицами охраны объектов в период после 31.12.2009 г. в постановлении о возбуждении дела об административном производстве не содержится. Доказательств нарушений обществом лицензионных требований в иной период материалы дела не содержат.

Таким образом, правильным является довод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации факт осуществления охраны лицом, не имеющим удостоверение частного охранника, образует законченный состав правонарушения на конкретную дату осуществления такой охраны.

Постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором 15.04.2010, следовательно, правильным является вывод суда о том, что на момент вынесения рассматриваемого постановления, а также на дату судебного разбирательства истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который подлежит исчислению с 01.01.2010.

При таких условиях у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ истек двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-7479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7479/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте