• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А07-2668/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д.Ершова С.Д.,Серкова З.Н., Столяренко Г.М. судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» ОАО "Промсвязьбанк"на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-2668/2010А07-2668/2010 (судья Салихова И.З.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БашАгроИнвест» (далее - истец, ЗАО «БашАгроИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ОАО «Промсвязьбанк») о признании договора поручительства N П-3/0010-07-1-38 от 26.12.2008, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «БашАгроИнвест», недействительным на основании п.1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенную с нарушением требований, установленных названным законом.

Определениями от 16.03.2010 (л.д.38) и 08.04.2010 (л.д. 48) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее - ООО «Ярмарка») и закрытое акционерное общество «ЭкономТорг» (далее - ЗАО «ЭкономТорг»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ярмарка» обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие. Заявитель жалобы утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определение суда о его привлечении к участию в деле он также не получал.

ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Ярмарка» не согласно, полагает жалобу необоснованной. В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле. ОАО «Промсвязьбанк» также в отзыве отмечает, что выводы суда о действительности договора поручительства и правомерности его заключения заявителем жалобы не оспариваются. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ЗАО «БашАгроИнвест» (поручитель) 26.12.2008 заключен договор поручительства NП-3/0010-07-1-38 (далее - договор) (л.д. 12), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО Ярмарка» (заемщик) его обязательств по кредитному договору NП-3/0010-07-1-38 от 27.12.2007 (пункт 2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора NП-3/0010-07-1-38 от 27.12.2007 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по условиям кредитного договора, с определением в указанном пункте объема обязательства.

Из текста договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 361-363 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным. Признаков ничтожности договора суд не усматривает.

Полагая, что одобрения оспариваемой сделки в установленном законом порядке в обществе не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск отклонил, указав на одобрение сделки акционерами Общества, в подтверждение чего представил протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО БашАгроИнвест» N26/12 от 26.12.2008 (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований ФЗ «Об акционерных обществах» без одобрения акционеров общества.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют правовым нормам и подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Уставом ЗАО БашАгроИнвест» предусмотрено, что решение вопросов, в том числе отнесенных законом к компетенции совета директоров общества, осуществляет общее собрание акционеров (п/п 22 п.10.9 устава), к компетенции которого относится также решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п/п 16 п.10.9 устава).

Согласно п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Исходя из смысла норм ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007. N40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» лицо, обратившееся в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно доказать, что оспариваемая сделка повлекла для акционерного общества или акционера неблагоприятные последствия, сделкой нарушены права и законные интересы акционера, а целью предъявления иска является их восстановление.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемого договора президентом, т.е. единоличным исполнительным органом ЗАО «БашАгроИнвест», а также акционером с долей участия в уставном капитале в размере 75% являлся Медведев Андрей Витальевич. Одновременно Медведев А.В. является единственным учредителем и акционером, а также единоличным исполнительным органом ЗАО «ЭкономТорг», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «Ярмарка». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БашАгроИнвест» от 11.03.2008 (л.д. 17), приказом N 1 от 11.03.2008 (л.д. 16), трудовым договором от 11.03.2008 (л.д. 18), реестром акционеров ЗАО «БашАгроИнвест» по состоянию на 26.12.2008 (л.д.89), Уставом ООО «Ярмарка» (л.д. 19-22), Уставом ЗАО «ЭкономТорг» (л.д. 25-28), реестром акционеров ЗАО «ЭкономТорг» по состоянию на 26.12.2008 (л.д. 56).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Медведев А.В., исходя из положений п.1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», является заинтересованным в заключении сделки лицом. Сделка должна быть совершена ЗАО «БашАгроИнвест» с соблюдением требований к порядку её совершения, установленных п.4 ст.83 ФЗ «Об акционерных обществах», решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «БашАгроИнвест», оформленным протоколом N 26/12 от 26.12.2008, договор поручительства NП-3/0010-07-1-38 от 26.12.2008, заключенный между ЗАО «БашАгроИнвест» и ОАО «Промсвязьбанк», был единогласно одобрен акционерами, владеющими 100% акций общества.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения порядка одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод ООО Ярмарка» о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из п. 1.8 Устава ООО «Ярмарка» (л.д. 19) местом нахождения общества и его почтовым адресом является: 450081, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Шота Руставели, 51/1, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 132). Информации о наличии других адресов ООО «Ярмарка» в материалах дела не имеется.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 о назначении повторного предварительного судебного заседания, в соответствии с которым ООО «Ярмарка» было привечено к участию в деле, направлено заявителю по указанному адресу и возвращено суду с отметкой органа связи об истечении срока хранения (л.д. 46), что в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

По этому же адресу судом направлено определение от 08.04.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, которое получено представителем ООО «Ярмарка» 15.04.2010, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.108).

В силу изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Ярмарка» о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу N А07-2668/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2668/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте