• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2010 года Дело N А76-5828/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-5828/2010 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерно го общества "Вымпел-Коммуникации" - Ефимова Алексея Борисовича (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 27.05.2009 б/н), от управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ситиной Анны Павловны (удостоверение, доверенность от 15.02.2010 N 170),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» (далее - заявитель, общество, ОАО «Вымпел - Коммуникации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Магнитогорска Ткаченко Т.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ткаченко Т.Ю., судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска) от 15.03.2010 о привлечении общества к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области (далее - УФССП РФ по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству вывод суда о наличии законного основания для передачи судебному приставу-исполнителю персональных данных абонентов без их согласия, поскольку, общее право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации, сформулированное в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», не может рассматриваться как право на получение конфиденциальной информации, следовательно, неправомерным является вывод суда о доказанности факта необходимости судебному приставу информации об абонентском номере должника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель УФССП отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание судебный пристав - исполнитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии судебного пристава - исполнителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в адрес ОАО «Вымпел - Коммуникации» (Челябинский филиал) был направлен запрос о предоставлении информации о наличии номеров телефонов сотовой связи, принадлежащим должникам, в отношении которых в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства. Список должников прилагался (л.д. 61-64).

Запрос направлен заказной почтой, о чем свидетельствует книга учета отправленных документов Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска (л.д. 78). Ответа на указанный запрос не последовало.

18 января 2010 старшим судебным Орджоникидзевского РОСП в адрес ОАО «Вымпел - Коммуникации» (Челябинский филиал) было направлено письмо с требованием о предоставлении информации, указанной в запросе от 27.11.2009. При этом запрос от 27.11.2009 направлен повторно (л.д. 65). Повторный запрос получен адресатом 25.01.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 69).

В ответ на указанный запрос ОАО «Вымпел - Коммуникации» в адрес судебного пристава направлено письмо от 02.02.2010, в котором указано, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку является конфиденциальной и без согласия абонента может быть предоставлена только органам, осуществляющим оперативно - розыскную деятельности или обеспечение безопасности РФ (л.д. 70).

В связи с отказом предоставить запрашиваемую информацию, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП Ткаченко Т.Ю. назначила к рассмотрению на 15.03.2010 вопрос о привлечении ОАО «Вымпел - Коммуникации», г. Москва к административной ответственности, о чем указанное лицо поставлено в известность путем направления извещения (л.д. 71), которое получено 26.02.2010 согласно почтовому уведомлению (л.д. 72).

Рассмотрев отказ ОАО «Вымпел - Коммуникации» в предоставлении информации по запросу от 27.11.2009 судебный пристав - исполнитель Ткаченко Т.Ю. постановлением от 15.03.2010 привлек ОАО «Вымпел - Коммуникации» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 75-76).

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В пункте 1 ч. 2 ст. 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Законом об исполнительном производстве на судебных приставов возложена задача по своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определены их права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Вымпел - Коммуникации» не исполнило требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении информации необходимой для целей исполнительного производства, указанной в запросе от 27.11.2009.

Правомерно суд отклонил довод заявителя о невозможности предоставления запрашиваемых сведений в связи с их конфиденциальностью.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (Закон N 126-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 7

Такие случаи предусмотрены статьей 64 Закона "О связи", п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", а также п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке.

Право запрашивания спорных сведений предоставлено, в том числе, статьями 12, 14 Закона "О судебных приставах", согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 64 Закона «О связи» предусматривает, что операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Между тем указанное правило не может рассматриваться как ограничение прав судебного пристава - исполнителя, действующего в рамках представленных ему полномочий, не исключает право судебного пристава на получение такой информации в случаях, предусмотренных Законом «О персональных данных.

Статья 64 Закона «О связи» исчерпывающего перечня органов, имеющих право на получение информации о пользователях услугами связи, не содержит.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию о зарегистрированных телефонных номерах должника. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать сведения о зарегистрированных телефонных номерах должника, соответствует положениям ст. 6, п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Уважительных причин или обстоятельств, препятствующих исполнению требования судебного пристава - исполнителя обществом при рассмотрении дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что запрашиваемая информация не является обязательной для целей исполнительного производства.

Информация согласно запросу истребована судебным приставом в отношении должников в связи с исполнением исполнительных документов, для чего в запросе указаны: ФИО должника, его адрес, номер исполнительного документа, сумма взыскания. Цель предоставления информации со ссылками на нормы Закона «Об исполнительном производстве» в запросе судебного пристава - исполнителя обозначена.

Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены способы использования запрашиваемой информации в исполнительном производстве. Так ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю, в том числе и телефонограммой с использованием электронной, иных видов связи.

Соответственно, судебным приставом - исполнителем запрошены сведения в связи с исполнением исполнительных документов, находящихся в производстве.

При таких обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения, в виде нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден имеющимися материалами дела.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.11 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-5828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
Судьи
А.А.Арямов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5828/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте