• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-3078/2010

Резолютивная часть объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борнобаевой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 23.04.2010) по делу N А76-3078/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии от Борнобаевой Татьяны Викторовны - Абакарова А.Ш. (паспорт, доверенность от 17.02.2010), от закрытого акционерного общества «Мультирегион» - Русяева Н.А. (паспорт, доверенность от 06.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Орион СКТ» - Русяева Н.А. (паспорт, доверенность от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Борнобаева Татьяна Викторовна (далее - Борнобаева Т.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мультирегион» (далее - ЗАО «Мультирегион», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Орион СКТ» (далее- ООО «Орион СКТ»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенной доли уставного капитала ООО «Орион СКТ» в сумме 16218054 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5120512 руб.83 коп. за период с 11.07.2006 по 18.02.2010.

До принятия решения по существу спора истицей заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истица просила взыскать действительную стоимость неосновательно приобретенной 10% доли уставного капитала ООО «Орион СКТ» (неосновательное обогащение) в сумме 16218054 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2007 по 18.02.2010 в размере 4257239 руб. 31 коп. (т.2, л.д.137).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2010 (резолютивная часть от 23.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилась Борнобаева Т.В. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2010 в части отказа в удовлетворении требования в сумме 16218054 руб. 50 коп. отменить.

В обоснование доводов жалобы истица ссылается на то, что судом неверно изложены в описательной части исковые требования истицы. Договор купли-продажи от 30.06.2006 является смешанным договором, ответчик незаконно приобрел право собственности на 10% доли в уставном капитале ООО «Орион СКТ». Суд применил ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая не подлежит применению. Суд неверно истолковал пункт 3.1 договора от 30.06.2006. Мотивировочная часть решения в нарушение ст.71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оценки доказательств: протокола собрания участников ООО «Орион СКТ» от 10.07.2006, заявления по форме Р14001, NР13001, решения N1 от 10.07.2006 единственного участника ООО «Орион СКТ». Суд не дал оценку доводам истицы о поддельности уведомления об уступке доли в размере 12% от 05.07.2006. Вывод суда о том, что ООО «Орион СКТ» было извещено об уступке доли, противоречит п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Фактические обстоятельства были иные. В материалах дела N 2-1151/2008 ответчиком была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- Реестр), из которой следовало, что были внесены изменения соответствующие переходу доли истицы, то есть ответчик приобрел право на долю в размере 10%, данное обстоятельство (хищение) явилось основанием обращения в суд. Приобретение ответчиком доли в размере 10% является неосновательным обогащением ответчика за счет истицы. Договор купли-продажи содержал условия по оплате, поскольку они не были выполнены, то у покупателя доли (ответчика) не возникла обязанность по ее уплате, следовательно, у продавца доли (истца) не возникла обязанность по ее передаче. Истица иных договоров купли-продажи доли не заключала. В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно быть письменно уведомлено о такой уступке. Таким доказательством является акт приема-передачи доли, акта на передачу 10% доли стороны не подписывали. ООО «Орион СКТ» не было уведомлено о состоявшейся уступке, не представило подлинное уведомление, сославшись на его утерю. Копия уведомления на 12% доли не отвечает признакам допустимости и достоверности, сфальсифицирована. Согласно заключению НИИСЭ «СТЭЛС» от 08.04.2010 копия уведомления на 12% доли является смонтированной с помощью технических средств копии уведомления. Заявление о фальсификации в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было устно отклонено судом. Судом необоснованно п. 3.2. договора от 30.06.2006 признан ничтожным как противоречащий п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Без п. 3.2 договор не был бы подписан. Суд неверно применил срок исковой давности. Истица узнала о нарушении своих прав лишь в 2008 году в ходе судебного процесса по делу N 2-1151/2008.

В дополнении к апелляционной жалобе истица полностью ссылается на выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2010 N33-4148/2010 по делу N2-910, а также ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истица полагает, что право собственности на долю в уставном капитале перешло к ответчику безосновательно, без уплаты покупной цены в сумме 17184260 руб., без ведома истицы, то есть неосновательно. При новом рассмотрении дела N2-9/10 ЗАО «Мультирегион» обратилось с заявлением об исключении из числа доказательств копии уведомления от 06.07.2006. О решениях ЗАО «Мультирегион» истица узнала не ранее мая 2008 года в ходе рассмотрения в Орджоникидзевском суде г. Магнитогорска дела N2-1151/2008, N2-315/09 и N2-9/10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска не явился, отзыв на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не представил.

С учетом мнения сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска.

Представитель истицы доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенной доли уставного капитала ООО «Орион СКТ» в размере 16218054 руб. 50 коп. отменить, принять в этой части новый судебный акт.

ЗАО «Мультирегион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что судом сделан правильный вывод о переходе доли в размере 10% уставного капитала ООО «Орион СКТ» от истца к ответчику на основании договора купли-продажи, условия которого сторонами исполнены. Само общество было уведомлено о состоявшейся уступке в момент заключения договора (30.06.2006), так как Борнобаева Т.В. в это время являлась единоличным исполнительным органом общества. ЗАО «Мультирегион», став единственным участником ООО «Орион СКТ», приняты решения о внесении изменений в учредительные документы общества, об избрании нового директора, данные сведения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службой по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска. Обязанность по оформлению акта приема-передачи доли в уставном капитале законом не предусмотрена. Уступленная доля оплачена ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи, при этом обязанность по оплате в размере 12 984 260 руб. не наступила, что установлено вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. Вывод суда о ничтожности п. 3.2 договора сделан в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», кроме того, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Уведомлению об уступке доли судом дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Третье лицо по делу ООО «Орион СКТ» поддержало позицию ответчика, против пересмотра судебного акта в обжалуемой истцом части не возражало.

В судебном заседании арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов истца - копии определения Челябинского областного суда от 13.05.2010 N 33-4148/2010 по делу N 2-9/2010, заявления ЗАО «Мультирегион», дополнения к заключению специалистов от 08.04.2010, уведомления от 05.07.2006, уведомления от 07.07.2006, поскольку вышеперечисленные документы не были представлены суду первой инстанции, правовой оценки судом первой инстанции не давалось, при этом Борнобаевой Т.В. не названо причин невозможности их представления в суд первой инстанции, более того, определение суда общей юрисдикции и дополнение к заключению специалистов совершены после рассмотрения дела по существу и принятия завершающего судебного акта, в связи с чем, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает, что причины непредставления дополнительных документов в Арбитражный суд Челябинской области не являются уважительными.

По этим же мотивам отказано и ООО «Орион СКТ» и ЗАО «Мультирегион» в приобщении в качестве доказательства по делу учетной карточки юридического лица.

Вышеназванные документы к материалам дела не приобщены и в судебном заседании возвращены представителям сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истицей части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой истцом части в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006 между ЗАО «Мультирегион» (покупатель) и Борнобаевой Т.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Орион СКТ» (т.1, л.д.17), по условиям которого продавец обязуется продать покупателю часть доли в уставном капитале ООО «Орион СКТ» номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет 10% от зарегистрированной величины уставного капитала, составляющей 45000 руб., а покупатель обязуется принять долю и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Как видно из пункта 4.1 договора, покупатель за долю должен уплатить 17184260 руб.

В пункте 4.2. договора стороны договора указали, что сумма 4200000 руб. уплачивается при определенном условии, сумма 12984260 руб. также подлежит выплате при наступлении установленных сторонами условий.

Платежным поручением от 25.12.2006 N 53 ответчик перечислил истице 4200000 руб. (т.1, л.д.109).

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу N 2-1151/2008 от 15.08.2008 истице отказано во взыскании задолженности по договору в сумме 12984260 руб. (л.д.37-44 т.1).

Ссылаясь на ранее установленные судами обстоятельства, отсутствие обязательства по передаче доли, нахождение доли у ответчика, полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 16218054 руб. 50 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы следует, что обращаясь с иском о неосновательном обогащении истица, в первую очередь, должна доказать отсутствие каких-либо правовых оснований у ответчика для приобретения доли, во вторую очередь, что обогащение ответчика произошло именно за счет истицы. Кроме того, обстоятельством подлежащим доказыванию по данному предмету, в том числе является размер неосновательного обогащения, невозможность возврата доли в натуре.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, а арбитражный суд рассматривает заявленное требование в установленных истцом пределах.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион СКТ» от 30.06.2006 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Истец полагает, что ответчик приобрел долю безосновательно.

Между тем, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Орион СКТ» от 30.06.2006. Истица полагает, что ответчик не должным образом с ней рассчитался, следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Однако, доводы истицы основаны на неверном понимании норм материального права. Поскольку имеют место договорные правоотношения, договор в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, то факт неосновательного обогащения отсутствует как таковой. Ввиду отсутствия факта неосновательного обогащения, требования истицы не подлежали удовлетворению. В данном случае, речь может идти об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы истицы о том, что права и обязанности по сделке в отношении переданной доли не перешли к ответчику, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о переходе прав на долю урегулирован ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на момент совершения сделки), в силу пункта 6 которой приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества. Таким образом, с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у покупателя доли возникают права из доли в уставном капитале общества.

Из материалов дела усматривается, что сведения об ответчике, как участнике ООО «Орион СКТ» имеются в Реестре (л.д.114 т.2). 10.07.2006 принят и зарегистрирован новый устав ООО «Орион СКТ», из которого следует, что участником общества является ответчик со 100% долей уставного капитала (л.д.4 т.2).

Истица являлась в период совершения сделки единоличным исполнительным органом, следовательно, как законный представитель общества была уведомлена о состоявшейся уступке. Кроме того, в деле имеется уведомление общества об уступке доли (л.д. 97 т.1), а также заявление в регистрирующий орган (л.д.98 т.1), подписанное непосредственно истицей, как руководителем ООО «Орион СКТ» о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Довод истицы об отсутствие в деле акта приема-передачи доли судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ не является обязательным в силу закона и договора.

Кроме того, правомерны выводы суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения. Истица ссылается на действительную стоимость доли, между тем вопрос о стоимости доли не имеет правового значения, поскольку условия договора в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются сторонами. Цена продажи имущественных прав не ставится в зависимость от стоимости доли по смыслу ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как истица необоснованно применяет понятие «действительная стоимость доли» и определяет ее применительно к иным исполненным сделкам.

При продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью право на взыскание стоимости доли с покупателя в судебном порядке возникает у продавца по истечении срока оплаты, установленного договором или определенного по правилам, содержащимся в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью содержатся в учредительных документах общества. В результате перехода доли участника общества к третьему лицу или продажи доли, принадлежащей обществу, третьему лицу происходит изменение состава участников, что влечет внесение изменений в устав и в учредительный договор общества. Такие изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (абз. 3 п. 4 ст. 12, абз. 3 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, с момента государственной регистрации изменений в учредительных документах общества относительно состава его участников покупатель приобретает право на долю и может совершать сделки в отношении приобретенной доли.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание судебную практику, исходя из которой доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, поэтому положения о праве собственности, а также общие положения о договорах и о купле-продаже применяются к договору уступки доли в уставном капитале общества лишь постольку, поскольку они не противоречат специфике доли как предмета сделки. В силу Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход к лицу прав и обязанностей участника общества означает возникновение у этого лица не права собственности на долю, а права на долю в уставном капитале общества. В связи с чем, можно сделать вывод, что утверждение истицы о неосновательном обогащении ответчика ввиду приобретения им доли без оплаты по договору, является ошибочным.

Правомерен вывод суда первой инстанции и об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции о нарушении своего права истица узнала не позднее 25.12.2006 (платежное поручение N53, л.д.109 т.1), поскольку именно к этому времени имелся подписанный договор, внесены изменения и принят устав в новой редакции с изменением состава участников, а также к этому времени имело место только частичное исполнение условий договора по оплате переданной доли.

С исковым заявлением истица обратилась 18.02.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы истицы в отношении факта фальсификации доказательств, поскольку в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого заявления суду первой инстанции в письменной форме сделано не было.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушение судом первой инстанции положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется судом (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя из предмета иска. В связи с чем, в судебном акте суд оценивает документы, имеющие значение для данного предмета спора. Поскольку истицей не оспорены в установленном законом порядке доказательства: протокол собрания участников ООО «Орион СКТ» от 10.07.2006, заявления по форме Р14001, NР13001, решения N1 от 10.07.2006 единственного участника ООО «Орион СКТ», уведомления об уступке доли в размере 12% от 05.07.2006, то судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные документы и сделаны соответствующие выводы. Тот факт, что имеются разночтения в указании размера доли, не изменяет общие условия договора и его исполнение.

Следует также отметить, что истицей не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку отчет о рыночной стоимости доли, имеющийся в деле (л.д.126 т.2) не может быть признан достаточным доказательством размера неосновательного обогащения. При определении размера неосновательного обогащения учитывается фактическая стоимость утраченного имущества в день утраты. В данном деле истица претендует на имущественные права, что означает право на долю в уставном капитале общества.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и доводы истицы о неправомерности выводов суда в части ничтожности п. 3.2 договора, поскольку названное условие явно противоречит ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не имеют значение для суда апелляционной инстанции и выводы, которые сделаны в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2010 N33-4148/2010 по делу N2-910, поскольку в силу ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение суда должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.04.2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 16218054 руб. 50 коп. вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2010 по делу N А76-3078/2010 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 16218054 руб. 50 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борнобаевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3078/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте