ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А47-5293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-5293/2009 (судья Бабина О.Е.), при участии от закрытого акционерного общества «Орентранс» - Гавриловой Е.В. (доверенность N 16 от 29.01.2010)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Орентранс» (далее - ЗАО «Орентранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» (далее - ООО «Магстроймаш», ответчик) 120 643 руб. 18 коп., в том числе 99 294 руб. 97 коп. основного долга по договору транспортной экспедиции N 47/08 от 17.07.2008, 21 348 руб. 21 коп. пени.

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2009, 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Реал-Сервис», товарищество с ограниченной ответственностью «МЭК Атасу» и индивидуальный предприниматель Карамова Л.Н.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2010 исковые требования ЗАО «Орентранс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Магстроймаш» взыскано 99 294 руб. 97 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магстроймаш» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие условий для взыскания убытков истцом не доказано. Полагает, что изложенное в претензии требование об уплате 5 397,89 долларов США противоречит ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на невыполнение истцом требований п.п. 2, 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Орентранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что вся подлежащая оплате сумма истцом возмещена, данные расходы истец понёс в связи с исполнением условий договора N 47/08 от 17.07.2008, расходы были понесены в результате виновных действия ответчика. Возражения ответчика относительно отсутствия подробного расчёта иска и выставления претензии в долларах США, считает необоснованными в силу того, что цена иска в исковом заявлении указана в рублях и подробный расчёт представлен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется платежное поручение N 745 от 09.06.2009, подтверждающее возмещение истцом подлежащей оплате суммы. Данные расходы истец понес в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора N 47/08 от 17.07.2008, в результате виновных действий ответчика - непредставление требуемой документации, неисполнение договора в части оплаты дополнительных расходов. Считает подлежащими отклонению возражения ответчика относительно отсутствия подробного расчета суммы иска и выставления претензии в долларах США, так как цена иска в исковом заявлении указана в рублях, подробный расчет цены иска указан в материалах дела.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Орентранс» (экспедитор) и ООО «Магстроймаш» (клиент) подписан договор транспортной экспедиции N 47/08 от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 21-26), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента организовать выполнение определенного договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой экспортно-импортных и транзитных грузов клиента (грузоотправителя) по железным дорогам России, государств СНГ и третьих стран (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с условиями п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора истец обязался обеспечить оформление телеграмм и сообщать согласованную с железными дорогами стоимость перевозки и услуг по экспедированию ответчику на основании его письменных заявок и письменных запросов.

24.07.2008 (т. 1 л.д. 27) ответчиком подана истцу письменная заявка N 3018 на осуществление железнодорожной перевозки по территориям (КЗХ, РФ) по договору N 47/08, от 17.07.2008.

Во исполнение условий договора N 47/08, от 17.07.2008 истец направил ответчику письменную инструкцию N 3018 от 24.07.2008 (л. д. 28) по заполнению накладных СМГС на перевозку по территории КЗХ, РЖД сульфида натрия весом 60 т. в одном крытом вагоне со ст. Достык-экс. КЗХ (708507) через п/п Тобол-экс. назначением ст. Магнитогорск-Груз. ЮУЖД в адрес ООО «Магстроймаш».

По договору N РС-196825.01.2005 ЗАО «Орентранс» (клиент) привлекло к исполнению своих обязательств ООО «Фирма «Рейл-Сервис» (экспедитор).

ООО «Фирма «Рейл-Сервис» в порядке пункта 2.1.4. договора N РС-1968 от 25.01.2005 (л. д. 48-55) привлекло к исполнению своих обязательств ТОО «МЭК Атасу», являвшегося непосредственным плательщиком необходимых платежей.

25.06.2008 между ООО «Магстроймаш» (принципал) и индивидуальным предпринимателем Карамовой Лилией Наилевной (агент) подписан агентский договор N 1 от (л. д. 104-106), согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала сделки как от своего имени, так и от имени принципала, но в любом случае за счет принципала.

23.08.2008 китайским отправителем в адрес ответчика отправлен вагон N 3322041, прибывший на ст. Достык-экс. 17.09.2008 (т. 1 л.д. 29).

19.09.2008 груз (сульфид натрия весом 60 тонн) перегружен из китайского вагона в вагон стран СНГ N 26315796.

Согласно актам общей формы N 31705 от 20.09.2008 и N 37738 от 30.10.2008 с 20.09.2008 по 30.10.2008 вагон стран СНГ N 26315796 простоял в таможенной зоне на ответственном простое по причине отсутствия дополнительной информации на «сульфид натрия» и технического описания применения данного товара (т. 1 л.д. 33).

АО «Национальная компания «Казахстан темир жолы» выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 34-35) на оплату ответственного простоя вагона в размере 646 721,56 тенге, что соответствует 5 397,89 долларов США, которые соответствуют 167 739 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 7).

Оплату рассматриваемого простоя вагонов и штраф за пользование вагонами перед АО «Национальная компания Казахстан темир жолы» осуществило ТОО «МЭК Атасу».

Платежным поручением N 745 от 09.06.2009 истец посредством перечисления ООО «Фирма «Рейл-Сервис», которое привлекло к исполнению рассматриваемых обязательств ТОО «МЭК Атасу» в соответствии с условиями договора N РС-1968 от 25.01.2005, заключенного между истцом и ООО «Фирма «Рейл-Сервис» возместил расходы ТОО «МЭК Атасу» по оплате простоя (т. 1 л. д. 47).

Платежными поручениями N 3225 от 25.07.2008 на сумму 90 384 руб. 64 коп., N 2570 от 12.12.2008 на сумму 2 902 руб. 50 коп. ответчик оплатил истцу вознаграждение за оказанные услуги и частично возместил расходы, связанные с организацией перевозок в размере 93 287 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 30 - 32)

В соответствии с пунктами 2.1.4, 3.2 договора N 47/08 от 17.07.2008 экспедитор выставил клиенту счет N 618/1 от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 36) на возмещение понесенных затрат по оплате простоев, а 30.04.2009 счет-фактуру N 256 (т. 1 л.д. 37).

20.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 770 с требованием оплаты, возникшей задолженности, которая удовлетворена ответчиком частично в сумме 68 445 руб. на основании платежного поручения N 151 от 19.05.2009 (л.д. 45).

Ссылаясь на невозмещение ответчиком расходов истца по оплате простоя на таможне, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что вид услуг и условия их предоставления договором N 47/08 от 17.07.2008 согласованы в установленном порядке, то есть основания для признания указанного договора незаключенным отсутствуют. Привлечение иных юридических лиц для исполнения истцом договорных обязательств, которое имело место в рамках рассматриваемых правоотношений, осуществлено истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора. Суд пришел к выводу, что пункт 2.1.7 содержит исключение из общего правила применительно к пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8 договора, в противном случае специальные условия пункта 2.1.7 теряют свой смысл. Истец фактически принял на себя только функции плательщика расходов, связанных с перевозкой грузов клиента. Причина спорного простоя вагона не связана с ненадлежащим или несвоевременным осуществлением платежей истцом, с неправильным указанием индивидуальных кодов перевозки в железнодорожных накладных. Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма не является суммой основного долга по договору, а является убытками истца, возникшими в результате нарушения ответчиком договорных обязательств. Совокупность условий для возмещения понесенных убытков истцом достоверно доказана с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Представленными в дело актами общей формы N 31705 от 20.09.2008 и N 37738 от 30.10.2008 с 20.09.2008 по 30.10.2008 подтвержден простой вагона N 26315796 в таможенной зоне на ответственном простое по причине отсутствия дополнительной информации на «сульфид натрия» и технического описания применения данного товара.

В материалы дела истец представил платёжные поручения об оплате им ответственного простоя вагона.

Ответчик, возражая против исковых требований доказательства, подтверждающие отсутствие ответственного простоя вагона в таможенной зоне, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.2.2, 3.2 договора N 47/08 от 17.07.2008, предусмотрена обязанность своевременно в соответствии с условиями настоящего договора оплатить экспедитору вознаграждение за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и возместить все расходы, возникшие в результате оказания транспортно-экспедиционных услуг и предусмотренные настоящим договором, в том числе по оплате простоев.

Поскольку истец оплатил ответственный простой вагона, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу произведённых им расходов.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что доказательства возмещения истцу произведённых им расходов по оплате простоя в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает что исковые требования являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом убытков, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании убытков истцом не заявлялось, в связи с чем отсутствует необходимость доказывать указанные обстоятельства.

Невыполнение истцом требований п.п. 2, 3 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности возмещения клиентом экспедитору расходов по оплате простоя вагона, в связи с чем довод ответчика о неисполнении истцом указанной обязанности подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на указание в претензии требования об уплате 5 397,89 долларов США в нарушение ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку само по себе указание в претензии требования в долларах США не свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка осуществлении платежа в рублях. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности исковых требований, предъявленных в рублях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2010 по делу N А47-5293/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магстроймаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка