• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-42496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2010г. по делу N А76-42496/2009 (судья Кузнецова М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Маслова И.В. (доверенность от 25.10.2009 N 14/16); от муниципального автономного учреждения «Дорожное специализированное учреждение г.Магнитогорска» - Салдатовой А.А. (доверенность от 11.01.2010 N 28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» (далее - ответчик, МАУ «ДСУ г. Магнитогорска») о взыскании основной задолженности за товар в размере 594 832 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.157, т.2, л.д.4-5).

Решением суда от 26.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Вектор» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемые договоры поставки заключались сторонами в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), условия договоров были разработаны и предложены в одностороннем порядке МАУ «ДСУ г. Магнитогорска», в связи с чем истец не имел возможности внести в договоры соответствующий пункт о месте положения склада истца, в последующем на идентификации склада покупатель не настаивал, между сторонами сложилась практика поставки товара на основании устных заявок ответчика до склада последнего, следовательно, обязанности указывать место выборки товара у ответчика не имелось.

Как отмечает ООО «Вектор», истец надлежащим образом известил ответчика о наличии и готовности необходимого товара к отгрузке после того, как прекратилось поступление устных заявок со стороны МАУ «ДСУ г. Магнитогорска», то есть полностью исполнил свои обязательства по договорам поставки, все необходимые доказательства этому имеются в материалах дела, поскольку ответчик отказывался принимать товар, истец не должен был себе в убыток привозить на склад ответчика ненужный ему товар.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик отмечает, что фактически поставленный и принятый МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» товар полностью им оплачен, дальнейшая отгрузка товара на склад покупателя не производилась, отказ ответчика принимать этот товар материалами дела не подтверждается. Как указывает ответчик, отношения между сторонами по поставке лакокрасочной продукции основаны только на соответствующих договорах и практике их исполнения, МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» не может выступать муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд; продукция истца не была доставлена на склад покупателя и не предоставлена ему в распоряжение на складе продавца, поскольку о месте нахождения склада поставщика последний покупателя не известил; доказательства относимости лакокрасочной продукции, находящейся в гаражах истца, к договорам поставки от 24.07.2009 N N 101/09, 103/09, 105/09, 106/09, её принадлежности ООО «Вектор» носят противоречивый характер.

Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на отсутствие задолженности перед истцом по рассматриваемым договорам, МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» пошло навстречу ООО «Вектор» и после принятия судом решения осуществило закуп 2 925 килограммов (далее - кг) краски для разметки дорог АК-511 из объёмов, недопоставленных по договору от 24.07.2009 N 105/09, объём краски получен 23.04.2010 по товарной накладной от 23.04.2010 N 00000011 и оплачен ответчиком 05.05.2010 в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Вектор» (поставщик) и МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» (покупатель) подписаны договоры поставки:

- от 24.07.2009 N 101/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю растворитель 646 объёмом 1 290 л, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 7-8). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 101/09);

- договор поставки от 24.07.2009 N 102/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю краску НЦ-132 объёмом 400 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 9-10). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 102/09);

- договор поставки от 24.07.2009 N 103/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю краску водоэмульсионную объёмом 853 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 11-12). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 103/09);

- договор поставки от 24.07.2009 N 104/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю краску ПФ-115 объёмом 145 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 13-14). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 104/09);

- договор поставки от 24.07.2009 N 105/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю краску АК-511 объёмом 10 500 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 15-17). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 105/09);

- договор поставки от 24.07.2009 N 106/09, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю краску АК-501 (жёлтая) объёмом 350 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (т. 1, л.д. 18-19). Срок поставки - с 27.07.2009 по 30.09.2009 (пункт 1.2 договора поставки от 24.07.2009 N 106/09).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика. Согласно пункту 5.2 договоров порядок поставки следующий: выборка товара покупателем осуществляется в объёмах, указанных в пункте 1.1 договора, в течение всего срока поставки (пункт 1.2 договора) путём направления в адрес покупателя заявок с указанием необходимых объёмов. Заявка может быть сделана как в устной форме, так и в письменной форме (в том числе в форме телефонограммы, факсограммы). Товар должен быть подготовлен поставщиком к выборке не позднее дня, следующего за днём подачи заявки. В противном случае поставщик считается просрочившим исполнение обязательств.

В силу пункта 6.2 договоров приёмка поставляемого товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N П-6, N П-7, утверждёнными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение названных договоров ООО «Вектор» поставило следующие товары: растворитель 646 в количестве 390 кг; эмаль НЦ-132 в количестве 420 кг; краска водоэмульсионная в количестве 100 кг; эмаль ПФ-115 в количестве 180 кг; краска АК-511 в количестве 5 010 кг, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 29.07.2009 N 00000012, от 11.08.2009 N 00000014, от 08.09.2009 N 00000015 (т. 1, л.д. 73, 75, 77). На оплату поставленного товара ООО «Вектор» выставило в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 506 760 руб. (т. 1, л.д. 72, 74, 76).

Платёжными поручениями от 20.08.2009 N 698, от 02.09.2009 N 810, от 23.09.2009 N 930 ответчик произвёл оплату за полученный товар в сумме 506 760 руб. (т. 1, л.д. 20-22, 78-80), что истцом не оспаривается.

Таким образом, задолженности по оплате за фактически поставленный товар со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поставке подлежал также товар: растворитель 646 в количестве 900 л; краска водоэмульсионная в количестве 753 кг; краска АК-511 в количестве 5 490 кг; краска АК-501 в количестве 350 кг.

В письмах от 16.09.2010 N 000173/10/09, N 000177/10/09, N 000175/10/09 ООО «Вектор» проинформировало МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» об истечении срока поставки через 14 дней и предложило отгрузку товара - растворителя 646, краски водоэмульсионной и краски АК-511 на склад покупателя в соответствии с условиями договоров. Письма ответчиком получены 16.09.2009 (т. 1, л.д. 23, 25-26).

Также в адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.10.2009 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности, приняв оставшийся товар по заключённым договорам поставки (т. 1, л.д. 27-29).

В ответе от 14.10.2009 N ДСУ01-01/530 ответчик указал, что необходимость использования лакокрасочной продукции в осенне-зимний период отсутствует, поэтому предложение по поставке товара не может быть принято (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение покупателем обязательства на сумму 594 832 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения ООО «Вектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришёл к выводу, что истцом предусмотренные договорами поставки обязательства надлежащим образом не исполнены, поскольку товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара не предоставлен, о месте передачи товара, о готовности товара к передаче ответчик осведомлён не был, в связи с чем у МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» по смыслу статей 328, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) не возникло встречное обязательство по оплате товара.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договоры поставки от 24.07.2009 N 101/09, N 102/09, N 103/09, N 104/09, N 105/09, N 106/09 позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, в связи с чем являются заключёнными. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом, между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения в рамках действия Закона о размещении заказов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что данный нормативный правовой акт применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о размещении заказов к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счёт средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения.

В соответствии со статьёй 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о размещении заказов могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счёт средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» при заключении договоров поставки от 24.07.2009 N 101/09, N 102/09, N 103/09, N 104/09, N 105/09, N 106/09 не выполняло функции муниципального заказчика, финансирование поставок осуществлялось не за счёт средств местного бюджета, следовательно, договоры поставки от 24.07.2009 N 101/09, N 102/09, N 103/09, N 104/09, N 105/09, N 106/09 заключались вне рамок действия Закона о размещении заказов, а по итогам обычного коммерческого тендера по выбору поставщика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров даёт поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

По смыслу названных норм ГК РФ право поставщика требовать оплаты товара (уплаты долга по обязательству) обусловлено предоставлением товара в распоряжение покупателя, то есть подготовкой товара к передаче в надлежащем (согласованном, известном) месте и уведомлением покупателя о готовности товара к передаче.

Как верно установлено судом первой инстанции, у покупателя отсутствовала реальная возможность получить предложенный поставщиком товар, так как место его выборки было неизвестно. Поставщик не предоставил товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара по смыслу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, поскольку надлежащее место передачи поставщиком не указано, покупатель не был в полной мере осведомлён о готовности всего оставшегося товара к передаче.

Так, из договоров поставки от 24.07.2009 N 101/09, N 102/09, N 103/09, N 104/09, N 105/09, N 106/09, писем истца от 16.09.2010 N 000173/10/09 N 000177/10/09, N 000175/10/09, уведомляющих о готовности товара, из претензии истца не следует указаний на место возможной выборки товара, в отношении краски АК-501 отсутствует и уведомление о готовности её к отгрузке (т.1, л.д.23-29). Иных доказательств того, что товар предоставлен в распоряжение покупателя в соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводов о том, что товар находился по известному ответчику юридическому адресу продавца, истец не приводит.

Более того, буквальное толкование условий договоров поставки от 24.07.2009 N 101/09, N 102/09, N 103/09, N 104/09, N 105/09, N 106/09 показывает противоречивость соглашения о месте приёмки-передачи товара.

Так, из пунктов 5.1 и 5.2 договоров следует, что поставка осуществляется на складе поставщика путём выборки, в то же время в пункте 6.2 раздела «Сдача-приёмка товара» договоров закреплено, что приёмка поставляемого товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

В силу статьи 431 ГК РФ, если толкование условий договора с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны подтверждают, что между ними фактически установились и сложились отношения по поставке товара путём его доставки на склад покупателя, что подтверждается предшествующими товарно-транспортными накладными от 29.07.2009 N 00000012, от 11.08.2009 N 00000014, от 08.09.2009 N 00000015 (т.1, л.д.73, 75, 77).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Статьи 514, 515 ГК РФ предполагают принятие поставщиком активных действий для передачи товара покупателю.

Суд первой инстанции верно отметил, что по смыслу статей 328, 486, 516 ГК РФ встречное обязательство покупателя по оплате товара возникает только в случае надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств и предоставления обусловленного договором исполнения.

Однако, доказательства того, что истцом осуществлялись действия по поставке товара на склад покупателя в соответствии с фактически сложившимися отношениями, в соответствии с письмами истца от 16.09.2010 N 000173/10/09, N 000177/10/09, N 000175/10/09, равно как и доказательства отказа ответчика от принятия товара в месте доставки, в материалах дела отсутствуют.

Представленному в дело акту осмотра от 18.03.2010 мест хранения лакокрасочной продукции (т.2, л.д.16-22) судом первой инстанции дана должная критическая оценка с позиции относимости доказательств. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по аренде помещения, ранее не представлявшиеся в суд первой инстанции, сами по себе значимых для настоящего спора обстоятельств не доказывают и не устраняют.

В настоящем деле сумму иска составляет не задолженность за фактически переданный ответчику товар, а рассчитанная истцом стоимость недополученного ответчиком товара.

Однако следует учитывать, что определённый пунктом 4 статьи 514 ГК РФ способ защиты, по своей сути, не является ответственностью. Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает направленность на получение денежного вознаграждения одной стороной в ответ на передачу имущества другой из сторон сделки. Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота, а потому взыскание с ответчика стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ при отсутствии у последнего возможности получить товар, противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованным довод ответчика об ошибочном определении истцом суммы иска исходя из неверного расчёта количества оставшейся продукции (т.1, л.д.66-71). Кроме того, как следует из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, после вынесения обжалуемого судебного акта МАУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществило закуп 2 925 кг краски из объёмов, недопоставленных по договору от 24.07.2009 N 105/09 в рамках представленного ответчиком соглашения от 04.05.2010, оплатив полностью поставленный товар на сумму 198 900 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной от 23.04.2010 N 00000011, платёжным поручением от 05.05.2010 N 661. При этом в письменном соглашении от 04.05.2010 стороны определили, что после его заключения ООО «Вектор» отказывается от права предъявления в адрес ответчика каких-либо требований, вытекающих из договора от 24.07.2009 N 105/09. В связи с этим заявленные истцом требования уже на момент обращения с апелляционной жалобой (25.05.2010) не соответствовали фактическим обстоятельствам, однако отказа от части исковых требований от ответчика не последовало.

С учётом всех вышеназванных обстоятельств решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2010г. по делу N А76-42496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-42496/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте