• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-23050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2009г. по делу N А76-23050/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» - Гуриной О.А. (доверенность от 01.07.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (далее - истец, ООО «Алина Рос Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поддубному Виталию Борисовичу (далее - ответчик, ИП Поддубный В.Б.) о взыскании 315 053 руб. 08 коп. основного долга, 20 817 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.6).

Решением суда от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Поддубный В.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения ввиду препятствий к получению корреспонденции из суда, поскольку по адресу проживания отсутствовали почтовые ящики. По существу спора ответчик указывает, что товар по представленным в дело накладным не получал, товар от истца сам либо через полномочных представителей не принимал. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, кто получал товар по накладным, чьи подписи в них стоят, в то время как документы подписаны третьими лицами, не известными ответчику.

ИП Поддубный В.Б., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что доставка товара ответчику осуществлялась непосредственно в торговые точки, расположенные по адресам, указанным в товарных накладных, в соответствии с заявками, передаваемыми посредством телефонной связи, в которых согласовывались наименование и количество поставляемого товара. По мнению истца, факт поставки товара ИП Поддубному В.Б. также подтверждается подписями его представителей в товарных накладных, печатью ответчика, задолженность по поставке товара образовалась в период действия договора от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59, до его заключения поставленный ответчику товар полностью им оплачен.

В составе суда в порядке части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьёй Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2008 ООО «Алина Рос Трейд» (поставщик) и ИП Поддубным В.Б. (покупатель) подписан договор поставки N РТ-19-1075(22)/59 (т.1, л.д.11-14), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора. Ассортимент, количество, цена товара с учётом НДС и стоимость отдельной партии товара согласовываются сторонами дополнительно в письменных заявках и определяются счетами-фактурами, которые одновременно являются спецификацией к данному договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.2.3 договора в заявке покупателя, направляемой, в том числе телефонной связью, помимо наименования, количества, ассортимента товара в случае необходимости указывается место доставки.

Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии заявки подписанная представителем покупателя накладная приравнивается к заявке покупателя.

Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, является надлежащим образом оформленная накладная, подписанная получателем товара (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем за отдельную партию товара на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты получения счёта на оплату.

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 23.10.2008 N 922, от 23.10.2008 N 925, от 27.10.2008 N 944, от 31.10.2008 N 961, от 31.10.2008 N 968, от 31.10.2008 N 969, от 12.11.2008 N 993, от 27.11.2008 N 1031, от 02.12.2008 N 1043, от 10.12.2008 N 1065, от 12.12.2008 N 1072, от 22.12.2008 N 1094, от 22.12.2008 N 1095, от 29.12.2008 N 1111 на общую сумму 320 800 руб. 59 коп. На оплату товара в адрес ответчика выставлены соответствующие счёта-фактуры (т.1, л.д.16-42).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара на сумму 315 053 руб. 08 коп. не произведена (т.2, л.д.150), ООО «Алина Рос Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции счёл факт поставки товара в адрес ответчика подтверждённым представленными в материалы дела доказательствами, и при отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный товар со стороны ответчика в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) полностью удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд пришёл к выводу, что их размер является чрезмерным, и снизил сумму предъявленных к возмещению судебных издержек до 3 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключённым.

Представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, а потому с учётом конкретных обстоятельств дела договор поставки от 22.10.2008 N РТ-19-1075(22)/59 является заключённым. Спора об обратном между сторонами не имеется. Кроме того, сама по себе незаключённость договора факт и сумму задолженности отменять не может.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены перечисленные выше товарные накладные. Товар с учётом содержания указанных документов поставлялся в торговые точки ответчика, товарные накладные подписаны работниками ответчика, заверены оттиском печати ИП Поддубного В.Б., отметок о претензиях в отношении ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.

В судебном заседании 08.06.2010 на вопрос апелляционного суда о том, осуществлялась ли фактически ИП Поддубным В.Б. предпринимательская деятельность на определённом документами объекте (рынке), представитель ответчика пояснил, что ответчик действительно имеет несколько торговых точек на данном рынке, в настоящее время они сдаются в аренду.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учёту и оформлению операций приёма, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утверждённых письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации) и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учёта товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

В силу пунктов 2.1.4, 2.1.5 Методических рекомендаций представление доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо при получении товара вне склада покупателя, то есть на складе поставщика, - при выборке, самовывозе товара.

Передача товара истцом осуществлялась в торговых точках покупателя, в связи с чем наличие доверенности у лица, принимающего товар со стороны ответчика, не является обязательным условием для получения товара.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им товара, доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, не являлись его фактическими работниками или иными уполномоченными лицами.

Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в пенсионном органе о лицах, имеющих сопоставимые фамилии с подписавшими товарные накладные от имени ответчика, отсутствие данных о них в реестре сведений о доходах физических лиц, представленных ответчиком в налоговый орган, однозначно не свидетельствует о том, что подписавшие товарные накладные лица фактически не осуществляли функции работников ИП Поддубного В.Б., не были уполномочены им на приёмку товара в торговых точках.

Неисполнение одним хозяйствующим субъектом своих обязанностей по оформлению трудовых либо гражданско-правовых отношений с лицами, допускаемыми к операциям с товарно-материальными ценностями от его имени и в его предпринимательских интересах, не должно влечь неблагоприятных последствий для его контрагента, допускающего для себя в конкретных обстоятельствах разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Истцом в подтверждение обстоятельств подписания договора поставки представлены копии паспорта ответчика, свидетельств о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановке на учёт в налоговом органе.

Представленные в дело договор поставки и товарные накладные скреплены печатью ответчика. Факт незаконного использования печати ответчика в установленном законом порядке также не является доказанным, идентичность оттисков печати на спорных товарных накладных оригинальным оттискам печати ответчиком не оспаривается. В судебном заседании 08.06.2010 на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что печать на документах внешне схожа (протокол судебного заседания от 08.06.2010).

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Поддубным В.Б. не заявлено. В отсутствие заявления о фальсификации доказательства суд исходит из того, что документ достоверен. Иная оценка ответчиком представленных в дело доказательств сама по себе не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом требований статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что товар был получен иными лицами, а не представителями ИП Поддубного В.Б., без одобрения их действий ответчиком.

ИП Поддубным В.Б. доказательства оплаты задолженности в размере 315 053 руб. 08 коп. в материалы дела не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в силу статей 307, 309, 486 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принятого решения (т.2, л.д.7-8), судом апелляционной инстанции проверен и признаётся правомерным. Сумма и период просрочки определены согласно представленным в дело доказательствам, условиям обязательства и закону не противоречат. В расчёте процентов использована учётная ставка в размере 10,75 %, действовавшая согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 07.08.2009 N 2270-У на дату предъявления иска в суд (24.08.2009).

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2009 N 29/2009, в соответствии с которым ООО Юридическая компания «Консультант» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Алина Рос Трейд» (заказчик) юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, предъявить исполнительный лист к исполнению в банк по месту нахождения расчётного счёта ИП Поддубного В.Б. либо передать его на исполнение судебным приставам (т.1, л.д.45).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Платёжным поручением от 14.08.2009 N 163 произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.48).

На представление Гуриной О.А. интересов в суде истцом выдана доверенность (т.1, л.д.57). Решением суда от 30.11.2009, протоколами предварительного судебного и судебного заседаний от 17.11.2009 подтверждено участие Гуриной О.А. в качестве представителя истца (т.2, л.д.153-166). В материалах дела также имеются документы, подписанные представителем истца Гуриной О.А. (т.1, л.д.5-8, 15-43, т.2, л.д. 3-129, 149-151).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом характера и сложности категории спора установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. В решении суд привёл и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Реальность оказанных услуг по представительству интересов в суде ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких расходов, не оспаривается, понесённые расходы непосредственно связаны с процессуальным представительством, определённый судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее извещение означает соблюдение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка информирования лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Иные случаи признания лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства установлены в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного и судебного заседаний на 17.11.2009 ответчик извещался заказным письмом с простым уведомлением по адресу, являющемуся согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области адресом регистрации ИП Поддубного В.Б., а также по адресу, известному суду в качестве места фактического нахождения ответчика (т.1, л.д.79-82, т.2, л.д.152). В суд вернулись конверты, не полученные адресатом, с отметками органа связи об истечении срока хранения, о неправильном указании адресата, соответственно.

Таким образом, о причине невручения судебных извещений орган связи проинформировал суд, оснований для сомнений в достоверности и проверки сведений почтовой службы у суда не имеется.

Следовательно, к моменту проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суд первой инстанции располагал доказательствами, позволяющими согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать извещение ответчика надлежащим, процессуальных препятствий к рассмотрению дела по условиям части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ненаправление копии решения стороне в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи с тем, что согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенное судом первой инстанции нарушение требований по направлению копий судебных актов лицам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены решения.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 ноября 2009г. по делу N А76-23050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубного Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23050/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте