• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-1504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1504/2010 (судья Ваганова В.В.), при участии от товарищества собственников жилья «На улице Свободы» - Устинович Н.И. - (доверенность б/н от 01.02.2010), Бенц И.А. (доверенность б/н от 11.01.2010), Пескова Б.А. (протокол от 29.04.2010), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Маловой О.А. (доверенность N 50-Д от 12.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «На улице Свободы» (далее - ТСЖ «На улице Свободы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 688 руб. 59 коп., образовавшегося в связи с неоплатой расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период 01.01.2008 по 31.12.2008, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 833 руб. 77 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2010 исковые требования ТСЖ «На улице Свободы» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «РЖД» взыскано 225 529 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности осуществления ответчиком в полном объеме содержания общедомового имущества. Настаивает на том, что ответчик в 2008 году самостоятельно нес расходы на содержание общедомового имущества. Полагает, что предъявление к взысканию неосновательного обогащения из расчета 2 651,5 кв.м. площади является злоупотреблением права, а поэтому в иске должно быть отказано. Считает, что суд неправомерно включил заработную плату в размере 528 537 руб. 03 коп. в расчет суммы иска. По мнению подателя жалобы, истец не доказал обоснованность иска и факт оказания услуг, их объем и стоимость.

ТСЖ «На улице Свободы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчиком произведён ремонт принадлежащего ему помещения, не являющегося общедомовым имуществом. Считает, что ответчик не представил доказательств осуществления содержания общедомового имущества. Утверждает, что принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью жилого здания, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. По его мнению, утверждение ответчика о том, что расходы ТСЖ по заработной плате и ведению бухгалтерского учёта не являются расходами, относимыми к содержанию общедомового имущества, противоречат действующему законодательству и существующей арбитражной практике. Считает, что ООО «Алёна» не были переданы права управления многоквартирным домом, соответственно ООО «Алёна» не вправе заключать договоры со специализированными предприятиями.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ОАО «Российские железные дороги» не является членом ТСЖ «На улице Свободы», так как имеет обособленную систему отопления, водоснабжения, энергоснабжения. Считает необоснованным включение в состав стоимости услуг по обслуживанию затрат истца на собственную деятельность и в связи с этим незаконным решение суда первой инстанции о доказанности расходов истца по заработной плате сотрудников. Сослался на судебную практику арбитражных судов Северо-западного округа, в соответствии с которой расходы ТСЖ на хозяйственную деятельность не включают расходы по заработной плате работников, арбитражная практика Челябинской области исключает также расходы на оплату работы штата управляющих - бухгалтера, паспортиста, инспектора по кадрам. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения по договору подряда с Каргиным, Демидовым, Семеновым включены в сумму хозяйственных расходов истца, но в суде первой инстанции не приведены доказательства заключения договора подряда с указанными лицами, а приложены только платежные документы, из которых не представляется возможным сделать вывод о целевом назначении денежных сумм. В материалах дела имеется лишь расходный кассовый ордер N22 на сумму 2000 рублей Пескову Б.А. Кроме того имеются замечания по договорам подряда с юридическими лицами, к которым не приложен акт выполненных работ.

Представители истца дополнительно пояснили, что доводы ответчика об исключении части его имущества из состава общего имущества считает несостоятельными, так как в подвале офисной части находится инженерное оборудование и коммуникации. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в цокольном помещении и является частью жилого дома. Кроме того, независимо от отсутствия договора, ответчику принадлежит доля в общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома. Утверждает, что расходы истца на хозяйственные нужды подтверждаются расходными ордерами, актами ревизионной комиссии истца проверены авансовые отчеты за 2008 г. в соответствии с актами проверки всего израсходовано 123 000 руб. 53 коп. Представил дополнительные документы в подтверждение расходов на содержание общего имущества дома.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «На улице Свободы» создано решением общего собрания собственников помещений и их представителей многоквартирного дома, о чём свидетельствует протокол N 1 от 15-22 мая 2006 года), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы,141, для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (т. 5 л.д. 1-10).

ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 27, общей площадью 2 651,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы д. 141, что подтверждается свидетельством серии 75АБ N 413946 (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ТСЖ «На улице Свободы» заключены договоры 04.02.2008 с ООО «ЧелТехСтрой» на выполнение работ по очистке безнапорной канализации (т. 5 л.д. 14-15), 02.10.2007 с ООО «Алена» на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 5 л.д. 21-28), 28.12.2007 с ФГУЗ «Челябинская городская дезинфекционная станция» на выполнение работ по профилактической дезинфекции (т. 5 л.д. 29), 29.05.2008 с ООО «УралСтройЭкология» на выполнение работ по формовочной обрезке деревьев (т. 5 л.д. 33-34), 25.11.2008, 02.12.2008, 12.12.2008 с ООО «Аква-Техно» на выполнение работ по очистке отложений безнапорной внутренней канализации (т. 5 л.д. 36-43), продлен договор от 01.05.2007 с ООО «Союзлифт» (т. 5 л.д. 16-20). В подтверждение факта оказания услуг по данным договорам истцом представлены акты выполненных работ (т. 5 л.д. 61-70, 91-104, 119-130).

Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов истца по содержанию общедомового имущества в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Из представленного истцом расчета платежей, произведенных в 2008 году (т. 6 л.д. 121), судом исключены расходы в сумме 373 112 руб. 38 коп., понесенные истцом в связи с оплатой услуг по банковскому и бухгалтерскому обслуживанию, а так же комиссионное вознаграждение банка, затраты, связанные с уплатой налогов и обязательных платежей, подпиской на периодические издания. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по заработной плате штатных сотрудников ТСЖ признаются судом обоснованными, поскольку как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела штатных расписаний (т. 5 л.д. 145, 147) заработная плата выплачивается только обслуживающему персоналу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (т. 5 л.д. 151-153) общая площадь дома составляет 14 598,3 кв.м. Площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 2 651,6 кв.м. (т. 6 л.д. 33-34), в связи с чем доля ОАО «РЖД» в праве собственности равна 18,16%.

Осуществляя использование нежилого помещения, ответчик не может не осуществлять использование общего имущества, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации здания в целом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) освещение помещений общего пользования; в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; е) меры пожарной безопасности ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается заключением договоров со специализированными и другими обслуживающими организациями.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о недоказанности произведённых истцом расходов по обслуживанию дома в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлены копии расходных ордеров, авансовых отчётов, договора подряда на ремонт малых форм дворовой территории от 22.04.2008, акта приёма-передачи выполненных работ по договору подряда от 20.06.2008, договора подряда на ремонт трубопроводов теплофикационной воды от 26.07.2008, акта приёма - передачи выполненных работ по договору подряда на ремонт трубопроводов теплофикационной воды от 06.08.2008, договора подряда на разработку сметной документации от 21.06.2008, акта приёма-передачи выполненных работ по договору подряда от 04.08.2008, договора подряда на монтаж оборудования от 01.06.2008, акта приёма - передачи выполненных работ по договору подряда по монтажу оборудования 03.07.2008, договора подряда на утепление мест общего пользования от 10.09.2008, акта приёма - передачи выполненных работ по договору подряда от 22.09.2008, договора подряда на ремонт входных групп в подвальные помещения от 22.09.2008, акта приема - передачи выполненных работ по договору подряда от 03.10.2008, счетов - фактур N 84 от 31.10.2008, N 85 от 28.11.2008, актов выполненных работ от 31.10.2008, от 28.11.2008, приказов о приёме на работу от 29.06.2007, 01.10.2008, 01.10.2007, актов о приёмке выполненных работ от 09.12.2008, 28.11.2008, 15.12.2008.

Представленные истцом доказательства подтверждают несение им расходов по содержанию общедомового имущества, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности произведённых истцом расходов по обслуживанию дома, подлежит отклонению.

Кроме того, доказательств непредставления коммунальных услуг или ненадлежащего качества предоставляемых услуг, а также обращения для произведения перерасчёта в связи с перерывом оказания коммунальных услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ответчиком не приведено.

Учитывая, что выполнение работ по содержанию и ремонту дома подтверждается материалами дела и обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить их стоимость пропорционально доле занимаемой им площади в общем имуществе дома.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия договорных отношений с истцом и несения затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом такие затраты понесены при осуществлении им функций по управлению имуществом многоквартирного дома, то у ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца.

Довод ответчика о том, что им за свой счёт произведены затраты по содержанию нежилого помещения, подлежит отклонению, поскольку выполнение ответчиком за свой счёт работ по содержанию собственного имущества, связанного с его деятельностью и не освобождает его от обязанности участия в расходах по содержанию общего имущества дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о неправомерности включения заработной платы в размере 528 537 руб. 03 коп. в расчет суммы иска, поскольку считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по заработной плате штатных сотрудников ТСЖ являются обоснованными, поскольку заработная плата выплачивается только обслуживающему персоналу (т. 5 л.д. 145, 147).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1504/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте