• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.), при участии Коржова Валерия Борисовича и его представителя Асатряна А.М. (доверенность от 02.04.2010), от открытого акционерного «Уральский банк реконструкции и развития» - Чупина Ю.В. (доверенность от 22.12.2009), от временного управляющего открытого акционерного общества «Победа» Дрягина Андрея Вячеславовича - Лигостаева С.И. (доверенность от 16.06.2010); от открытого акционерного общества «Победа» - Захаровой А.А. (доверенность от 18.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 в отношении должника - открытого акционерного общества «Победа» (далее - ОАО «Победа», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада» (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении ОАО «Победа» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2009 N 268.

В установленный ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок Коржов Валерий Борисович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 060 501 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2010 (резолютивная часть объявлена 28.04.2010) требование Коржова В.Б. в размере 1 060 501 руб. 40 коп., в том числе: 955 500 руб. - основного долга, 105 001 руб. 40 коп. - процентов за пользование заемными средствами, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор должника, заявитель по делу о банкротстве - открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Коржова В.Б. признать обоснованными частично, а именно:

отказать в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в части возврата Коржову В.Б. денежных средств и уплаты ему процентов за пользование заемными денежными средствами на основании договоров займа, датированных 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009 и 04.05.2009;

удовлетворить заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в части возврата Коржову В.Б. 127 947 руб. 12 коп. на основании договора займа, датированного 10.02.2009, в том числе: 120 000 руб. - основного долга и 7947 руб. 12 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами; 5210 руб. 21 коп. на основании договора займа, датированного 29.05.2009, в том числе: 5000 руб. - основного долга и 210 руб. 21 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами; 161 295 руб. 99 коп. на основании договора займа, датированного 03.06.2009, в том числе: 155 000 руб. - основного долга и 6295 руб. 99 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами; 120 528 руб. 83 коп. на основании договора займа, датированного 01.07.2009, в том числе: 116 500 руб. - основного долга и 4028 руб. 83 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами; 30 901 руб. 85 коп. на основании договора займа, датированного 20.07.2009, в том числе: 30 000 руб. - основного долга и 901 руб. 85 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами; 70 871 руб. 51 коп. на основании договора займа, датированного 03.08.2009, в том числе: 69 000 руб. - основного долга и 1781 руб. 51 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, всего - 516 755 руб. 50 коп., из которых 495 500 - основного долга и 21 255 руб. 50 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, в силу ст. 71 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр должника, кредитор представляет вступивший в законную силу судебный акт или иные доказательства, подтверждающие обоснованность этих требований. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае кредитор не доказал наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 060 501 руб. 40 коп. в полном объеме. Судебный акт, подтверждающий размер и наличие задолженности, в материалы дела не представлен. Договоры процентного займа, совершенные между Коржовым В.Б. и ОАО «Победа» и датированные 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009, 03.08.2009, на которых кредитор основывает свои требования, не могут, как полагает заявитель, быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку момент их подписания является спорным.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела доказательствами (приходными кассовыми ордерами от 27.02.2009 N 0046, от 03.04.2009 N 0068, от 30.04.2009 N 0082, от 04.05.2009 N N 0083, 0084 и квитанциями) фактическая передача денег на условиях займа по договорам, датированным 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009 и 04.05.2009, не подтверждается. Так, по мнению заявителя, квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих письменных доказательств по делу ввиду того, что подлинные квитанции кредитором были утрачены, а представленные в суд - составлены должником по его просьбе в декабре 2009 г. (то есть после введения наблюдения) с целью представления суду, а также ввиду имеющихся разночтений в документах, как-то: в приходных кассовых ордерах в качестве основания внесения денежных сумм указано «по договору», а в квитанциях - «предоставление займа». Названные обстоятельства, как полагает заявитель, лишают представленные Коржовым В.Б. документы безусловного доказательственного значения, иных надлежащих письменных доказательств фактической передачи денежных средств в заем по договорам, датированным 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009 и 04.05.2009 не представлено, из иных источников судом не получено. Так как фактической передачи денег в заем по перечисленным договорам между сторонами не было, соответственно, у должника не возникло и обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем заявитель согласился, что по договорам, датированным 10.02.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009 и 03.08.2009, фактическая передача денег должнику на условиях займа подтверждается представленными в материалы дела документами, однако считает, что в надлежащей форме договоры займа на момент передачи денежных средств заключены не были, следовательно, в силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер процентов в данном конкретном случае должен определяться ставкой рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.07.2010 до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель ОАО «УБРиР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Настаивает на том обстоятельстве, что договоры процентного займа между Коржовым В.Б. и ОАО «Победа», датированные 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009 и 03.08.2009, в действительности составлены и подписаны сторонами значительное позднее дат, указанных в них как даты заключения договора, следовательно, указанные документы, на которых кредитор основывает свои требования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Также указал, что из числа доказательств следует исключить приходно-кассовые ордера от 27.02.2009 N 0046, от 03.04.2009 N 0068, от 30.04.2009 N 0082, от 04.05.2009 N N 0083, 0084 и квитанции к ним в связи с тем, что данные первичные документы составлены позднее передачи денежных средств.

Представитель временного управляющего должника согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Банка, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Коржова В.Б. признать обоснованными частично. В отношении спорных договоров займа указал, что рассматривает их в качестве внесения изменений в сложившиеся фактически отношения. Также временный управляющий согласился с расчетом, представленным суду Банком.

Коржов В.Б. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы. В отношении спорных договоров займа Коржов В.Б. пояснил, что в письменной форме договоры действительно были подписаны сторонами в октябре 2009 г. (без указания точной даты), приходно-кассовые ордера и квитанции к ним выписывались должником согласно устным договоренностям о займе, факт подписания впоследствии договоров займа кредитор рассматривает как письменное оформление уже сложившихся между сторонами отношений процентного займа.

Представитель должника поддержал позицию кредитора, пояснил, что спорные договоры займа составлены и подписаны сторонами в октябре 2009 г. (без указания точной даты), денежные средства получены должником на условиях процентного займа в даты, указанные в приходно-кассовых ордерах, которые оформлялись в момент получения займа, размер процентов за пользование заемными средствами был оговорен устно в момент получения займа в размере 18% годовых, факт подписания впоследствии договоров займа должник рассматривает как письменное оформление уже сложившихся между сторонами отношений процентного займа.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, Коржов В.Б. заявил ходатайство об отказе от требования в части 56 875 руб. 74 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами (протокол судебного заседания от 30.06.-07.07.2010).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец (в данном случае - заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Коржова В.Б. об отказе от требования в части 56 875 руб. 74 коп. - процентов за пользование заемными денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.

Принятие судом апелляционной инстанции частичного отказа кредитора от заявленных требований, влечет отмену обжалуемого определения и прекращение производства по делу в части установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Коржова В.Б. в размере 56 875 руб. 74 коп., составляющих проценты за пользование заемными средствами.

С учетом частичного отказа от заявленных требований, Коржов В.Б. просит суд апелляционной инстанции пересмотреть обжалуемое определение, принимая во внимание, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование в размере 1 003 625 руб. 66 коп., в том числе: 955 500 руб. - основной долг, 48 125 руб. 66 коп. - проценты за пользование заемными средствами, исчисленными с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых. Кредитором дополнительно представлены суду расчеты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Устанавливая требование Коржова В.Б. в размере 955 500 руб., составляющих основной долг, и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО «Победа» перед данным кредитором подтверждена материалами дела. Фактическая передача кредитором денежных средств должнику подтверждается подлинными квитанциями к приходным кассовым ордерам, оформленным в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, а также из признания должником факта получения денежных средств от кредитора по договорам займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в общей сумме 1 003 625 руб. 66 коп. (с учетом частичного отказа кредитора от заявленных требований) кредитором представлены подлинные договоры займа от 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009 и 03.08.2009, заключенные между Коржовым В.Б. (займодавцем) и ОАО «Победа» (заемщиком) (л.д.1-21 т.2), квитанции к приходным кассовым ордерам: N0031 от 10.02.2009 на сумму 120 000 руб. (т.2, л.д.1), N0046 от 27.02.2009 на сумму 300 000 руб. (т.2, л. д. 20); N 0068 от 03.04.2009 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л. д. 8); N0082 от 30.04.2009 на сумму 40 000 руб. (т. 2, л. д. 4); N0083 от 04.05.2006 на сумму 10 000 руб., N 0084 от 04.05.2009 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.6); N0092 от 29.05.2009 на сумму 5000 руб. (т.2, л. д.18); б/н от 03.06.2009 на сумму 55 000 руб., б/н от 05.06.2009 на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д. 16); б/н от 01.07.2009 на сумму 116 500 руб. (т.2, л.д.14); б/н от 22.07.2009 на сумму 15 000 руб. и б/н от 20.07.2009 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.12); б/н от 03.08.2009 на сумму 69 000 руб. (т.2, л.д.10).

В отношении договоров займа при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным кредитором - закрытым акционерным обществом «Уралпроммонтаж» сделано заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ (т.1, л.д.62-63, т.2 л.д.26), в котором указанное лицо ставило под сомнение давность их изготовления, полагая их изготовленными не в момент предоставления займов, а после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение с целью обращения в суд с требованием кредитора. С учетом объяснений Коржова В.Б. в судебном заседании о том, что договоры фактически подписаны в октябре 2009 года, суд не исключил их из числа доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ судом не проверено, с учетом того, что обстоятельства составления договоров в иные даты, чем те которые на них проставлены, установлены судом только на основании объяснений одной из сторон договоров - Коржова В.Б. Признание или оспаривание указанного обстоятельства заемщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании апелляционного суда Коржов В.Б. и ОАО «Победа» признали, что фактически договоры займа от 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009, 03.08.2009 (л.д.1-21 т.2) оформлены в виде единого документа, подписанного обеими сторонами договора, в октябре 2009 года; до их подписания между сторонами существовала лишь устная договоренность о передаче денег на условиях займа с уплатой процентов в размере 18% годовых; кассовые документы оформлялись должником в момент получения заемных денежных средств, на основании которых в декабре 2009 года им были оформлены дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам; иных обязательственных правоотношений, в соответствии с которыми Коржовым В.Б. переданы денежные средства по вышеназванным приходно-кассовым ордерам не имеется; договоры займа изготовлены в письменном виде с целью оформления уже сложившихся между сторонами отношений процентного займа.

С учетом изложенного, факт изготовления договоров займа от 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009, 03.08.2009 (л.д.1-21 т.2) в более поздние даты, чем те которые проставлены в договорах, нашел свое подтверждение. Однако, факт фальсификации доказательств (ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации) - умышленного искусственного создания доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела (подделка, фабрикация, искажение содержания и т.п.), исходя из цели сторон (оформление фактически сложившихся правоотношений), суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для исключения договоров из числа доказательств не имеется.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, договоры займа рассматриваются судом как соглашения по условиям займа, в том числе о размере процентов и сроке возврата займа, заключенные в октябре 2009 года, к договорам займа от 10.02.2009, 27.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009, 03.08.2009.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Статья 808 ГК РФ предусматривает письменную форму договора займа. При этом в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Фактическая передача денежных средств в сумме 955 500 руб. в кассу должника подтверждена представленными кредитором в материалы дела подлинными квитанциями N0031 от 10.02.2009, N0046 от 27.02.2009, N 0068 от 03.04.2009, N0082 от 30.04.2009, N0083 от 04.05.2006, N 0084 от 04.05.2009, N0092 от 29.05.2009, б/н от 03.06.2009, б/н от 05.06.2009, б/н от 01.07.2009, б/н от 22.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 03.08.2009 (т.2, л.д.1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20) к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае конклюдентные действия сторон (передача и получение суммы займа) в совокупности с другими доказательствами по делу (записями кассовых операций должника) свидетельствуют о соблюдении письменной формы договоров займа между сторонами.

С учетом изложенного, довод жалобы Банка о том, что поскольку в приходных кассовых ордерах от 27.02.2009 N 0046, от 03.04.2009 N 0068, от 30.04.2009 N 0082, от 04.05.2009 N 0083, всего на сумму 410 000 руб., в назначение платежа не указано, что деньги передаются по договору займа, требование в указанной части является необоснованным, судом отклоняется. Иных оснований для получения денежных средств должником от Коржова В.Б. не установлено. Спор между кредитором и должником в отношении оснований передачи денежных средств отсутствует.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод жалобы Банка о том, что представленные кредитором квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как фактически выписаны в более позднюю дату.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции, судом установлено, что квитанции N0031 от 10.02.2009, N0046 от 27.02.2009, N 0068 от 03.04.2009, N0082 от 30.04.2009, N0083 от 04.05.2006, N 0084 от 04.05.2009, N0092 от 29.05.2009, б/н от 03.06.2009, б/н от 05.06.2009, б/н от 01.07.2009, б/н от 22.07.2009, б/н от 20.07.2009, б/н от 03.08.2009 (т.2, л.д.1, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20) к приходным кассовым ордерам оформлены должником в декабре 2009 года по просьбе кредитора на основании имеющихся в распоряжении должника подлинных приходных кассовых ордеров, квитанции являются дубликатами, выданными взамен утраченных подлинных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела должник представил подлинные записи кассовых операций ОАО «Победа» за 27.02.2009, 10.02.2009, 03.04.2009, 30.04.2009, 04.05.2009, 29.05.2009, 03.06.2009, 05.06.2009, 01.07.2009, 20.07.2009, 22.07.2009 и 03.08.2009 (т.1, л.д.65-155), подтверждающие фактическое поступление денежных средств в кассу должника. О фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора должника и кредитора (приговор суда), в связи с чем оснований для исключения документов, подтверждающих передачу денежных средств на условиях займа, из числа доказательств, не имеется. В случае, если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств, такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами договорных заемных отношений с момента передачи денежных средств должнику.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата должником заемных средств в материалы дела не представлено. Наличие задолженности подтверждается также двусторонним актом сверки (т.1, л.д.51).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в части 955 500 руб. - задолженности по договору займа обоснованным.

Поскольку судом установлено, что соглашение о размере процентов за пользование заемными денежными средствами достигнуто сторонами договора только в октябре 2009 года, оснований для применения его условий в части размера процентов (18% годовых) к правоотношениям сторон, возникшим до 01.11.2009, не имеется. В апелляционном суде в части процентов за пользование займом Коржов В.Б. поддерживает требование в размере 48 125 руб. 66 коп., ссылаясь на положения ч.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По расчету кредитора размер процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату принятия судебного акта (28.04.2010), составил 48 125 руб. 66 коп.

Расчет процентов, лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Требование кредитора в указанной части является обоснованным.

Согласно ст.809 ГК РФ, разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начисленные на сумму кредита проценты являются платой за пользование предоставленными денежными средствами, которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного и в соответствии с п.6 ст.16, п.1 ст.71, п.1 ст.4, п.4 ст.134 Закона о банкротстве требование Коржова В.Б. в размере 1 003 625 руб. 66 коп. - основного долга является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Коржова Валерия Борисовича от требования в части 56 875 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами. Производство по требованию Коржова Валерия Борисовича в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-8649/2009 в части признания требования Коржова Валерия Борисовича в сумме 56 875 руб. 74 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Победа» отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2010 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8649/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте