• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-24168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу NА76-24168/2009 (председательствующий судья Соколова И.А., судьи Репренцева Н.К., Строганов С.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» - Кузнецова М.П. (доверенность от 07.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - Жолудевой Е.В. (доверенность от 21.04.2010), временного управляющего закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» Спирина Сергея Анатольевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» (ИНН 7444023186, ОГРН 1027402065162, адрес: 455023, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 63) (далее - ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2009 требование кредитора признано обоснованным в размере 2 589 878 руб. 35 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Спирин Сергей Анатольевич - член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» N204 от 31.10.2009.

20.04.2010 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении - л.д. 3) ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» от 09.03.2010.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитстрой» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд не дал оценку доводу кредитора о том, что собрание 09.03.2010 фактически не созывалось и не проводилось временным управляющим. Суд не учел, что 08.02.2010 кредитор отменил доверенность, выданную представителю Биккинину Артуру Юнусовичу, о чем 09.02.2010 известил арбитражный суд, а 16.02.2010 - временного управляющего. Биккинин А.Ю. получить уведомление об отмене доверенности отказался. Из ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, назначенного на 04.03.2010, усматривается, что проведение первого собрания кредиторов предполагалось после рассмотрения всех заявленных требований кредиторов, 09.03.2010 его проведение не планировалось. Уведомления кредиторов и уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов направлены временным управляющим только 20.03.2010. Временный управляющий по договоренности с Биккининым А.Ю. необоснованно изготовил и представил в суд документы о проведении первого собрания кредиторов должника, фактически собрание не проводилось.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что первое собрание кредиторов не проводилось, документы по собранию изготовлены позже, при этом временному управляющему было известно об отмене доверенности на имя Биккинина А.Ю. Также представитель дополнительно пояснил, что об отмене доверенности временный управляющий был извещен по телефону, о чем имеется распечатка телефонных переговоров. Биккинин А.Ю. от получения уведомления об отмене доверенности, а также возвратить доверенность отказался, в связи с чем уведомление было направлено Биккинину А.Ю. по известному кредитору адресу, которое адресату вручено не было. Действия временного управляющего и Биккинина А.Ю. кредитор полагает недобросовестными, направленными на причинение вреда ООО «Монолитстрой».

Представитель должника поддержал выводы суда первой инстанции, возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что ООО «Монолитстрой» в установленном порядке доверенность не отзывало.

Временный управляющий доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, пояснил, что об отмене доверенности ему не было известно. Состоявшееся 09.03.2010 собрание кредиторов ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» полномочно, проведено в соответствии с действующим законодательством, уведомления о проведении собрания направлены в установленном порядке 20.02.2009.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и Федеральная налоговая служба, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.03.2010 проведено первое собрание кредиторов ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер», результаты которого оформлены протоколом (л. 32-33 Приложения N1).

Из протокола оспариваемого собрания кредиторов усматривается, что в собрании принял участие один конкурсный кредитор - ООО «Монолитстрой» (93,99% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), представителем которого являлся Биккинин А.Ю. (журнал регистрации - л.34, бюллетени - л.35-36 Приложения N1), действующий по доверенности б/н от 19.08.2009 (л. 37 Приложения N1).

На собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения: принять к сведению отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры наблюдения; принять к сведению анализ финансового состоянию должника; выбрать в качестве процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; выбрать в качестве конкурсного управляющего Спирина С.А., члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Не согласившись с принятыми на собрании 09.03.2010 решениями, ссылаясь на неуведомление ООО «Монолитстрой» о проведении 09.03.2010 первого собрания кредиторов должника, а также неучастие в указанном собрании в связи с отменой доверенности от 19.08.2009 на имя Биккинина А.Ю. с 08.02.2010, неправомочность указанного собрания, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Временный управляющий против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на правомочность собрания кредиторов 09.03.2010, проведение его в соответствии с требованиями законодательства, отсутствие извещения временного управляющего об отзыве доверенности на имя Биккинина А.Ю., пропуск заявителем срока обжалования решений собрания (отзыв - л.д. 22).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на то, что кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов. Суд учел, что Биккининым А.Ю. по доверенности б/н от 19.08.2009 подписано заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное лицо представляло интересы кредитора при проверке обоснованности требования ООО «Монолистрой», об отмене доверенности представителя временный управляющий не извещен, о проведении собрания ООО «Монолистрой» извещено надлежащим образом, поскольку его представитель Биккинин А.Ю. получил уведомление о проведении собрания кредиторов 09.03.2010, что подтверждается подписью (л. 41 Приложения N1).

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

По смыслу указанной нормы, обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из повестки дня собрания кредиторов ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» от 09.03.2010 усматривается, что собранием рассмотрены вопросы, как прямо отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 1 статья 73 Закона о банкротстве), так и не отнесенные к компетенции указанного собрания (касающиеся принятия к сведению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника).

Принятие собранием кредиторов 09.03.2010 решений в пределах компетенции собрания кредиторов должника (статьи 12, 73 Закона о банкротстве) заявителем жалобы не оспаривается. Поскольку из системного толкования статей 12, 15, 73 Закона о банкротстве не следует, что установленный перечень вопросов, является закрытым; принятые решения не нарушают компетенцию иных органов управления должника, суд полагает, что компетенция собрания кредиторов в данном случае не нарушена.

Оценив довод кредитора об отсутствии полномочий у Биккинина А.Ю. на получение уведомления о проведении собрания от имени «Монолитстрой» и представление интересов ООО «Монолитстрой» на собрании кредиторов 09.03.2010, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о его несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «Монолитстрой» Биккинину А.Ю. выдана доверенность б/н от 19.08.2009, включающая полномочия представителя в делах о несостоятельности (банкротстве) во всех судебных органах, иных организациях и учреждениях, при проведении собраний кредиторов, осуществление прав, предоставленных ООО «Монолитстрой» как конкурсному кредитору от его имени, сроком действия на три года до 19.08.2012 включительно.

20.02.2010 Биккиным А.Ю. от имени кредитора получено уведомление о проведении 09.03.2010 первого собрания кредиторов должника, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении. Также указанное лицо приняло участие в собрании 09.03.2010, голосовало от имени кредитора по всем вопросам повестки дня.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 в суд первой инстанции поступило уведомление ООО «Монолитстрой» от 08.02.2010 об отмене доверенности, выданной 19.08.2009 на имя Биккинина А.Ю. (вх. N7503 - л.д. 41 т.2).

Однако указанное уведомление обоснованно оценено судом как не свидетельствующее об извещении об отмене доверенности временного управляющего и представителя Биккинина А.Ю. Доводы кредитора об отказе Биккинина А.Ю. в получении уведомления об отмене доверенности, неполучении уведомления почтовой связью в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены (путем составления акта, представления возвратного конверта и тому подобное). Также не представлены документы в подтверждение довода о соответствующем уведомлении об отмене доверенности временного управляющего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор не доказал заявленные доводы о фактическом непроведении собрания кредиторов, составление документов по созыву и проведению собрания 09.03.2010 позднее указанной даты, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в представленных временным управляющим почтовых квитанциях о направлении уведомлений в адрес кредиторов ЗАО «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» имеется оттиск штемпеля о принятии почтовых отправлений органом связи 20.02.2010 (л.д.42-44 Приложения N1), в то время как согласно письму органа связи от 21.04.2010 фактически отправления приняты к пересылке 20.03.2010, не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего извещения кредитора о проведении собрания с учетом получения уведомления его полномочным представителем.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие противоправного сговора временного управляющего и представителя Биккинина А.Ю. с целью причинения вреда кредитору. Проверка указанного обстоятельства относится к компетенции органов иной юрисдикции.

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение об отмене выданной 19.08.2009 Биккинину А.Ю. доверенности отсутствуют, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на момент получения уведомления ООО «Монолитстрой» о проведении 09.03.2010 первого собрания кредиторов должника, а также регистрации кредиторов на собрании 09.03.2010, у данного представителя отсутствовали полномочия на совершение от имени кредитора действий по участию и голосованию на собрании кредиторов.

Иными кредиторами должника порядок созыва, а также решения собрания кредиторов 09.03.2010 не оспариваются.

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника от 09.03.2010 является правомочным, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, приняты в соответствии с действующим законодательством (93,99% голосов от общей суммы установленных требований кредиторов - реестр требований - л. 45-61 Приложения N1).

Также суд учитывает, что кредитор, обращаясь в суд с требованием о признании решения собрания кредиторов от 09.03.2010 недействительным, не указал, каким образом данные решения относительно принятия к сведению отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника, выбора следующей процедуры банкротства, выбора кандидатуры арбитражного управляющего, нарушают его права и законные интересы. ООО «Монолитстрой» не заявлено мотивированное несогласие с отчетом временного управляющего и произведенным им анализом, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении выбрать иную последующую процедуру банкротства, либо определить иную кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу NА76-24168/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Студия Гран продакшн - Деловой партнер» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» - без удовлетворен

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24168/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте