• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-43484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синявского Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-43484/2009 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Промпроектсервис» (далее - ООО ПСФ «Промпроектсервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Моторин Михаил Георгиевич (далее - Моторин М.Г.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

05.04.2010 Моторин М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного истребования у руководителя должника документов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, перечисленных им в ходатайстве (л.д. 4, 5).

До принятия арбитражным судом определения по существу спора арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований в связи с получением им от руководителя части истребуемых документов (л.д. 16, 17).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2010 ходатайство арбитражного управляющего Моторина М.Г. удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе директор ООО ПСФ «Промпроектсервис» Синявский Андрей Анатольевич (далее - Синявский А.А.) просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С требованием о предоставлении документов арбитражный управляющий Моторин М.Г. не обращался. К участию в деле руководитель должника не привлечен, в судебных заседаниях участия не принимал. Из текста заявления следует, что требования Моторина М.Г. направлены ООО ПСФ «Промпроектсервис», однако судебный акт принят в отношении физического лица. Способ защиты по заявлению не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поданное арбитражным управляющим заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Моторин М.Г. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 в отношении ООО ПСФ «Промпроектсервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения являлся Синявский А.А.

02.03.2010 временный управляющий Моторин М.Г. вручил руководителю должника Синявскому А.А. требование о предоставлении документов о деятельности ООО ПСФ «Промпроектсервис» (л.д. 6-8).

Получение требования руководителем должника подтверждается подписью Синявского А.А. на требовании (л.д. 8).

Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации, необходимой для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Частично удовлетворяя ходатайство временного управляющего Моторина А.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования, исходил из того, что обязанность по сохранности документов возложена на общество в силу действующего законодательства, руководитель юридического лица несет ответственность за сохранность документов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В пункте 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрена соответствующая обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Документы, перечисленные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан передать временному управляющему вне зависимости от получения соответствующего запроса от арбитражного управляющего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что требование арбитражного управляющего Моторина А.А. о предоставлении документов руководителем должника Синявским А.А. исполнено ненадлежащим образом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования временного управляющего адресованы должнику и руководителем должника не получены, опровергаются материалами дела (л.д. 6-8, 18, 19, 21-23).

На требование временного управляющего о предоставлении необходимых документов руководитель должника представил документы не в полном объеме (л.д.18).

Поскольку доказательства передачи временному управляющему документов, указанных в определении арбитражного суда об удовлетворении требований руководитель должника не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неверный способ защиты нарушенного права, необходимость соблюдения временным управляющим положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов не состоятельны в силу следующего.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона).

Возможность обращения с ходатайством об истребовании документов и обязанность арбитражного суда рассмотреть его по существу предусмотрена статьями 60, 64, 66 Закона о банкротстве. Требование временного управляющего рассмотрено в качестве ходатайства по делу о банкротстве. В то время как статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления.

Доводы руководителя должника о том, что он к участию в деле не привлечен, не уведомлен арбитражным судом первой инстанции о процессе, не принимаются во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания руководитель должника уведомлялся по адресу регистрации юридического лица-должника. Интересы должника в судебном заседании 18.05.2010 представлял профессиональный представитель. Определение арбитражного суда принято в отношении единоличного исполнительного органа должника - директора должника, поэтому принятие арбитражным судом отдельного определения о привлечении Синявского А.А. к участию в деле в качестве самостоятельного участника процесса, а также направление корреспонденции по адресу регистрации руководителя по месту жительства не требовалось.

Поскольку на день вынесения арбитражным судом обжалуемого судебного акта должником не представлены временному управляющему запрошенные документы, ходатайство временного управляющего об обязании директора должника передать временному управляющему часть документов, перечисленных в данном ходатайстве, обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-43484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Промпроектсервис» Синявского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43484/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте