ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-4106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-4106/2010 (судья Бастен Д.А.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска - Архаровой О.В. (доверенность от 30.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Широкову Сергею Ивановичу (далее - Широков С.И., ликвидатор, ответчик), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ЮТА» (далее - ООО ПФ «ЮТА», общество, должник) о взыскании убытков в сумме 254 041 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами арбитражного суда о том, что истец не доказал довод о том, что юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества при проведении ликвидации, то есть после принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора, а также довод о том, что Широков С.И. был ознакомлен с решением о ликвидации и приступил к исполнению обязанностей ликвидатора.

Индивидуальный предприниматель Широков С.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Широков С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска 16.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 304744735500270.

ООО ПФ «ЮТА» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Центральному району города Челябинска 12.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047424545772.

Из протокола общего собрания участников общества от 24.10.2008 следует, что участники приняли решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором ООО ПФ «ЮТА» назначили Широкова С.И.

В единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО ПФ «ЮТА», о назначении ликвидатора от 31.10.2008 N2087453147208, от 31.10.2008 N 2087453147219.

24.11.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПФ «ЮТА» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 по делу NА76-26463/2008 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Подкорытова Светлана Валерьевна (далее - Подкорытова С.В.), требование уполномоченного органа по обязательным платежам признано обоснованным в сумме 117 329 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела NА76-26462/2008 о банкротстве должника установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что по данным налогового органа промежуточный ликвидационный баланс не сдавался. Должник и ликвидатор ООО ПФ «ЮТА» доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества, в суд не представили.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 по делу о банкротстве установлено и включено в третью очередь реестра требование по обязательным платежам в сумме 39 377 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 по делу о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО ПФ «ЮТА» завершено.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Подкорытовой С.В. взысканы судебные издержки в сумме 97 335 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 94 000 руб. и судебные расходы в сумме 3 335 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что действиями ликвидатора Широкова С.И., выразившимися в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), Российской Федерации причинены убытки в виде непогашенных требований уполномоченного органа в сумме 156 706 руб. 28 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 97 335 руб. 50 коп., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не доказал довод о том, что юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества при проведении ликвидации, то есть после принятия решения о ликвидации юридического лица и назначения ликвидатора, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Широков С.И. был ознакомлен с решением о ликвидации и приступил к исполнению обязанностей ликвидатора. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал в действиях ответчика нарушение требований пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 226 Закона о банкротстве председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершивший нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Широков С.И. исполнял обязанности ликвидатора ООО ПФ «ЮТА» с даты его назначения (с 24.10.2008) до даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего Подкорытовой С.В. (10.03.2009).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц, совершенной регистрирующим органом на основании документов, представленных Широковым С.И.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательства наличия у должника на дату назначения ликвидатора имущества, необходимого для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона), доказательства, наличия у ООО ПФ «ЮТА» обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из судебных актов об установлении требований по делу о банкротстве следует, что задолженность по обязательным платежам возникла у общества за период, предшествующий дате принятия участниками решения о ликвидации и назначения ликвидатора.

24.11.2008 (через месяц после принятия участниками решения о ликвидации и назначения ликвидатора) уполномоченный орган от имени Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и отсутствии доказательств наличия у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов и задолженности по обязательным платежам, уполномоченному органу следовало учесть, что при отсутствии у должника имущества, все расходы по делу будут возложены на Российскую Федерацию как заявителя по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку уполномоченный орган в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинения ликвидатором убытков неподачей в арбитражный суд заявления о признании ООО ПФ «ЮТА» банкротом, оснований для привлечения Широкова С.И. к ответственности не имеется.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2010 по делу N А76-4106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка