ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-41337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009 (судья Катульская И.К.), при участии: от открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ» - Комаровой Н.В. (доверенность от 11.01.2010), от Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску - Порсева А.В. (доверенность от 06.10.2009 N 1), от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ - Светич В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» - Ухановой О.В. (доверенность от 15.10.2009 N 424),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания ТРАСТ», г.Челябинск (далее - ОАО «СК ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению вневедомственной охраны при УВД по г. Челябинску (далее - УВО при УВД по г. Челябинску, ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД РФ, в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области (далее - ФГУП «Охрана», Ответчик 2) о взыскании 3 150 000 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (т.1, л.д.1-4).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Отдела вневедомственной охраны при УВД Советского района г.Челябинска на правопреемника - Управление вневедомственной охраны при УВД по г.Челябинску.

Решением арбитражного суда от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что вывод о подключении имитирующего устройства «норма» не доказан, он сделан на основе визуального осмотра места происшествия, распечатка учета срабатывания средств сигнализации от 13.02.2007 ненадлежащее доказательство, поскольку сделана спустя 3 месяца после кражи, в нее могут быть внесены изменения; вывод о невозможности внесения изменений в автоматизированную систему Приток-А неправильный, на объекте не был установлен прибор Приток А; согласно ответу Челябинского филиала Уралсвязьинформ телефонная линия 260-84-46 была исправна 12-13 ноября 2006г., ответ был получен после вынесения судом решения. Судом необоснованно отказано в назначении судебной комплексной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики с апелляционной жалобой не согласны, выводы, изложенные в решении суда, считают правильными.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» поддержало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ответчик был обязан обеспечить исправность и работоспособность средств охраны, установленных на объекте, в том числе следить за тем, чтобы на взятом под охрану объекте были установлены ТСО, которые обеспечивают своевременную передачу сигналов на пульт центрального наблюдения, и исключают любые возможности проникновения в охраняемое помещение без сработки сигнализации, кража имущества стала возможной вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.11.2006 в период с 21 часа до 05 часов 13.11.2006 неустановленные лица путем взлома оконной решетки незаконно проникли в помещение ООО «Золотая рыбка», расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 57 и тайно похитили имущество общества.

По факту кражи имущества общества в особо крупном размере постановлением следователя СУ при УВД Советского района г. Челябинска возбуждено уголовное дело N 440830 от 13.11.06 по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1. л.д.61), 13.01.2007 в соответствии п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ производство по делу приостановлено (т.1. л.д.62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу А76-7496/2007 установлен факт наступления страхового случая и наличие обязанности страхователя выплатить страховое возмещение по договору 01060057-216, с ОАО «СК «ТРАСТ» с пользу ООО «Золотая рыбка» взыскано 1 600 000 руб. страхового возмещения (л.д. 15-24 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение арбитражного суда от 13.12.2007 оставлено без изменений (л.д. 25-27 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2009 года, по делу N А76-25892/2008 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Золотая рыбка» к ОАО «Страховая компания ТРАСТ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 01060056-216 от 03.07.2006 и с ОАО «Страховая компания ТРАСТ» было взыскано в пользу ООО «Золотая рыбка» страховое возмещение в размере 1 958 083 руб. (л.д. 30-40 т. 1).

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2009 решение арбитражного суда от 24.04.2009. оставлено без изменения.

ОАО «Страховая компания ТРАСТ» выплатив ООО «Золотая рыбка» страховое возмещение по договору страхования N 01060056-216 от 03.07.2006г., обратилось к ответчикам с иском о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, ссылаясь на ст. 309, 310, 401, 965 ГК РФ, на то, что ответчики, приняв на себя обязательства по договорам N 282/ОПС от 01.04.2006 по охране объектов отделом вневедомственной охраны и N 127 ОС/282 от 01.04.2006 на техническое обслуживание установок охранно - пожарной сигнализации, не обеспечили сохранность имущества, взятого под охрану, допустив кражу охраняемого имущества неустановленными преступниками, в результате чего был причинен ущерб собственнику похищенного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиками своих договорных обязательств, которые могли бы быть причиной возникновения у третьего лица убытков, возмещения которых требует истец.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела следует, что ООО «Золотая рыбка» (собственник) и Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г.Челябинска (охрана), 01 апреля 2006 года заключен договор N 282/ОПС об охране объектов отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г.Челябинска (т.1, л.д.69-73), по условиям которого п. 1.1. договора ООО «Золотая рыбка» (собственник) поручает, а Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска (охрана) принимает на себя обязательство охранять материальные ценности собственника на условиях договора при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов: помещение ломбарда, периметр ломбарда «Рантье», по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57 (приложение N 1 к договору, л.д. 74, 75 т.1), путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер, в пределах своей компетенции, определенной законодательством, а собственник обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

Согласно п. 1.2 договора N 282/ОПС охрана объекта осуществляется с момента его приема на пульт, до его снятия с пульта в дни и часы, указанные в Приложении N 1 к договору N 282/ОПС от 01.04.2006г., являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 74 т.1). В соответствии с указанным Приложением N 1 к договору N 282/ОПС от 01.04.2006г. охрана объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57, осуществлялась Отделом вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска ежедневно в период с 21.00 часов по 09.00 часов. Пунктом 4.1.1 договора N 282/ОПС от 01.04.2006г. Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г. Челябинска обязался обеспечить охрану материальных ценностей, принадлежащих ООО «Золотая рыбка» и находящихся в принятом под охрану объекте, от краж, грабежей и разбойных нападений.

В соответствии с п. 6.1.1 договора N 282/ОПС от 01.04.2006г., Отдел вневедомственной охраны при УВД Советского района г.Челябинска несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами и хищениями материальных ценностей, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания (п. 6.2. договора N282/ОПС от 01.04.2006г.).

Объект по адресу: г.Челябинск, улица Воровского, дом 57, был оборудован охранно-пожарной сигнализацией. 01.04.2006г. между ООО «Золотая рыбка» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГ'УП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области (исполнитель) заключен договор N 127 ОС/282 «на техническое обслуживание установок охранно - пожарной сигнализации». Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области приняло на себя обязательства по техническому и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны (ТСО), смонтированных на объекте ООО «Золотая рыбка» по адресу: г. Челябинск, улица Воровского, дом 57 (помещение ломбарда).

Согласно п. 2.1.1. договора N 127 ОС/282 ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Челябинской области, обязан обеспечить контроль технического состояния установок, проверку работоспособности и профилактические работы по обслуживанию технических средств охраны (ТСО), установленных на объектах ООО «Золотая рыбка, а также осуществлять постоянный мониторинг срабатываний ТСО, зарегистрированных на пульте центрального наблюдения (ПЦН) организации, осуществляющей централизованную охрану объекта ООО «Золотая рыбка», и при необходимости принимать меры к выявлению и устранению причин «ложных срабатываний» (п. 2.1.4 договора).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007 (т.1, л.д. 17-25), вступившим в законную силу, протокола осмотра места происшествия (т.4, л.д. 35-38), письма начальника Следственного Управления при УВД Советского района г.Челябинска от 17.01.2007 (т.2, л.д. 145), ответа начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ N 3 СУ при УВД по г. Челябинску полковника юстиции И.В.Клепикова от 11.03.2010 N 28/СО-837 (т.5, л.д.38), распечатки учета срабатывания средств сигнализации на охраняемых объектах (т.4, л.д.45-47) следует, что проникновение в ломбард ООО «Золотая рыбка», расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Воровского, 57, было совершено через окно, путем взлома оконной решетки, при этом входная дверь в помещение хранилища была открыта при помощи ключа, который при осмотре места происшествия находился в дверях хранилища, а на момент совершения преступления находился на полке для головных уборов, расположенной рядом со входом в хранилище; похищенные золотые изделия на момент совершения преступления находились в металлическом шкафу, так как запорное устройство засыпного сейфа находилось в неисправном состоянии. Срабатывание средств первого рубежа произошло в 02ч.36 мин 13.11.2006, однако на пульт центрального наблюдение сигнал «тревога» не поступил по причине установки преступниками в абонентскую телефонную линию в подъезде дома устройства, имитирующего сигнал «норма» на центральный пункт наблюдения, на центральный пункт наблюдения ОВО Советского РУВД г.Челябинска сигнал «тревога» поступил в 05 час. 32 мин. В 05час. 33.45 мин. наряд ОВО доложил о прибытии на место (т.4, л.д.45).

Из условий договоров (пункт 5.1.4 договора N 282/ОПС от 01.04.2006, пункт 2.2.2 договора N 127 ОС/282 от 01.04.2006) следует, что обязанность по обеспечению работоспособности средств связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте, устройств трансляции и исправность линии трансляций лежит на ООО «Золотая рыбка».

Материалами дела подтверждается, что срабатывание средств охраны первого рубежа произошло, однако сигнал «тревога» на пульт центрального наблюдения не поступил по причине установки преступниками в абонентскую телефонную линию в подъезде дома устройства имитирующего сигнал «норма».

Поскольку обязанность по обеспечению работоспособности средств связи и исправность линии трансляций, согласно условий договоров, лежит на заказчике, а факт правонарушения не пресечен в связи с непоступлением своевременно сигнала тревоги на пульт центрального наблюдения, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договорам не имеется.

При этом отклоняется ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Челябинского филиала электросвязи от 11.03.2010 об отсутствии информации о неисправности линии телефона 260-84-46 в период с 12.11.2006-13.11.2006, на том основании, что наличие следов механического воздействия на телефонный кабель подтверждается протоколом осмотра места происшествия, обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2007 по делу N А76-7496/2007.

Обоснованно отклонено ходатайство истца о назначении технической экспертизы в связи с отсутствием устройства, подключенного к кабелю, не состоятельна постановка вопросов о возможном изменении поступлений сигналов в электронный журнал, в пояснительной записке директора ООО «Компания Регион-Сервис», осуществляющего производство, ремонт, монтаж, наладку и техническое обслуживание изделий автоматизированной системы «Приток-А» указано, что внесение изменений и корректировок в архивные файлы, создаваемые автоматизированной системой наблюдения «Приток-А», невозможно (т.5 л.д. 33-36).

Исправность ТСО, то есть надлежащее исполнение договорных обязательств ФГУП «Охрана» в период совершения кражи также подтверждается фактом постановки и принятия объекта под охрану ОВО при УВД Советского района г. Челябинска 12.11.2006, фактом срабатывания средств охраны первого рубежа и поступлением сигнала «тревога» на пульт центрального наблюдения в 5 ч. 32.мин. 13.11.2006 года.

Из актов обследования технического состояния объекта по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 57 от 23.06.2006г., 11 сентября 2006г., проведенными ОВО при УВД Советского района г.Челябинска с участием представителя собственника усматривается, что представителями охраны регулярно проверялось состояние охранно-пожарной и тревожной сигнализации, давались указания, в том числе, о наличии уязвимого места - оконного проема фасада - в охраняемом помещении, о рассмотрении вопроса о замене ПКП на «Приток», проверке плотности закрытия окон и дверей (т.3. л.д. 73).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, что исключает основания для взыскания с ответчиков убытков в виде страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2010 по делу N А76-41337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания ТРАСТ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка