• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-38211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.В., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-38211/2009 (судья Строганов С.И.), при участии от Муниципального образования Нязепетровский муниципальный район Челябинской области - Морозова Е. В. (доверенность от 30.03.2010 N15),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в отношении сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» (ИНН 7402010001, ОГРН 1077402001160, адрес: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. К.Либкнехта, 3) (далее - СССПК «Нязепетровский», кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соловов Виктор Александрович, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» N21 от 06.02.2010.

Муниципальное образование «Нязепетровский муниципальный район Челябинской области» (далее - Муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 8 883 487 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд 15.02.2010 (согласно штампу канцелярии - л.д. 5 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 в удовлетворении заявления Муниципального образования отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное образование просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обосновывая доводы жалобы, Муниципальное образование указывает, что судебный акт вынесен без достаточных оснований и учета обстоятельств дела. Муниципальное образование принято в качестве ассоциированного члена СССПК «Нязепетровский» 28.12.2007, 09.01.2008 заключен договор N1 о внесении паевого взноса. Согласно протоколу N9 от 29.12.2008 Муниципальное образование вышло из членов кооператива, соглашением N1 от 29.12.2008 определен порядок возврата паевого взноса. В силу статей 1, 14 Федерального закона от 08.12.1995г. N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) ассоциированный член кооператива имеет особый статус, участником кооператива не является, по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность не несет. Муниципальное образование не являлось учредителем должника, на момент введения в отношении него процедуры банкротства не являлось его участником. С момента внесения паевого взноса Муниципальное образование не получало дивиденды, в деятельности кооператива участия не принимало. В указанной связи у должника перед муниципальным образованием имеется задолженность, которая одновременно является доходом бюджета муниципального образования. Вывод суда о том, что требование Муниципального образования не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения между Муниципальным образованием и кооперативом по возврату паевого взноса возникли 29.12.2008, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно просит обратить внимание на тот факт, что должник не является коммерческой организацией. Полагает что требование администрации законно и обосновано.

Протокольным определением суда Муниципальному образованию отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Временный управляющий, должник, конкурсные кредиторы, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правомерно установлено, что постановлением правления СССПК «Нязепетровский» от 28.12.2007 Муниципальное образование принято в качестве ассоциированного члена СССПК «Нязепетровский» с внесением в качестве паевого взноса 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральский гормолзавод», рыночная стоимость которой по состоянию на 13.04.2006 указана в сумме 8 263 000 руб. (л.д.36 т.1).

09.01.2008 между Муниципальным образованием и кооперативом заключен договор N 1 о внесении паевого взноса и порядке участия в деятельности кооператива (л.д. 8-10 т.1), согласно предмету которого кооператив принял, а Муниципальное образование передало в качестве паевого взноса ассоциированного члена принадлежащую ему на праве собственности 100%-ную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуральский гормолзавод» рыночной стоимостью 8 263 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.01.2008 (л.д. 11 т.1) паевой взнос в размере 8 263 000 руб. в виде 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Верхнеуфалейский гормолзавод» внесен Муниципальным образованием, право собственности на указанную долю перешло к кооперативу с момента подписания акта (пункты 1, 3 акта). Согласно акту паевой взнос подлежит отражению в казне Муниципального образования с внесением соответствующей записи в реестр муниципального имущества (пункт 5 акта).

Решением внеочередного общего собрания членов кооператива от 29.12.2008, оформленным протоколом N 9 от 29.12.2008 (л.д.37- 38 т.1) ассоциированный член - Муниципальное образование выведен из кооператива с выплатой стоимости его паевого взноса в соответствии с Уставом кооператива, договором и дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 29.12.2008 к договору N1 от 09.01.2008 (л.д. 12-13 т.1) в связи с выходом Муниципального образования из кооператива СССПК «Нязепетровский» обязался выплатить Муниципальному образованию стоимость его паевого взноса в денежной форме в сумме 10 883 487 руб. в безналичном порядке, в том числе: 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2008; 3 000 000 руб. - до 15.10.2009; 3 000 000 руб. - до 15.11.2009; 2 883 487 руб. - до 15.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 09.07.2009, л.д.14 т.1).

Платежным поручением N6 от 30.12.2008 СССПК «Нязепетровский» перечислило Муниципальному образованию в счет выплаты стоимости паевого взноса 2 000 000 руб. (л.д.108).

Письмом N1362 от 02.06.2009 (л.д. 116 т.1) Муниципальное образование потребовало возврата паевого взноса в сумме 8 883 487 руб. Согласно письму от 18.06.2009 должник наличие задолженности не оспорил, просил перенести срок исполнения обязательства на декабрь 2009 года (л.д. 117 т.1). Впоследствии Муниципальным образованием в адрес должника в связи с неисполнением обязательства направлена претензия N2797 от 06.11.2009 (л.д. 118 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного обязательства по возврату стоимости паевого взноса в размере 8 883 487 руб., Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов СССПК «Нязепетровский».

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АгроИнвест» и временный управляющий против удовлетворения требования возражали, ссылаясь на установленный статьей 63 Закона о банкротстве запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава учредителей (участников) (отзывы - л.д. 22-23,60-61 т.1). Должник признал заявленные требования обоснованными (отзыв - л.д. 79 т.1)

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции на основании статей 2, 16, 71, 72, 134, 148 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации исходил из того, что Муниципальное образование не является лицом, требование которого подлежит включению в реестр требований кредиторов СССПК «Нязепетровский», поскольку указанное требование вытекает из членства в кооперативе и приравнивается к обязательствам, вытекающим из участия учредителей (участников) должника.

Указанные выводы суда являются, верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами должника признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу части 1 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о сельскохозяйственной кооперации членам кооператива, прекратившим членство в сельскохозяйственном кооперативе, выплачивается стоимость их паевых взносов или выдается имущество, стоимость которого соответствует размеру пая и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива и Законом о сельскохозяйственной кооперации.

Статьей 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации также предусмотрено, что ассоциированный член кооператива - это физическое или юридическое лицо, внесшее паевой взнос, по которому оно получает дивиденды, несущее риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса и имеющее право голоса в кооперативе с учетом ограничений, предусмотренных Законом и уставом кооператива.

Таким образом, специальный статус ассоциированного члена кооператива устанавливает особенности участия такого члена в кооперативе, однако не предусматривает иного порядка исполнения кооперативом обязанности о выделе пая в имуществе в связи с выходом из состава участников. Ассоциированный член наравне с другими членами кооператива несет риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах стоимости своего паевого взноса. То обстоятельство, что Муниципальному образованию не выдавалась членская книжка, не выплачивались дивиденды, не может приниматься судом во внимание, поскольку не имеет правового значения. В связи с изложенным, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Муниципального образования о выплате паевого взноса является стоимостным выражением его доли. По смыслу Закона о банкротстве не являются конкурсными кредиторами лица по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Требование Муниципального образования удовлетворяется в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что задолженность СССПК «Нязепетровский» перед Муниципальным образованием одновременно является доходом бюджета муниципального образования, не может быть учтено судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности кредиторского требования.

Довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда статье 63 Закона о банкротстве основан на неверном толковании нормы права и подлежит отклонению. По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения не может быть осуществлена выплата стоимости доли (пая). При этом то обстоятельство, что выход из кооператива имел место ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, на установленное Законом о банкротстве ограничение в выплате стоимости доли (пая) не влияет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2010 по делу N А76-38211/2009 об отказе в удовлетворении заявления Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного снабженческо - сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» требования в размере 8 883 487 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38211/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте