• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года Дело N А76-41065/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41065/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии от открытого акционерного общества «МРСК-Урала» - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-72 от 08.04.2010), Трушкина Д.И. (доверенность N ЧЭ-74 от 08.04.2010), от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - Филимонова Р.М. (доверенность N 13-юр-294 от 20.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ответчик) о взыскании 1 370 281 руб. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0075/154 от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 4-6)

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 026 627 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 1-3, 141-143).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2010 принято к производству совместно с первоначальным встречное исковое заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к ОАО «МРСК Урала» о признании недействительным п. 8.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, заключенного между ОАО «Челябэнерго» (ныне правопреемник ОАО «МРСК Урала») и ОАО «ЧЭМК» (т. 2 л.д. 13-15, 119-120).

Определением от 02.04.2010 судом первой инстанции принят отказ ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 131-132, т. 3 л.д. 29-31).

Определением суда первой инстанции от 07.04.2010 возвращено заявленное в ходе судебного разбирательства 01.04.2010 встречное исковое заявление ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к ОАО «МРСК Урала» о взыскании 669 302 942 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2010 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом незаконно определением от 07.04.2010 отказано в принятии встречного иска, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность представить необходимые доказательства отсутствия задолженности перед истцом. Считает, что ответчиком в спорный период была произведена переплата в адрес истца в размере 669 302 942 руб. 78 коп. при отсутствии законных оснований. Полагает, что ссылка суда на п. 3.3.1 договора N 0075/154 от 01.01.2008 является незаконной и необоснованной, поскольку решением суда по делу N А76-28717/2008 указанный пункт признан недействительным. Считает несоответствующими нормам права выводы суда о правомерности применения для оплаты услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС тарифов, утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области, и просит эти выводы исключить из мотивировочной части решения. Полагает, что истец в 2008 году не являлся законным владельцем ЕНЭС. Считает, что договор от 01.01.2008 считается заключенным только с 01.03.2008, а поэтому неустойка в сумме 969 420 руб. 56 коп. взыскана неправомерно.

ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление. Считает, что, принимая во внимание длительный срок рассмотрения дела, ответчик имел достаточно времени для заявления возражений и встречных требований, чем он не воспользовался. По его мнению, довод ответчика о наличии переплаты ничем не подтверждён. Утверждает, что доводы ответчика, касающиеся обстоятельств принятия тарифа, компетенции тарифных органов, якобы незаконного владения ответчиком электрическими сетями, не имеют значения для дела, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки за оказанные и несвоевременно оплаченные услуги. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде до вступления в законную силу судебного акта по делу N76-6764/2010, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области, также просит приобщить дополнительные доказательства (договоры). В обоснование заявленных ходатайств пояснил следующее: решение суда по делу N76-6764/2010 будет носить преюдициальный характер и будет подтверждать наличие переплаты за услуги по передаче электрической энергии за 2008 г., а также отсутствие оказания услуг, так как истец не владел линиями электропередач 220 кВ.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено, так как вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что в соответствии с условиями договора при расчетах за электроэнергию подлежал применению тариф, утвержденный государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области». Однако соответствующий пункт договора был признан судом недействительным. Считает, что тариф федерального органа при оплате услуг за электроэнергию применяться не может. Кроме того, истец в спорный период не владел линиями электропередач 220 кВ. Просил решение суда оставить в силе в части взыскания 57 206 руб. 82 коп.

Представитель истца дополнительно пояснил, что доводы ответчика о наличии переплаты являются необоснованными. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, просрочка подтверждена платежными документами. Ссылка ответчика на применение тарифа за электроэнергию, установленного региональным органом, неверна, так как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения тарифы устанавливаются государством. Считает, что договорные отношения между сторонами не прерывались, так как в соответствии с условиями договора, он считается продленным на тот же срок и на тех условия, если ни одна сторона не заявит о его прекращении.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Челябэнерго») (исполнитель) и ОАО «ЧЭМК» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 (л.д.8-29 т.1), в редакции протокола разногласий (л.д.30-37т.1), протокола согласования разногласий (л.д. 38-79 т.1).

В соответствии с п. 2.1 договора в течение действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности в точки поставки заказчика, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, в соответствии с требованиями технических регламентов, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.3.1 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать исполнителю стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии (мощности) на условиях, оговоренных в разделе 5 настоящего договора в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Как следует из п. 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета, для окончательного расчета - счет-фактуру. Счета-фактуры выставляются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик производит текущую оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующие сроки и в следующих объемах: до 5 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, до 12 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, до 19 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема электроэнергии и мощности текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

В соответствии с п. 5.7 договора окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте на выполнение работ-услуг по договору. В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2008 года, и действует по 31.12.2008 года.

Как следует из п.8.6 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Право на получение неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, возникает после признания виновной стороной выставленной ей претензии и счета на уплату пени либо после вступления в силу решения суда о присуждении штрафных санкций.

Факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами N 23-13 от 13 января 2008г. на сумму 76 280 771 руб., N 23-107 от 29.02.2008 на сумму 76 599 649 руб. 58 коп., N 23-198 от 31.03.2008 на сумму 76 290 352руб. 51 коп., N 23-278 от 29 апреля 2008г. на сумму 76 220 724 руб., N 61-23/6 от 31 мая 2008г. на сумму 76 663 108 руб. 15 коп., N 61-23/60 от 30 июня 2008г. на сумму 75 934 136 руб. 76 коп., N 61-23/190 от 31 июля 2008г. на сумму 76 033 425 руб. 64 коп, N 61-23/248 от 31 августа 2008г. на сумму 75 686 506 руб. 20 коп., N 61-23/376 от 30 сентября 2008г. на сумму 76 140 790 руб. 92 коп., N 61-23/473 от 31.10.2008 на сумму 76 461 079 руб. 89 коп., N 61-23/591 от 30 ноября 2008г. на сумму 76 438 040 руб. 77 коп., N 61-23/727 от 31.12.2008 на сумму 76 055 855 руб. 29 коп., подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика. (л.д. 81-92 т. 1).

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату (т. 1 л.д. 93-104).

Ответчиком были оплачены указанные счета, однако с просрочкой срока оплаты, предусмотренного договором, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 11.01.2008 на сумму 26 261 707 руб., N 79 от 29.02.2008 на сумму 20 000 000 руб., N 168 от 31.03.2008 на сумму 16 336 772 руб., N 185 от 11.02.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 515 от 18.02.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 706 от 22.02.2008 на сумму 19 981 333 руб. N 262 от 05.03.2008 на сумму 16 655 650 руб. N 18 от 25.03.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 578 от 11.03.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 838 от 18.03.2008 на сумму 19 981 333 руб. N 341 от 04.04.2008 на сумму 16 346 353 руб., N 224 от 25.04.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 941 от 18.04.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 724 от 11.04.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 535 от 04.05.2008 на сумму 16 276 725 руб., N 792 от 16.05.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 671 от 08.05.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 111 от 23.05.2008 на сумму 19 981 333 руб. N 377 от 04.06.2008 на сумму 15 719 109 руб., N 187 от 18.06.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 164 от 11.06.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 379 от 25.06.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 648 от 10.07.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 667 от 04.07.2008 на сумму 15 990 137 руб., N 414 от 18.07.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 343 от 25.07.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 884 от 25.08.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 646 от 18.08.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 94 от 11.08.2008 на сумму 16 089 426 руб., N 734 от 04.08.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 474 от 04.09.2008 на сумму 15 742 507 руб., N 737 от 11.09.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 68 от 18.09.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 302 от 25.09.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 855 от 03.10.2008 от 14.196 791 руб., N 856 от 03.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., N 12 от 10.10.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 105 от 17.10.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 299 от 24.10.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 286 от 05.11.2008 на сумму 16 517 080 руб., N 86 от 11.11.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 8 от 24.11.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 894 от 28.11.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 349 от 09.12.2008 на сумму 16 494 041 руб., N 277 от 16.12.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 437 от 18.12.2008 на сумму 19 981 333 руб., N 997 от 26.12.2008 на сумму 19 981 333 руб. (т. 1 л.д. 105-151).

Претензией от 24.09.2009 N ЧЭ/01/130, полученной ответчиком 28.09.2009, истец потребовал уплаты неустойки в размере 1 646 669 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка оплаты, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчиком были оплачены выставленные ему счета с просрочкой срока оплаты, предусмотренного договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Недействительность пунктов 3.3.1 и 5.2 договора не обуславливает недействительность соглашения о неустойке, поскольку цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 была установлена в постановлении ГК «ЕТО Челябинской области» N 39/38 от 28.12.2007, которое имеет общеобязательное значение. Доводы ответчика о наличии переплаты, по мнению суда первой инстанции, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в 2008 году не являлся законным владельцем ЕНЭС.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-28717/2008 электрическая энергия поступала ОАО «ЧЭМК» по высоковольтным линиям: - ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 2 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая

- Хромовая», 1 цепь; ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 2 цепь.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение постановления Правительства РФ от 28.10.2003 N 648, вышеуказанные высоковольтные линии отнесены к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Данные высоковольтные линии находятся во владении и пользовании ОАО «МРСК Урала» на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 от 01.09.2005, правомерность которого подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу А40-49077/08-6-446 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца права пользования указанными линиями.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.01.2008 считается заключенным только с 01.03.2008, подлежит отклонению как противоречащий буквальному толкованию условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на оплату услуг по передаче энергии истцу в большем размере на 669 302 942 руб. 78 коп. при отсутствии законных оснований.

Пунктом 119 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» предусмотрено, что если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-28717/2008 установлено, что услуги по передаче электроэнергии оказывались ответчиком истцу, в том числе, с использованием сетей, отнесённых к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ОАО «Челябэнерго» и его правопреемник ОАО «МРСК Урала» являются региональными сетевыми организациями.

Тариф на передачу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в спорный период электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не был утверждён ФСТ России.

Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2009 года по делу N А76-28717/2008 признаны недействительными подпункт 3.3.1, пункт 5.2 договора N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008, заключенного между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «ЧЭМК», в части применения тарифа, утверждённого Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области, для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети:

- ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 1 цепь;

- ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - ЧФЗ», 2 цепь;

- ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 1 цепь;

- ВЛ 220 кВ «Новометаллургическая - Хромовая», 2 цепь.

Услуги по передаче электроэнергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в спорный период оказывались на основании заключенного сторонами договора об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры, выставленные сетевой организацией по договорному тарифу, оплачены ответчиком в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07 по делу между теми же сторонами, применение тарифа, согласованного в договоре оказания услуг, при отсутствии утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа на услуги по передаче электроэнергии не влечет неосновательного обогащения на стороне сетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что считает несоответствующими нормам права выводы суда о правомерности применения для оплаты услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС тарифов, утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области, и просит эти выводы исключить из мотивировочной части решения.

Учитывая выводы Арбитражного суда Челябинской области в решении от 14 сентября 2009 года по делу N А76-28717/2008о о неправомерности применения для оплаты услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС тарифов, утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области, довод подателя жалобы о несоответствии нормам права выводов суда о правомерности применения для оплаты услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС тарифов, утвержденных Постановлением ГК ЕТО Челябинской области, принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в отсутствие утверждённого ФСТ России тарифа на передачу электрической энергии по сетям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, не представляется возможным установить, что оплата за услуги по передаче электроэнергии по этим сетям произведена ответчиком в большем объёме, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство подлежит отклонению.

Доказательства своевременности внесения платежей по оплате услуг по передаче энергии в материалы дела не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение порядка оплаты ответчиком не оспорено соответствующими доказательствами, а поэтому истцом обоснованно на основании п. 8.6 договора начислена неустойка за несвоевременность оплаты услуг по передаче энергии.

Правильность расчёта ответчиком не оспорена, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом незаконно определением от 07.04.2010 отказано в принятии встречного иска, в связи с чем, ему не была предоставлена возможность представить необходимые доказательства отсутствия задолженности перед истцом, подлежит отклонению, поскольку своим правом обжалования определения суда от 07.04.2010 ответчик не воспользовался и обстоятельство возврата встречного искового заявления не препятствует представлению ответчиком доказательств по делу.

Довод подателя жалобы о несоответствии вывода суда о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку определением об исправлении опечатки от 24.05.2010 судом исправлена допущенная в решении опечатка, в связи с чем правильно следует читать: «неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства», что соответствует выводам судам об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-41065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41065/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2010

Поиск в тексте