ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-6962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-6962/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Бушуев В.В.), при участии: от открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» - Красюковой О.В. (доверенность от 28.04.2010 N 26ЧЭЗ-04/2010), Коробова В.П. (доверенность от 09.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» (далее - истец, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлГраф» (далее - ответчик, ООО «ЭлГраф») об обязании ответчика вернуть истцу 202 280 т готовой продукции в виде дробленных графитированных огарков обожженных анодов фракции: 1,0-5,0 - 46 681 т, 0 -1,0 - 70 365 т, 0-0,1 - 85 234 т, принадлежащих истцу на праве собственности, стоимостью 2 928 563 руб. 29 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 275 руб. 83 коп.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 202 280 т графита измельченного, принадлежащего ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» на праве собственности и находящегося на территории ООО «ЭлГраф» по адресу: 454000, г. Челябинск, ул. Каслинская, 99-д, общей стоимостью 2 928 563 руб. 29 коп. (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 46-48).

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» (далее также - податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом не учтено то обстоятельство, что отказ в принятии обеспечительных мер нарушает права и законные интересы собственника имущества, а именно ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ». Податель жалобы полагает, что для принятия обеспечительных мер нет необходимости в предоставлении доказательств, которые необходимы для разрешения спора по существу. Кроме того, истец в жалобе указал, что в настоящее время ответчиком предпринимаются попытки к вывозу имущества в иное место хранения, однако доказать неправомерность замыслов или свершившихся действий ответчика по реализации чужого имущества, не обладающего идентифицирующими признаками, по мнению истца, практически невозможно.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2010 произведена процессуальная замена ответчика - ООО «ЭлГраф» на общество с ограниченной ответственностью СК «Кредо» (далее - ООО СК «Кредо»). Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Кредо».

В связи с указанным определением от 23.06.2010 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения нового ответчика ООО СК «Кредо» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2010 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции 07.07.2010 в отсутствие представителей ООО СК «Кредо».

В судебном заседании представители ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению истца, ответчик удерживает на своей территории 202 280 т графита измельченного, собственником которого является ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ», стоимостью 2 928 563 руб. 29 коп.

Данное имущество было передано ответчику для переработки по договору от 01.03.2007 N 006/03-ЭГ-2007/323-11-юр и договору от 01.01.2008 N 03-13-юр. После окончания срока действия договоров ответчик должен был возвратить продукцию (результат работ). Однако, как указывает истец, продукция не была возвращена.

ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» в адрес ответчика были направлены требования о возврате продукции: от 16.10.2009 N 2372/23-2009; от 19.11.2009 N 2709/23-2009; от 30.03.2010 N 823/23-2010, которые были оставлены без ответа (л. д. 4, 6-8, 11).

Ответчик в письмах от 18.02.2010 N 15/02-2010, от 18.02.2010 N 16/02-2010, от 09.03.2010 N 19/03-2010 (л. д. 14-16) указал, что у сторон имеются разногласия по фракционному составу продукции и, как следствие, по цене.

Истцом было предложено допустить на склад экспертов для анализа фракционного состава продукции и устранения разногласий по цене, однако со стороны ответчика доступ к продукции обеспечен не был.

Полагая, что продукция может быть реализована либо перемещена в иное место хранения, ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении искового заявления.

Отказывая в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства реализации спорного имущества либо его перемещения, а переписка сторон не содержит сведений о намерении либо о фактически осуществляемом отчуждении ответчиком спорного имущества либо перемещении его в другое место.

Суд апелляционной инстанции также считает заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

В качестве испрашиваемой обеспечительной меры истец указал арест именно спорного имущества, представляющего собой 202 280 т графита измельченного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арест может быть наложен только на имущество, определенное индивидуализирующими его признаками.

Такая обеспечительная мера как арест имущества ответчика может быть применена лишь при наличии у ответчика этого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования об обязании ответчика вернуть истцу 202 280 т готовой продукции в виде дробленных графитированных огарков обожженных анодов фракции: 1,0-5,0 - 46 681 т, 0 -1,0 - 70 365 т, 0-0,1 - 85 234 т, принадлежащих истцу на праве собственности, стоимостью 2 928 563 руб. 29 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 275 руб. 83 коп.

В исковом заявлении ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» указало, что между сторонами сложились правоотношения, касающиеся оказания услуг по переработке давальческого сырья. В соответствии с условиями заключенных договоров на оказание услуг ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» поставляло ответчику давальческое сырье в виде графитированных огарков обожженных анодов, а ответчик оказывал услуги по дроблению представленного сырья по фракциям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из специфики происхождения и технологии обработки спорного имущества, а также из сложившихся договорных отношений между сторонами, спорное имущество определено родовыми признаками.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что на территории ответчика имеется имущество, на которое истец просит наложить арест, или информацию о том, где находится данное имущество. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер истец указывает на то, что, по его сведениям, большая часть продукции реализована ответчиком или перемещена в иное место хранения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания искового заявления, для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного истцом, суд фактически должен разрешить вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении спора по существу, что не соответствует существу обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика не предполагает предварительный розыск данного имущества. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры представляют собой срочные меры, направленные на обеспечение иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании платежного поручения от 26.04.2010 N 1359.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2010 по делу N А76-6962/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.04.2010 N 1359.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка