• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А07-2072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2010 года по делу N А07-2072/2010 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» - Веселовой И.В. (доверенность от 08.02.2010), Лапицкой И.В. (доверенность от 08.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «УЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), о признании недействительным решения от 09.10.2009 N 97 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части доначисления налога на прибыль в сумме 306 827 руб. 41 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 апреля 2010 года требования, заявленные ООО «УЗСМ», удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое, по мнению заинтересованного лица, с нарушением норм материального права, - и принять по делу новый судебный акт. По мнению Межрайонной инспекции, арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 13760/06, - поскольку, по результатам проведенных в отношении ООО «УЗСМ», мероприятий налогового контроля, установлено получение налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды. Так, при проведении в отношении ООО «УЗСМ», мероприятий налогового контроля, заинтересованным лицом установлено, что, по решению общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» от 01.05.2008, заявителем выпущены простые векселя с процентной ставкой 9 % годовых, при этом согласно данному решению общего собрания учредителей ООО «УЗСМ», в том случае, если векселя предъявляются к платежу ранее установленного срока платежа, процентная ставка признается равной 5,7 %, а, срок предъявления векселей к платежу установлен данным решением, по предъявлению, но не ранее 30.05.2013 и 06.06.2013. Заявителем в нарушение норм ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. ст. 5, 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), - начислены проценты по выпущенным векселям по ставке 5,7 % в общей сумме 1 490 188 руб. 54 коп., с включением в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, несмотря на то, что векселя не были предъявлены к платежу ранее срока предъявления к платежу. Датами наступления сроков для предъявления векселей к платежу, являются: для векселей серии УЗСМ NN 004215-004218 - 30.05.2013; для векселей серии УЗСМ NN 004219-004222 - 06.06.2013, соответственно, начисление процентов по векселям начинается с указанных выше, дат, следовательно, заявитель не имеет права отнесения на внереализационные расходы, процентов по векселям, начиная с даты их составления. Помимо изложенного, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды заключается в том, что в 3 квартале 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», у общества с ограниченной ответственностью «Трест Строймеханизация-2» (далее - ООО «Трест Строймеханизация-2», приобретена производственная база по цене 45 000 000 руб. Оплата за приобретенный объект недвижимого имущества произведена заявителем путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Трест Строймеханизация-2». «Источником финансирования покупки явились денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам продажи собственных векселей: от ООО «Строймеханизация-недвижимость» (ИНН 0274079348) по договору от 22.05.2008 N2/08 на сумму 17 679 354,18 руб.: от ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 0278033249) по договору от 22.04.2008 N1/08 на сумму 19 792 250,67 руб.; от ЗАО «Торгово-Складской комплекс» (ИНН 0274047152) по договору от 22.05.2008 N3/08 на сумму 6 057 571,35 руб.; от Сайдашева Рустема Маратовича по договору от 05.05.2008 N 4/08 на сумму 1 780 000 руб. В то же время источником средств по приобретению векселей ООО «УЗСМ» для ООО «Строймеханизация» явились средства, полученные от ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» по договору купли-продажи векселя (без номера и даты). Платежным поручением от 02.06.2008 N432 денежные средства в сумме 7 812 354,18 руб. перечислены ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» на расчетный счет ООО «Строймеханизация-недвижимость», 03.06.2008 указанная сумма перечислена платежным поручением N268 на расчетный счет ООО «УЗСМ», в этот же день (03.06.2008) ООО «УЗСМ» платежным поручением N11 перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» в виде оплаты за производственную базу. Таким образом, в течение двух дней денежные средства, пройдя через цепочку организаций вернулись в ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация». ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» платежным поручением от 02.06.2008 N1433 перечислена ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» по договору уступки права требования от 13.03.2008 N26/12-07/01 сумма 4 507 645,82 руб. Платежным поручением от 03.06.2008 N68 ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» указанная сумма перечислена ООО «УЗСМ» по договору купли-продажи векселей от 22.04.2008 N1/08, в свою очередь заявителем данная сумма платежным документом от 03.06.2008 N13 перечислена по договору купли-продажи от 02.06.2008 N20 ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация» за производственную базу. Аналогичная ситуация прослеживается по расчетам с остальными контрагентами. В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «Уфимский завод строительных материалов» зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за два месяца до совершения сделки с ООО «Трест Строймеханизация-2» ОАО «Строймеханизация», а именно 16.04.2008. Во всех вышеперечисленных организациях, в том числе в ООО «Уфимский завод строительных материалов», Сайдашев Р.М. являлся одним из учредителей (участников), что свидетельствует о наличии признаков аффилированности между предприятиями. Кроме того, налоговым органом проанализированы результаты сделок и установлено, что заключение налогоплательщиком договоров по продаже собственных векселей повлекло убыточность финансово-хозяйственной деятельности (размер начисленных процентов по векселям гораздо превышает доход от осуществления деятельности). Указанные факты, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов для целей налогообложения прибыли, так как сделка по приобретению имущества совершена между аффилированными лицами, связана с предоставлением займов и последующими зачетами взаимных требований. Кроме того, приобретенное имущество заявителем в хозяйственной деятельности по прямому назначению не используется (производство изделий из бетона для использования в строительстве), а передается в аренду другим юридическим лицам».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что, сделки, совершаемые заявителем в рамках обычной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, необоснованно расценены налоговым органом, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, и совершенные при условии недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов». Деятельность общества преследовала целью получение прибыли, равно как, является обоснованным, и, совершенным при наличии разумной деловой цели, - приобретение основного средства (объекта недвижимого имущества). Привлечение заемных денежных средств, путем выпуска и последующей реализации собственных векселей, не свидетельствует о получении обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», необоснованной налоговой выгоды, в том числе, исходя из условий, сформулированных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Кроме того, как указывает налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение основных средств связано с перспективной целью получения прибыли (и, прибыль была получена по итогам деятельности ООО «УЗСМ» в 2009 году), и, также, выводы налогового органа о том, что ООО «УЗСМ» является взаимозависимым по отношению к иным юридическим лицам (перечисленным выше, в процитированном тексте апелляционной жалобы налогового органа), - являются ошибочными, и не соответствуют условиям, перечисленным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении эпизода, касающегося вмененного заявителю нарушения норм п. 1 ст. 252 НК РФ, и ст. ст. 5, 34 Положения о переводном и простом векселе, общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 14161/03, от 15.11.2005 N 5348/05, а также, на то, что заявителем соблюдены нормы пп. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269, п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей налогоплательщика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов»; по результатам проверки составлен акт от 24.09.2009 N 116 и вынесено решение от 09.10.2009 N 97 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ООО «УЗСМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 61 365 руб. 48 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в результате занижения налоговой базы. Также обществу с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 306 827 руб. 41 коп., и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль за 2008 год, - составившие 20 534 руб. 56 коп.

Основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, изложенные Межрайонной инспекцией в решении от 09.10.2009 N 97, тождественны доводам налогового органа, изложенным в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 21.12.2009 N 869/16 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа, все же, изменено, однако, в отсутствие на то, каких-либо правовых последствий, связанных с уменьшением налоговых обязательств, для общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов».

Удовлетворяя требования налогоплательщика по первому эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» действовало в пределах норм, закрепленных в п. 1 ст. 252, пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу условий пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а именно, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В соответствии со статьями 5, 77 Положения о переводном и простом векселе, в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Данные положения также применяются по отношению к простому векселю.

С учетом изложенных норм, общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму внереализационных расходов в виде процентов, начисленных по ценным бумагам. При этом в контексте вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации, имеет значение не факт оплаты указанных процентов, но, факт начисления процентов на вексельную сумму. Правомерным также является и, начисление обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» процентов по ставке 5,7, - поскольку, срок предъявления векселей к платежу не наступил, а, оставшуюся разницу налогоплательщик сможет включить в состав расходов в момент предъявления векселей к платежу.

Удовлетворяя требования ООО «УЗСМ» по второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемой спорной ситуации положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», контексте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и, оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган в реальности, не поставил под сомнение, факт оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», приобретенного объекта недвижимого имущества.

В силу условий ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела N А07-2072/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено доказательств взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», по отношению к юридическим лицам, и к физическому лицу, упомянутым в тексте апелляционной жалобы. Исключение составляет незаверенная копия (выписка) документа, имеющего наименование «Закрытое акционерное общество «Урало-Сибирская инвестиционная компания» Учредители - физические лица» (т. 1, л. д. 116), и, согласно которой, одним из учредителей ЗАО «Урало-Сибирская инвестиционная компания» в действительности, является Сайдашев Р.М., однако, из указанной выписки не представляется возможным установить наличие обстоятельств, предусмотренных в пп. 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная выписка, помимо того, что, представлена в виде незаверенной копии, и не может быть признана доказательством в арбитражном процессе в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - данная выписка также не подписана со стороны уполномоченного представителя заинтересованного лица.

Между тем, при любых условиях, факт взаимозависимости участников сделок, сам по себе, не может свидетельствовать, ни о недобросовестности какого-либо из вышеупомянутых юридических лиц, ни о направленности деяний ООО «УЗСМ» на получение необоснованной налоговой выгоды, ни о наличии согласованности действий вышеперечисленных юридических лиц, - так как соответствующие факты должны быть документально подтверждены и доказаны заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо должно прежде всего, соблюсти условия п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, в числе прочего, указано следующее: «что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату сумм займа».

Неоднозначность содержания данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации повлекла за собой распространение пресс-службой Конституционного Суда Российской Федерации, заявления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О», в котором, применительно к процитированному выше, указано на то, что данное следует оценивать в системной связи с тем, что является предметом отказного Определения по жалобе ООО «Пром Лайн». В заявлении Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации указано также и на то, что «во всех подобных случаях, по мысли Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. Правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта неуплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров».

Какое именно, отношение к рассматриваемой ситуации, имеет Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, - на которое содержит ссылку, апелляционная жалоба налогового органа, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, не пояснено.

Между тем, сделки, совершенные ООО «УЗСМ», имеют итоговую разумную деловую цель; приобретенный объект недвижимого имущества используется налогоплательщиком-заявителем в целях осуществления предпринимательской деятельности (сдача в аренду), - при этом, указывая в апелляционной жалобе на то, что, сдача имущества в аренду не может быть признана использованием данного имущества по назначению, Межрайонная инспекция вступает в противоречие с фактами, установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, и отраженными в решении от 09.10.2009 N 97, поскольку, основным видом предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов» является предоставление имущества в аренду (т. 1, л.д. 36), и, субъект предпринимательской деятельности вправе в самостоятельном порядке избирать, какой именно вид предпринимательской деятельности, будет являться для него, приоритетным. Кроме того, вложение средств в недвижимое имущество при ныне существующей в Российской Федерации финансовой системе, изначально является выгодным для налогоплательщика-заявителя.

Данное, не поставлено под сомнение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, о чем свидетельствует фактическое содержание оспариваемого заявителем решения.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «УЗСМ», разумных деловых целей, что в целом, соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют также о добросовестности указанного субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таких обстоятельств, применительно к рассматриваемой ситуации не установлено.

Таким образом, сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Уфимский завод строительных материалов», следует признать сделками, совершенными в рамках обычной предпринимательской деятельности, но не в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2010 года по делу N А07-2072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2072/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте