ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года Дело N А76-2066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 (резолютивная часть от 27.11.2009) по делу N А76-2066/2007 (судья Четвертакова Е.С.), при участии Карандашева Александра Васильевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Сандыбаева Аманкуль Кубековна (далее - Сандыбаева А.К.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее- Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Колос-С» (далее- ООО «Колос-С», должник) в размере 3850 000 руб. из реестра требований кредиторов должника; включении требования Сандыбаевой А.К. в размере 3850 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.2,3 т.1).

До принятия определения по существу Сандыбаева неоднократно изменяла размер требования (л.д.48,73 т.1) в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на момент рассмотрения требования Сандыбаевой А.К. составляли 4263 479 руб. 45 коп. (л.д.73,74 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 требования Сандыбаевой А.К. признаны установленными в размере 2939971 руб. 16 коп., включены в реестр кредиторов должника, в остальной части требования отказано, отклонено требование об исключении Банка из реестра требований должника (л.д.95-97 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009 определение от 11.12.2008 отменено (л.д.112-116 т.1.1).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2009) требования Сандыбаевой А.К. о включении ее в реестр требований кредиторов и об исключении Банка из реестра кредиторов должника, а также требования Зинченко Андрея Александровича (далее- Зинченко А.А.) о включении его требования в сумме 1665669 руб. 81 коп. в реестр требований должника объединены в одно производство (л.д.1 п.1, л.д.3,62-65 т.1.2; л.д.54-58 т.1.2).

При новом рассмотрении Сандыбаева А.К. поддержала требование в сумме 3223038 руб. 29 коп. (л.д.7 т.1). Заявила отказ от требования в сумме 283038 руб. 29 коп. (л.д.8 т.1).

Зинченко А.А. поддержал требование в сумме 1688586 руб. 87 коп., состоящей из суммы 905000 руб. и 783566 руб. 87 коп. (л.д.12 т.5).

Определением суда от 27.11.2009 принят отказ Сандыбаевой А.К. от суммы 283038 руб. 29 коп., производство в этой части по заявлению прекращено (л.д.50-52 т.5).

Определением суда от 27.11.2009 требование Зинченко А.А. в сумме 783566 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника выделено в отдельное производство (л.д.53-55 т.5).

Определением суда от 25.12.2009 (резолютивная часть определения от 27.11.2009) произведена замена кредитора-Банка путем исключения Банка из реестра должника и включении в реестр кредиторов должника Сандыбаеву А.К. в части суммы 3845000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника; произведена замена кредитора Сандыбаевой А.К. путем ее исключения из реестра должника и включения Зинченко А.А. в части суммы 905000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника (л.д.57-65 т.5).

С вынесенным судебным актом не согласился индивидуальный предприниматель Карандашев Александр Васильевич (далее- ИП Карандашев А.В.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ИП Карандашев А.В. ссылается на то, что судом произведена замена конкурсного кредитора Сбербанка России в лице Карталинского отделения (первоначального кредитора) путём исключения его из реестра требований кредиторов должника - ООО «Колос» и включения его правопреемника Сандыбаевой А.К. в части суммы требования 3 845 000 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества, тогда как у банка было включено в реестр 3 850 000 руб. Впоследствии произведена замена кредитора Сандыбаевой А.К. путем исключения ее из реестра требований кредиторов и включения ее правопреемника Зинченко А.А. в части суммы требования 905 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества. Из резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что требования Банка остались в реестре кредиторов в размере 5000 руб., у Зинченко А.А. - 905 000 руб., у Сандыбаевой - 3 845 000 руб. - 905 000 руб. = 2 940 000 руб. как обеспеченные залогом.

Судом не установлен предмета залога согласно ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования Банка - 5000 руб., Сандыбаевой А.К. - 2 940 000 руб., Зинченко А.А. - 905 000 руб. Предмет залога утрачен, что подтверждается актом осмотра заложенного имущества от 04.10.2009 (л.д.50, т.3), справкой управляющей Карталинским отделением N 1696 Маусумбаевой от 18.08.2008 (л.д.24) о том, что задолженность по кредитам погашена, договоры залога прекращены. Названным обстоятельствам судом не дано правовой оценки, не установлен денежный эквивалент предмета залога. Суд должен был вынести определение об исключении требования такого кредитора из реестра (п.8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2004 N29). Банк просил исключить его требования из реестра требований кредиторов в сумме 3 850 000 руб. в связи с погашением Сандыбаевой А.К. долга.

ИП Карандашев А.В. ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.03.2009. Считает, что рассмотрение требований Сандыбаевой А.К. возможно лишь после исключения из реестра требований Банка. По мнению заявителя, кредиты по договорам NN 00345, 00358 погасило ООО «Колос-С» и частично поручитель Богдановский, а не Сандыбаева. Заявление о фальсификации доказательств, изготовленных банком и предоставленных в суд Сандыбаевой, частично было удовлетворено: была исключена сумма 31 929,63 руб., уплаченная 20.04.2007 по приходному кассовому ордеру N 1005 в погашение долга по договору N 00345. Однако, фактически эту сумму уплатил Богдановский по приходно- кассовым ордерам NN 138805-807, что опровергает вывод суда о погашении кредитов Сандыбаевой. Суд в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был соотнести заявленные требования и представленные доказательства Сандыбаевой и Зинченко с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями по делу банка.

ИП Карандашев А.В. ссылается на обстоятельства погашения долга ООО «Колос-С» по платежным поручениям NN 1551, 1552 от 20.12.2006, N 1613, 1614 от 27.12.2006; N 1816, 1817 от 22.01.2007; от 27.01.2007, от 29.01.2007 и другие (л.д. 149, 151, 161, 162, т. 1), (л.д. 2, 3,6, т. 1.2).

В заявлении от 27.07.2007 Банк указывает, что гашение кредитов осуществлялось поручителями. Эта же позиция Банка отражена в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы заявителя от 28.07.2008, вынесенном и.о. городского прокурора Алексеевым СИ.

Эти и другие доказательства опровергают вывод суда о Сандыбаевой не только как единственном поручителе, исполнившем обязательства должника, но и о поручителе, что-либо исполнившем.

Нарушен п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не должен был принимать признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основания полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов. Банк, действует в сговоре с должником.

Банк выдал Сандыбаевой приходно-кассовые ордера N 1005 от 20.04.2007 на сумму 31 929, 63 руб., которые были впоследствии исключены из числа доказательств, что свидетельствует о сговоре лиц.

По состоянию на 30.03.2007 по договору N 00358 задолженность Банка составляла 2 438 961 руб., на 27.07.2007 - 1 909 789 руб., уменьшение произошло на сумму 529 172 руб., но за этот же период Банк выдал Сандыбаевой приходно-кассовые ордера: N 1805 от 24.04.2007 на сумму 179 850, 27 руб., N 1384 от 27.04.2007 на сумму 3 000 руб., N 851 от 28.05.2007 на сумму 227 809, 26 руб., N 1604 от 27.06.2007 на сумму 227 419, 17 руб., N 1085 от 27.07.2007 на сумму 324 789,04 руб., всего на сумму 962 868 руб., якобы, уплаченных Сандыбаевой.

Судом неправомерно отклонено заявление о фальсификации только потому, что Банком помимо копий приходно-кассовых ордеров (своих частей) представлены копии операционных дневников и кассовых журналов. Указанные документы легко изготавливаются Банком любого содержания, например, приобщенные операционные дневники изготовлены все 11.09.2009.

Суд нарушил п. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспринял критически заявления Сандыбаевой (протокол судебного заседания от 20.10.2009) о том, что ею уплачено в кассу 2 205 000 руб. по договору N 00345 в период с 22.02.2007 по 20.09.2007 и 2 756 000 руб. по договору N 00358 в период с 28.02.2007 по 28.05.2008, что часть денежных средств вносили ее родственники (квитанции NN 1384, 1064, 2189, 1370, 1499), что на своих экземплярах она подписи не ставила, банковские экземпляры ею обязательно подписывались.

Данное заявление не соответствует Положениям N 222-П, N 199-П от 09.10.2002 Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации», на которое сослался суд.

При оценке доказательств суд нарушил п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В судебном заседании ИП Карандашев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

С учетом мнения ИП Карандашева А.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Банком и Сандыбаевой А.К. были заключены договоры поручительства от 30.11.2006 N 35820 и от 21.09.2006 N34520 (л.д.52,53 т.1.1), по условиям которых Сандыбаева А.К. приняла на себя обязательство отвечать за ООО «Колос-С», как заемщика, по кредитным договорам N00358 и N345 перед Банком.

Заемщик свои обязательства не исполнил, в силу чего, Банк определением суда от 01.08.2007 по делу N А76-2066/2007-34-45 был включен в реестр требований кредиторов должника ООО «Колос-С» в сумме 3850 000 руб. как обеспеченных залогом (л.д.64 т.1.1).

Судом установлено, что в период с 28.02.2007 по 07.05.2008 Сандыбаева А.К. как поручитель погасила задолженность должника перед Банком путем внесения наличных денежных средств в сумме 2205653 руб. 37 коп. по кредитному договору N00345 от 21.09.2006, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами (л.д. 52, 56, 60, 68, 72, 77, 81, 88, 84 т.3), а также справкой Банка (л.д.75, 76 т.1.1).

Поступившие денежные средства направлялись Банком на погашение задолженности в порядке, предусмотренном договором (данный факт сторонами договора не оспаривается) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено погашение задолженности Сандыбаевой А.К. по договору N 00358 от 30.11.2006 в сумме 2490409 руб. 83 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела в томе 3, а также пояснениями Сандыбаевой А.К. в ходе судебного заседания и Банка, что в силу ст. 64, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательствами по делу и, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются должником (л.д.50 т.1.1).

ИП Карандашев А.В. полагает, что приходно-кассовые ордера N 1005, 164864, 164865, 2189, 1825, 1370, 1439, 1224, 1722, 1085, 505, 493, 760 (л.д.72 т.1.1; л.д.5 т.1.2, л.д.32-34, 47-50 т.1) сфальсифицированы, поскольку, по его мнению, должник непосредственно рассчитался перед Банком.

При этом, в качестве способа проверки обстоятельства ИП Карандашев А.В. ходатайствовал о назначении экспертизы подписи Сандыбаевой А.К. на приходно-кассовых ордерах (л.д.32 т.5).

Поскольку в силу п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, то судом первой инстанции правомерно определена возможность исследования факта фальсификации путем сопоставления и исследования иных документов.

Обоснованность сделанного заявления о фальсификации проверяется судом в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая доводы ИП Карандашева А.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные Банком и Сандыбаевой А.К. иные дополнительные доказательства, в том числе сведения операционных и кассовых журналов, сведения по лицевым счетам и посчитал заявление о фальсификации необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что факт учинения подписи на приходно-кассовых ордерах не самой Сандыбаевой А.К. не имеет существенного значения в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия подлинников ордеров непосредственно у Сандыбаевой А.К. Иных претендентов на спорные внесенные суммы по указанным ИП Карандашевым А.В. приходно-кассовым ордерам судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Не доказан ИП Карандашевым А.В. и факт сговора лиц, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтверждать соответствующим допустимым доказательством (приговор, решение суда).

В связи с чем, суд апелляционная инстанция считает доводы ИП Карандашева А.В. о фальсификации всех приходно-кассовых ордеров необоснованными и противоречащими материалам дела.

При этом суд также отмечает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Карандашевым А.С. не доказан факт уплаты долга Банку иным лицом.

Что касается довода апелляционной жалобы в части ошибочного указания суммы подлежащей исключению из реестра 3845 000 руб. вместо 3850 000 руб., то данный довод нельзя признать состоятельным, поскольку судом принят судебный акт в соответствии с требованиями Сандыбаевой А.К. и ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не установлено. Иные нерассмотренные требования Сандыбаевой А.К. либо Банка могут быть, в том числе, изменены. В настоящем случае каких-либо нарушений прав кредитора ИП Карандашева А.В. не усматривается.

Довод ИП Карандашева А.В. о нарушении Банком правил оформления документации не является существенным и значимым, поскольку доказательства сторон судом первой инстанции оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Карандашева А.В. о невыполнении указаний суда кассационной инстанции в части совместного рассмотрения заявлений, судом апелляционной инстанции не принимается, та как из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции во исполнение постановления кассационной инстанции произведены действия по объединению дел в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следует учесть, что целесообразность объединения дел определяется судом, рассматривающим дело по существу (л.д.1 п.4, л.д.3,62-65 т.3; л.д.54-58 т.2).

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ИП Карандашева А.В. о не установлении предмета залога в нарушение положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму требований 5000 руб., поскольку при рассмотрении настоящих заявлений вопрос об установлении предмета залога не подлежал разрешению.

В части замены Сандыбаевой А.К. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Зинченко А.А. апелляционная жалоба доводов не содержит, а каких-либо нарушений в этой части судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 25.12.2009 (резолютивная часть определения от 27.11.2009) вынесено в соответствии с нормами материального права и на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судом не установлено.

Фактически все возражения ИП Карандашева А.В. сводятся к оспариванию оплаты долга Сандыбаевой А.К. перед Банком, данные доводы не нашли своего подтверждения по материалам дела. Доказательств оценки действий сторон в порядке уголовной юрисдикции ИП Карандашевым А.В. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-2066/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карандашева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка