ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-200/2010 (судья Адначева И.А.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации - Самойловой А.С. (доверенность от 21.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Лыгиной М.А. (доверенность от 16.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Озерского городского округа (далее - УСЗН администрации Озерского городского округа), Министерству финансов Российской Федерации (далее также - ответчик) о взыскании убытков в сумме 335 656 руб. 99 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее - МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа) (т. 2, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. За счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» взыскано 335 656 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 213 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка доводам ответчика о полном перечислении денежных средств за спорный период. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652, утвердившим правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, приложениями к Федеральным законам от 26.12.2006 N 189-ФЗ и от 19.12.2006 N 238-ФЗ о федеральных бюджетах на 2006 и 2007 годы, Российская Федерация исполнила обязанность по перечислению из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации предусмотренных на возмещение расходов денежных средств в общей сумме 1 120 927 400 руб., что подтверждается платежными поручениями; признак противоправности действий Министерства финансов Российской Федерации отсутствует. Расходы организаций, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области, получателями и распорядителями субвенций являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления. Поскольку в 2006 и 2007 годах у Челябинской области имелись достаточные средства в виде субвенций, убытки возникли ввиду бездействия органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за 2006 год, и считает, что судом необоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители УСЗН администрации Озерского городского округа, Министерства социальных отношений Челябинской области, МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.11.2006 МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа, УСЗН администрации Озерского городского округа и общество с ограниченной ответственностью «Озерское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «Озерское коммунальное хозяйство»), правопреемником которого является ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство», заключили договор N 116/06 о возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки за счет федерального бюджета по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с законодательными актами Российской Федерации (т. 1, л.д. 12-16).

В соответствии с п. 1.1 договора N 116/06 предметом регулирования являются отношения, возникающие по поводу предоставления ООО «Озерское коммунальное хозяйство» отдельным категориям граждан, проживающим на территории Озерского городского округа Челябинской области, мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии со следующими законодательными актами: Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 N 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделения особого риска», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 N 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и из союзниками в период второй мировой войны», а также возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки.

Согласно п. 2.1 и п. 3.4 договора МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа обязалось ежемесячно представлять в УСЗН администрации Озерского городского округа отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки, сводные ведомости учета, дополнительные соглашения, счета-фактуры, УСЗН администрации Озерского городского округа, в свою очередь, обязалось ежемесячно возмещать ООО «Озерское коммунальное хозяйство» расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов по реализации законодательных актов Российской Федерации, пропорционально удельному весу расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, каждой организации по отношению к суммарным аналогичным расходам всех организаций.

Суммы возмещения расходов определяются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами - участниками договора и являющимися неотъемлемой частью договоров (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006.

В период с 01.11.2006 по 31.12.2006 ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» предоставило льготы отдельным категориям граждан за жилищно-коммунальные услуги (50 % оплаты жилья и коммунальных услуг) в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, что подтверждается сводными ведомостями учета (т. 1, л.д. 138-146).

Для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136).

Дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 65, 68, 71, 74, 77, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135) УСЗН администрации Озерского городского округа и МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа согласованы подлежащие перечислению суммы.

Письмами от 19.12.2006, 25.01.2007 УСЗН администрации Озерского городского округа сообщило МУП «ДЕЗ» Озерского городского округа об акцепте счетов на суммы, уменьшенные на сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренного в тарифе для населения (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору сумма непринятых УСЗН администрации Озерского городского округа к возмещению расходов составляет 336 294 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 137).

Ссылаясь на то, что возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населению, произведено не в полном объеме, за исключением налога на добавленную стоимость, ООО «УК «Озерское обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по количеству и составу лиц, которым предоставлены льготы. На основании ст. 159-160 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 176, п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что фактические расходы истца по предоставлению льгот подтверждены материалами дела, доказательства возмещения расходов в полном объеме не представлены. Суд также указал, что срок исковой давности по требованиям за 2006 год истцом не пропущен (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные ст. 14 - 19 и 21 настоящего Закона и принимаемые в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Аналогичное положение предусмотрено преамбулой и ст. 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 13, 14, 15, 16, 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, предоставлена льгота в виде 50-процентной скидки по оплате жилья и коммунальных услуг. В силу ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», 50-процентная скидка по оплате жилья и коммунальных услуг) предоставлена инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Предусмотренные Законом меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.11.1998 N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» действие Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространяется на граждан, указанных в п. 1 - 7 названной статьи. Меры социальной поддержки, предусмотренные указанным Федеральным законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 26.11.1998 N175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2004 N 652 утверждены Правила расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, действовавшие в спорный период, согласно которым финансирование расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, оказываемых данным категориям граждан, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, а также частичное возмещение расходов ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство». Рассматриваемый спор возник в связи с необоснованным, по мнению истца, исключением из подлежащего возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в силу использования специального налогового режима ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на право истца требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

Обоснованность указанного вывода суда ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, со ссылкой на платежные поручения (т. 1, л.д. 43-49), не может служить основанием для отказа в компенсации ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» фактически понесенных расходов.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что размер субвенций установлен Федеральными законами от 26.12.2006 N 189-ФЗ и от 19.12.2006 N 238-ФЗ о федеральных бюджетах на 2006 и 2007 годы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод ответчика о необходимости возложениям обязанности по возмещению расходов на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Доказательств того, что в бюджете Челябинской области по итогам 2006 года имелись остатки по субвенциям на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, неиспользованные средства не возвращены в федеральный бюджет, в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2006 году, с учетом того, что нецелевое расходование бюджетных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца по задолженности за 2006 год, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному и исчисляется с 01 января по 31 декабря. ООО «УК «Озерское коммунальное хозяйство» настоящий иск направило в Арбитражный суд Челябинской области 31.12.2009 (т. 1, л.д. 22), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на необоснованное отнесение на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на их возмещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2010 по делу N А76-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка