• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 года Дело N А76-3357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-3357/2010 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - Остроухова А.В. (доверенность от 28.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Зауральского городского поселения» (далее - МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЖилКомСервис», должник).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2010 требование МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» в сумме 1 005 830 руб. 58 коп. основного долга признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО «ЖилКомСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - Гречкин Д.И.). Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 16 599 руб. 15 коп. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКомСервис» просило отменить определение суда от 11.05.2010, указало, что МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» является основным должником ООО «ЖилКомСервис». В настоящее время общество предпринимает меры ко взысканию задолженности в судебном порядке. Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-38581/2009 с МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» в пользу ООО «ЖилКомСервис» взыскана задолженность в сумме 940 885 руб. 58 коп. Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист. Податель апелляционной также отметил, что МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» с требованием о погашении имеющейся задолженности к ООО «ЖилКомСервис» не обращалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя, временный управляющий не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения», временного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, прекратить производство по делу о банкротстве. Указал на то, что в настоящее время в пользу должника вынесено три судебных акта о взыскании с заявителя по делу денежных средств, задолженность перед ООО «ЖилКомСервис» МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» не погашает, в отношении кредитора возбуждено исполнительное производство.

Судом рассмотрено и в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии взаимной задолженности сторон и предпринятых должником мерах о взыскании денежных средств с МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения»: сопроводительное письмо N 128 от 01.10.2009 о направлении актов сверки, заявление старшему судебному приставу Южноуральского городского отдела судебных приставов N 26 от 05.05.2010, заявление старшему судебному приставу Еманжелинского городского отдела судебных приставов N 26/1 от 07.05.2010, письмо N 102 от 22.05.2009 директору МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» о начислении задолженности, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7585/2010 от 27.04.2010 о принятии к производству искового заявления ООО «ЖилКомСервис».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЖилКомСервис» банкротом, основывая свое требование на наличии у общества задолженности в сумме 1 005 830 руб. 58 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.02.2007, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-17873/2009. Заявитель также просил включить в реестр и сумму в размере 16 599 руб. 15 коп., составляющую расходы по уплате государственной пошлины по названному делу.

Удовлетворяя заявление МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» о введении в отношении ООО «ЖилКомСервис» процедуры банкротства - наблюдения, и включая в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 005 830 руб. 58 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил при этом из того, что основной долг ООО «ЖилКомСервис» в сумме 1 005 830 руб. 58 коп. не погашен.

Поскольку требование в размере 16 599 руб. 15 коп. (государственная пошлина) в силу п. 2 ч. 4 Закона о банкротстве не учитывается при определении признаков банкротства должника, суд первой инстанции оставил требование в названной части без рассмотрения.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 33 Закона о банкротстве).

Пункт 2 ст. 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В подтверждение своих требований к должнику МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» представило суду первой инстанции вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-17873/2009, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскан долг на оказание услуг по теплоснабжению от 01.02.2007 в сумме 1 005 830 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 559 руб. 15 коп. (л.д. 29-36). Во исполнение указанного решения 04.03.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д. 71-74).

Установив, что требование лица, обратившегося с заявлением о признании ООО «ЖилКомСервис» банкротом в части основного долга не погашено должником, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» в сумме 1 005 830 руб. 58 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и, приняв во внимание соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ООО «ЖилКомСервис» Гречкина Д.И.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом абзац второй вышеназванного пункта ст. 4 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 599 руб. 15 коп. не подлежат учету при определении наличия признаков банкротства должника. Требование заявителя в указанной части правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Само по себе наличие у МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» перед ООО «ЖилКомСервис» задолженности, которая подтверждена судебными актами, не может служить основанием для отмены определения суда о введении наблюдения.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, и правомерно ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение.

Представленные должником в материалы дела документы о взыскании с МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» задолженности исследованы судом. Данные доказательства не свидетельствуют о прекращении обязательств должника перед кредитором, в том числе по основаниям, установленным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства.

Также не является значимым для проверки обоснованности обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что МУП «Управляющая компания Зауральского городского поселения» с требованием о погашении имеющейся задолженности к ООО «ЖилКомСервис» не обращалось. Задолженность ООО «ЖилКомСервис» в сумме 1 005 830 руб. 58 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-17873/2009. Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта (погашение задолженности), в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения, ООО «ЖилКомСервис» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2010 по делу N А76-3357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3357/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте